C'est de la c......cette mode des "super haute resolution".....Tout cela pour ensuite rester bouche bée à l'écoute d'un Stevie Wonder ou G. Duke au son magnifique...serieux au delà de 24/48 c'est de la branle.....

Bon voici donc ouvert ce nouveau sujet pour faire le point sur cette contreverse

J'avoue que s'obstiner à vouloir toujours entendre au dessus de 20khz me laisse toujours dubitatif...
mais peut-être y a t-il des arguments valables en faveur de ces fréquences d'échantillonnage !

Evidemment, on n'entend rien au-dela de 15-16kHz, tout le monde sait ça, mais les fréquences inaudibles qui existent au-dela de ce seuil apportent beaucoup à la richesse et la précision du timbre des instruments, par la création (ou la restitution) d'harmoniques, et ça ça doit s'entendre. Normalement ! Est-ce que le surcroît de technologie nécessaire pour travailler en 96 kHZ en vaut la chandelle ? Là le débat reste ouvert....
Rappellons que le 44,1 kHZ a été determiné par les limitations technlogiques du CD audio à sa sortie, et que le 48 kHZ a été choisi ensuite pour empêcher de copier directement un signal numérique de CD audio à 44,1 kHz sur un enregistreur PCM (ou DAT, etc) en 48 kHz. C'était le principal reproche que les audiophiles aux oreilles affutées (mais n'était-ce pas une posture de principe ?) faisait au CD : l'échantillonnage trop faible introduisait une distorsion importante dans l'aigu. Le cas extreme : à 20 kHZ, une onde sonore n'est reproduite que par deux échantillons : trop peu pour la transmettre avec précision.

Ce message a été modifié par jrozen - sam. 26 avril 2008, 09:54.

Bon, pour déblayer un peu,

D'abord il faut faire le distingo entre formats de diffusion et formats de production
par exemple pour la musique les formats de diffusion seront plutôt MPEG, MP3, AAC et peut-être AIFF ou Wave 44.1 s'il y a un CD. (pour un DVD ça sera 48 !)

Pour les formats de production, Il n'y a pas de débat puisque le 96 est inéluctable et déjà possible à l'exploitation dans les salles de cinéma à projection numérique !!!
Tous les studio musique sérieux proposent le 96 et aux US ça fait déjà longtemps...
Et curieusement, il y a beaucoup moins de problèmes qu'en 44.1 ou 48
Et pour la comparaison avec l'analogique, à l'occasion de Blind Tests, Tout le monde trouve le 96/24 meilleur !

On peut toujours cracher dans la soupe tant qu'on a pas essayé.. (ou pu évidement!)...

Mais si elles sont inaudible comment peuvent-elles apporter "richesse et précision" au timbre ?


Je connais des gens sérieux qui bosse en 44.1 et en 48


Lequels ?


Mais alors, pourquoi diable william as-tu lancé ce sujet ?

Bon je vous titille mais c'est pour faire avancer la science, hein!

bjr à tous

j'avais répondu un peu sèchement à overland à son intervention sur l'autre topic mais, j'entends également une différence entre le 24/44 et le 24/88 ou 96
pour moi ya pas photo, le registre des aigus parait plus clair et brillant. tout l'ensemble sonne mieux . à 44 c'est presque comme une photo voilée, sur toute l'étendue du spectre sonore.
... après... et c'est un tantinet déprimant sur le retour, tout ça fini en mp3

par contre, il y a une question que je me pose : autant pour l'image, on arrive à obtenir des résolutions de tarés et pour le son, cela doit faire un peu plus de 10ans que les convertos sont toujuors à 24b.

je ne sais pas ce que ça vaut car je n'y connais ab-so-lu-ment rien en théorie (Nyquist et autres), mais il me semble avoir lu ou entendu que lorsque les convertisseurs tourneront à 32b, on aura une bande passante insaturable et le problème de froideur tant soulevé du numérique disparaîtrait (?)

d'ailleurs ... où en est la technologie à ce propos ? quelqu'un à des infos ?

Ce message a été modifié par groovebrother - sam. 26 avril 2008, 16:42.

Les battements...
J'ai vécu ouïr une mystérieuse fréquence genre 700 Hz, après investigations, cette fréquence était le résultat d'un battement des fréquences de bias (vers 80 kHz si mes souvenirs sont crédibles) entre deux Ampex (l'un pour enregistrer, l'autre pour faire du predelay... Et la console (Davout) avait une bande passante de <100 kHz !!!!!!!!!!!!!!!! une incroyable Shure vendue à YC par Kendergy! Comme elle captait aussi les grandes ondes, on a bridé sa bande passante, du coût, ella a perdu tout son charme incroyable
Pour les instruments acoustiques et même certains synthé (aux dires de gens de l'IRCAM) La bande passante large, permet de restituer ces fameux battements entre harmoniques de rangs élevés qui donc enrichissent le timbre Charlin avait raison !
Oui moi aussi mais de moins en moins... D'ailleurs next week je vais sur les lieux du crime

Ben,
par exemple prenons un Sonnox Oxford EQ...avec PT en 96.... Et là on aperçoit un affichage allant jusqu'à 40 kHz ( et non plus 20 en 48k).... Perke ? parce que Sony à réécrit ses plugins (je crois en 2004) pour une fréquence de traitement en 48 bits (ou peut-être en 64, c'est toi le spécialiste )
Donc certains plugins TDM HD Accel (évidement pas tous) ont un meilleur rendement ( ou une meilleure précision de calcul) en 96.... En plus il y a un autre truc (mais je ne suis qu'électricien) qui fait que le trajet et traitement DSP et retour vers 24 bits, se passe mieux...
J'ai exploré le 96 un peu dubitatif, ors surprise ! moins de problème (de perception auditive) de distorsion numérique, Jitter et autres fariboles....

Ben la réponse est dans la question : ce ne sont pas des fréquences audibles, mais elles interfèrent entre elles et avec les fréquences audibles, et c'est ces interférences (ou battements) qui enrichissent et affinent les timbres. Et ce n'est pas qu'un débat théorique : ça s'entend à l'écoute ( ), comme disent les professionnels de la profession. Et même réduit au format CD-DA (44,1 kHz), le surcroit de qualité subsiste. En mp3, je sais pas.... je n'écoute que très peu de mp3 sauf en bagnole - et encore.

Plus que la bande passante, l'augmentation de la fréquence d'échantillonnage joue sur la précision.
Car en fait 96kHz n'est pas la bande passante, mais la rapidité à laquelle l'horloge du convertisseur travaille.
donc on a une découpe plus fine du son (l'horloge hache [il me fallait un synonyme]la courbe analogique 2x plus précisément que en 44.1).
Donc transitoire et harmonique sont mieux respectées. Le fichier gonfle aussi, puisqu'il y a 2 fois plus d'infos.
On a aussi moins de peak, car des passages de entre un '11' et un '00' y avait peut-être une info.
Tout est forcement mieux.
Après, et ça été déjà dit dans d'autres posts, la majorité écoute la star'ac dans un mp3 noname.
Alors a part pour ce faire plaisir, ça sert à quoi?
Tout le monde ne va pas l'écouter avec ça.
Plus que l'échantillonage, c'est la résolution qui mériterait un petit plus. Du 32Bits dans les convertos?