C'est de la c......cette mode des "super haute resolution".....Tout cela pour ensuite rester bouche bée à l'écoute d'un Stevie Wonder ou G. Duke au son magnifique...serieux au delà de 24/48 c'est de la branle.....

Bon voici donc ouvert ce nouveau sujet pour faire le point sur cette contreverse

J'avoue que s'obstiner à vouloir toujours entendre au dessus de 20khz me laisse toujours dubitatif...
mais peut-être y a t-il des arguments valables en faveur de ces fréquences d'échantillonnage !

Evidemment, on n'entend rien au-dela de 15-16kHz, tout le monde sait ça, mais les fréquences inaudibles qui existent au-dela de ce seuil apportent beaucoup à la richesse et la précision du timbre des instruments, par la création (ou la restitution) d'harmoniques, et ça ça doit s'entendre. Normalement ! Est-ce que le surcroît de technologie nécessaire pour travailler en 96 kHZ en vaut la chandelle ? Là le débat reste ouvert....
Rappellons que le 44,1 kHZ a été determiné par les limitations technlogiques du CD audio à sa sortie, et que le 48 kHZ a été choisi ensuite pour empêcher de copier directement un signal numérique de CD audio à 44,1 kHz sur un enregistreur PCM (ou DAT, etc) en 48 kHz. C'était le principal reproche que les audiophiles aux oreilles affutées (mais n'était-ce pas une posture de principe ?) faisait au CD : l'échantillonnage trop faible introduisait une distorsion importante dans l'aigu. Le cas extreme : à 20 kHZ, une onde sonore n'est reproduite que par deux échantillons : trop peu pour la transmettre avec précision.

Bon, pour déblayer un peu,

D'abord il faut faire le distingo entre formats de diffusion et formats de production
par exemple pour la musique les formats de diffusion seront plutôt MPEG, MP3, AAC et peut-être AIFF ou Wave 44.1 s'il y a un CD. (pour un DVD ça sera 48 !)

Pour les formats de production, Il n'y a pas de débat puisque le 96 est inéluctable et déjà possible à l'exploitation dans les salles de cinéma à projection numérique !!!
Tous les studio musique sérieux proposent le 96 et aux US ça fait déjà longtemps...
Et curieusement, il y a beaucoup moins de problèmes qu'en 44.1 ou 48
Et pour la comparaison avec l'analogique, à l'occasion de Blind Tests, Tout le monde trouve le 96/24 meilleur !

On peut toujours cracher dans la soupe tant qu'on a pas essayé.. (ou pu évidement!)...

Mais si elles sont inaudible comment peuvent-elles apporter "richesse et précision" au timbre ?


Je connais des gens sérieux qui bosse en 44.1 et en 48


Lequels ?


Mais alors, pourquoi diable william as-tu lancé ce sujet ?

Bon je vous titille mais c'est pour faire avancer la science, hein!

bjr à tous

j'avais répondu un peu sèchement à overland à son intervention sur l'autre topic mais, j'entends également une différence entre le 24/44 et le 24/88 ou 96
pour moi ya pas photo, le registre des aigus parait plus clair et brillant. tout l'ensemble sonne mieux . à 44 c'est presque comme une photo voilée, sur toute l'étendue du spectre sonore.
... après... et c'est un tantinet déprimant sur le retour, tout ça fini en mp3

par contre, il y a une question que je me pose : autant pour l'image, on arrive à obtenir des résolutions de tarés et pour le son, cela doit faire un peu plus de 10ans que les convertos sont toujuors à 24b.

je ne sais pas ce que ça vaut car je n'y connais ab-so-lu-ment rien en théorie (Nyquist et autres), mais il me semble avoir lu ou entendu que lorsque les convertisseurs tourneront à 32b, on aura une bande passante insaturable et le problème de froideur tant soulevé du numérique disparaîtrait (?)

d'ailleurs ... où en est la technologie à ce propos ? quelqu'un à des infos ?

Les battements...
J'ai vécu ouïr une mystérieuse fréquence genre 700 Hz, après investigations, cette fréquence était le résultat d'un battement des fréquences de bias (vers 80 kHz si mes souvenirs sont crédibles) entre deux Ampex (l'un pour enregistrer, l'autre pour faire du predelay... Et la console (Davout) avait une bande passante de <100 kHz !!!!!!!!!!!!!!!! une incroyable Shure vendue à YC par Kendergy! Comme elle captait aussi les grandes ondes, on a bridé sa bande passante, du coût, ella a perdu tout son charme incroyable
Pour les instruments acoustiques et même certains synthé (aux dires de gens de l'IRCAM) La bande passante large, permet de restituer ces fameux battements entre harmoniques de rangs élevés qui donc enrichissent le timbre Charlin avait raison !
Oui moi aussi mais de moins en moins... D'ailleurs next week je vais sur les lieux du crime

Ben,
par exemple prenons un Sonnox Oxford EQ...avec PT en 96.... Et là on aperçoit un affichage allant jusqu'à 40 kHz ( et non plus 20 en 48k).... Perke ? parce que Sony à réécrit ses plugins (je crois en 2004) pour une fréquence de traitement en 48 bits (ou peut-être en 64, c'est toi le spécialiste )
Donc certains plugins TDM HD Accel (évidement pas tous) ont un meilleur rendement ( ou une meilleure précision de calcul) en 96.... En plus il y a un autre truc (mais je ne suis qu'électricien) qui fait que le trajet et traitement DSP et retour vers 24 bits, se passe mieux...
J'ai exploré le 96 un peu dubitatif, ors surprise ! moins de problème (de perception auditive) de distorsion numérique, Jitter et autres fariboles....

Ben la réponse est dans la question : ce ne sont pas des fréquences audibles, mais elles interfèrent entre elles et avec les fréquences audibles, et c'est ces interférences (ou battements) qui enrichissent et affinent les timbres. Et ce n'est pas qu'un débat théorique : ça s'entend à l'écoute ( ), comme disent les professionnels de la profession. Et même réduit au format CD-DA (44,1 kHz), le surcroit de qualité subsiste. En mp3, je sais pas.... je n'écoute que très peu de mp3 sauf en bagnole - et encore.

Plus que la bande passante, l'augmentation de la fréquence d'échantillonnage joue sur la précision.
Car en fait 96kHz n'est pas la bande passante, mais la rapidité à laquelle l'horloge du convertisseur travaille.
donc on a une découpe plus fine du son (l'horloge hache [il me fallait un synonyme]la courbe analogique 2x plus précisément que en 44.1).
Donc transitoire et harmonique sont mieux respectées. Le fichier gonfle aussi, puisqu'il y a 2 fois plus d'infos.
On a aussi moins de peak, car des passages de entre un '11' et un '00' y avait peut-être une info.
Tout est forcement mieux.
Après, et ça été déjà dit dans d'autres posts, la majorité écoute la star'ac dans un mp3 noname.
Alors a part pour ce faire plaisir, ça sert à quoi?
Tout le monde ne va pas l'écouter avec ça.
Plus que l'échantillonage, c'est la résolution qui mériterait un petit plus. Du 32Bits dans les convertos?

Apres dithering le gain de definition dans le haut du spectre reste, même en mp3. Et ce gain de definition est tres bien pour restituer plus fidelement les emulations analo des plug-ins. Quand tu photocopie une photo qui possède une bonne mise au point, même si ta photocopie amoindrie la qualité finale, celle-ci sera meilleure qu'une photocopie a partir d'une photo plus floue.

Absolument : de même, en vidéo, quand on regarde à la télé un reportage tourné avec une caméra video, même HD, et un long-métrage tourné en 35 mm, la définition du signal a beau être la même (720 x 576 pixels), la qualité de l'image est vingt fois supérieure - subjectivement - avec le long métrage. La définition de départ en 35 mm avoisine les 4000 pixels horizontaux (par ligne) et pourtant, la TV en définition standard n'en restitue que 720.... CQFD (me semble-t-il).
Plus généralement, on sait bien (par expérience) que meilleur est le signal de départ, meilleur il restera, même après toutes les dégradations subies par la chaine de diffusion.

parmi ces explication savantes il en manque peut-être une, mais les spécialiste que vous êtes me diront si je me trompe...

n'y a-t-il pas l'aspect filtrage qui joue? J'avais lu un article interessant qui expliquait pourquoi plus la fréquence d'échantillonnage est élevée, plus le filtrage peut être smooth, ou je ne sais pas quoi, je n'ai pas envie d'aler chercher.... enfin... c'est bon pour concevoir de meilleurs filtres. C'est le principe sur lequel se base l'oversampling dans les platines CD: oversampler le signal a 96Khz n'ajoute rien, puisque tout ce qui aurait été perdu dans le CD (44.1) ne peut pas être récupéré), mais trvailler sur du 96 permet de concevoir un meilleur filtrage.

De la même façon, même si le format final sera 44.1, en production on peut avoir de meilleurs filtres en échantillonnant à 96.

Me trompe-je?

Pas que de meilleur filtres, de meilleurs EQ, de meilleurs compresseurs, reverb etc.... enfin, très grosso modo, moins d'erreurs de calcul
Aussi moins de jitter donc moins de distorsion numérique

J'vous l'dit, faut faire des économies

Bien sûr, bien sûr, je voulais dire audelà de l'effet Niqvist

Bonjour à tous,

j'aimerais essayer de simplifier, je suis novice... Mais ça faisait un bout de temps que je lisais des articles ou des descriptions de produits avec des fréquences d'échantillonnage élevées et je ne comprenais pas la finalité vu que le format final est du 44,1/16...

Donc, pour résumer, si j'ai bien compris, il vaut mieux produire, même si ce n'est qu'avec des plugins, avec une fréquence d'échantillonnage élevée et une résolution élevée. Cela donne un son plus "propre" et précis de base, ce qui, même après conversion, continue à perdurer, si on peut dire... On convertit le bounce final en 44,1/16 de manière à être lisible par tous les lecteurs...

Est-ce que j'ai compris le principe?
Est-ce que, lorsqu'on enregistre peu ou pas d'instru, et qu'on travaille essentiellement avec des plugins, ces résolutions élevées ont malgré tout un intérêt?

Merci de faire profiter de vos expériences.

A bientôt

Oui
La réponse sera un peu plus nuancée… ça va dépendre du plug-ins…
Globalement et pour de nombreuses raisons, pas toujours évidentes,a priori,
il faut faire un distinguo entre les fréquences de production, indépendamment des fréquences de diffusion….

Par exemple le MP3 n'est qu'un format de diffusion, pas un format de production

Déjà merci pour la rapidité et la concision de ta réponse. J'ose à peine te tutoyer vu ton expérience et ton "pédigrée"!
J'utilise en grande majorité des plugs de chez Native Instruments. Sinon je suis sous Logic Studio... En gros voilà...

Bon de toute facon, quoi qu'il arrive, plus la résolution est élevée, meilleure est la qualité du fichier final, lequel sera traité ensuite pour réduire sa résolution mais c'est moins grave puisque le fichier d'origine est de très bonne qualité, c'est ça? Désolé c'est des questions de couillon mais je découvre tous les jours des choses et c'est pas évident pour un non-initié comme moi...

Encore merci.

Si ça peut t'aider, dis toi que les bits et les fréquences d'échantillonage sont des mots. Tu seras sans doute d'accord pour dire que, dans notre vocabulaire courant, plus on utilise de mots, meilleur sera notre "parlé" ou notre "écrit".
Plus précis, plus détaillé, bref de meilleur qualité.
C'est ce qu'apportent une plus haute résolution (bits) et/ou une fréquence d'échantillonage plus élevée. Plus de bits apporteront une meilleure dynamique et des traitements (plugins, volumles,etc..) plus précis et une fréquence plus élevée permet de restituer le son source en se basant sur un nombre plus élevé d'échantillons (samples) de celui-ci.

Pour reprendre l'image de départ, on pourrait alors comparer le mixage à une "discussion" ou un "texte" dans lesquels on utilisera plus ou moins de "mots".
Concernant la nécessaire réduction en 16/44.1 (pour le CD) ou en mp3 (net and co), on pourrait voir ça comme un léger résumé de cette même "discussion".
Faire le résumé d'un texte mal écrit ou pauvre en mots donnera toujours un mauvais résumé...
Faire le résumé d'un texte riche en mots donnera un meilleur résumé si celui-ci (le résumé) est bien fait.
Pour "bien faire" ce résumé en terme sonore, il faudra passer par de bons outils de conversion de fréquence, de requantification (résolution) et de dithering (masquage du bruit de fond).

Donc il est toujours préférable de produire avec des résolutions élevées... Je vois, je vois... Le tout est de bien écrire le roman pour que le résume soit bon! Ils ont pas développé de correcteur auto encore? ça m'arrangerait...
Encore merci pour la réponse PomQ (bon son par ailleurs, notamment sd2)

A noter que, même si les sources ont été enregistrées en 16 bits, il peut être préférable de travailler le mixage en 24 bits puisque, comme dit plus haut, les traitements se feront avec une résolution supérieure...

Ca tombe bien que tu en parles... Je voulais connaître la limite entre le mixage et le mastering. Et quelle est la différence entre le pré-mastering et le mastering? Je suis instrumentiste à la base et donc peu initié à tout cela...

Pour en revenir aux plugs, il vaut mieux travailler en résolution élevée ou est-ce inutile?

Dernière question: Peut-on utiliser des échantillons en 44,1 sur une session en 96khz?

Merci encore pour ces explications.

Un petit OT (si je puis me permettre?):
Très longtemps que j'avais pas entendu - vu ce mot!
Amis du Sud Ouest, bonjour!!!!
OT fin.

pareil : je ne sais pas trop en fait.
le pré-mastering, ça ne serait pas en réalité le mixage lui même avec une légère optimisation vers le standart du moment en termes de volume sonore ?

oui tu peux utiliser les échantillons dans une session à résolution plus élevée, le truc est qu'en rewire, cela demande 2 à 3 fois (en gros) plus de ressources à ton pc.

Tous va dépendre de la situation et des moyens…
- pour un mixage sur PT LE, DPerf ou Logic, on peut décomposer l'opération en deux étapes : mixage d'abord, puis ouvrir une nouvelle session de mastering avec seulement les 2 pistes des mixages, y appliquer des corrections de niveau (s'il y a plusieurs titres) unifier les couleurs et limiter le tout… Le gros avantage c'est d'avoir une session qui n'est pas bourrée de plug-ins, à la limite de sa capacité de traitement natifs… Puis de cette session faire la conversion vers la fréquence finale 44.1 pour CD ou 48 pour DVD…
Au sujet qu'il serait mieux de produire en 88.2 (au lieu de 96) pour convertir par 2 en 44.1
Cela était vrai, il y a quelques années, quand la conversion était faite par logiciel.
Donner au mastering une session en 96 et le laisser convertir en 44.1 était le meilleur chemin parce que les studios de mastering sont équipés de convertisseurs hardware et en général les meilleurs du marché.
Aujourd'hui, (je ne parle que de PTHD7.4) ce genre de conversions est devenu indolore
Si je préfère travailler en 96 (au passage 12 % de plus que 88.2) C'est que la musique a plusieurs destinations le CD mourant, l'anecdotique SACD (48-24) mais aussi toutes les utilisations AV (DVD Film TV) qui sont encore en 48-24 mais bientôt (qq années) en 96-24)

Là, on rentre dans un autre univers : sur les grosses productions, le mixeur livre des Stems (premixages de lead vocal, rythmique, etc...) au mastering, pour que celui-ci puisse faire des traitements de mastering différenciés… Et surtout ressortir de remix sans avoir à retourner en mixage…
Ça va dépendre du plug-in et encore plus horrible DES plug-ins qu'on va utiliser dans une session… Il y a des cohabitations entre plugs qui peuvent produire des phénomènes problématiques mais difficiles à décrire…
Évidemment les fabricants évitent de communiquer sur ce sujet qui fait mal
l'EQ SONNOX par exemple en 96 va afficher non plus une bande passante de 20 kHz mais de 40 !

Pour ceux qui lisent l'Anglais, une petite page instructive iciOui bien sûr en les convertissant en 96 !

Une petite expérience intéressante : importez les fichiers audio d'un titre de votre CD préféré dans une Session 96-24… Puis comparez le son de du lecteur CD à celui du même titre lu dans la session 96…

Ah, pour commenter la question initiale, un peu perdue de vue au fil des réponses...

On est d'accord !

Mais la plupart des grosses productions sont mixées today sur des NEVE Analogiques (qui coûtent pourtant la peau duc…) même si devant et derrière il y a des DAWs.

Même du temps de l'analogique il y avait deux écoles (en résumé l'école clinique SSL et l'école post-jazz (Rupert Neve était un amoureux du jazz, sa finalité était d'obtenir la meilleure restitution possible pour les cymbales). Après des années du tout numérique on revient donc vers des solutions hybrides…

ET ON CONSTATE DONC que pour avoir un résultat identique au tout analogique d'antan, actuellement, la barre minimum est bien le 96-24 en plus avec des convertisseurs genre Prisms et autres.

Astucieux... fallait y penser, je comprends mieux maintenant... Au fait quand tu parles des 2 voies de mixage, c'est le canal gauche et le canal droit?

A propos de l'importation du cd, je le ferai pour voir... Je pensais pas que les différences pouvaient s'entendre si facilement... J'essaierai et je te donnerai mes impressions. Merci du tuyau... En tout cas, pour me convaincre, je crois que c'est la bonne méthode.

OT in: Je relève ça parce que ça me semble important...
Quelque part le "métier" (surtout dans le son?) c'est ça; trouver les bons arguments pour faire partager son point de vue. C'est pas toujours évident, et on ne l'apprend ni dans des écoles, ni dans des livres.
Mais sans cette faculté, on ne peut pas vraiment faire du bon boulot!
OT off, excusez moi....

CQFD !

Qui ne change pas d'avis tous les matins
est condamné à péricliter

A noter que ça ne change pas grand chose sur les sequenceurs (DP, PT, Logic, Live), les calculs internes se faisant souvent à 32Bits. Le travail de 44,1 vers 48 change quelque chose, mais pas la résolution... heureusement.

A noter que ben si

Un calcul en 32 qui redescend en 44.1 16, ce n'est pas la même chose que s'il redescend en 48 24 ou s'il remonte en 96 ! et SURTOUT SI, après, il y a encore d'autres calculs (traitements).....

Mais chacun fait ce qu'il veut veut veut...

La réponse est pour le "les traitements se feront avec une résolution supérieure...".
A ce moment là, les calculs se font en 32Bits, donc il n'y a pas d'influence.
Par contre le fichier reste en 8bits (euh non ça c'est ma master system ), voir 16 ou 24Bits.
Où là, effectivement le son n'est pas dans une qualité optimale.
Mais convertir un fichier 16Bits en 24Bits pour espérer pouvoir y faire des traitements de meilleures qualités est une utopie. Pire une erreur, car on est obligé de repasser par un dither lors de la dernière conversion NA.
Lorsqu'un est fichier est acquis en 16Bits, il faut finir le traitement avec cette résolution.
De toute façon on pourra difficilement rajouter un 011100101 là ou le micro n'avait rien...
Les traitements postérieur (prémaster) se feront en 24Bits (voir plus), mais ces boites là n'ont pas de problème avec le dithering...

Tu es musicien, je suis électricien...

un Forum, c'est fait pour échanger des idées, des expériences...

je ne parle que de Pro Tools HD,
pour les autres, s'il n'y a pas de différence, c'est qu'il y a un Hic

Bonjour chez vous

Bah c'est partout pareil.
Le fichier est dans une résolution de 16Bits (donc une suite logique de 1 ou de 0 sur 16 colonnes).
Si je transforme mon fichier en 24Bits, il va y avoir une interpolation du logiciel pour les 8 colonnes supplémentaires.
Je pense que jusque là on est d'accord.

Si tu fais un traitement en interne (32Bits pour PT, DP et Logic, je sais pas pour les autres d'ailleurs je crois qu'ils sont passé en 64Bits...), il va faire un traitement effectivement sur 32.
Mais l'appliquera sur 24 0 ou 1.
Je pense qu'on est toujours d'accord.

A la fin pour remettre au format CD, il devra faire un dither (passer de 16 0 ou 1 à 24).
Moralité, on créé un flou (interpolation) puis on essaye de remttre se flou net (dither).
Alors pourquoi changer de résolution puisque le traitement se fait en 32Bits???

Il vaut mieux en mettre un maximum dès le début (24Bits /96khz) mais quand au départ c'est du 16/44,1 pourquoi changer? C'est imaginé des entres courbes là ou il n'y en a pas.

C'est pareil en électrique, tu ne trouve pas? sur un signal carré de -4 + 4V. Comment un logiciel peut il imaginé 8 seuils entre les 2?

Et bien, moi mon expérience me dit que tu te trompes. L'ensemble des traitements en 24 bits se feront sur une échelle supérieure (que le son soit en 16 au départ ou pas) et la différence EST audible. Et si le passage 16-24 se fait dans des bonnes conditions (dithering entre autre+ noise shaping adapté), ça sera toujours mieux qu'un mix entièrement réalisé en 16 bits (sauf sources particulièrement merdiques).
C'est exactement comme en image. J'eu réalisé un clip. Bien. Tourné en DV-PAL. Moins bien.
Et bien j'avais fait le test (pas plus vu la lourdeur de traitement) de repasser tous mes fichiers vidéos (déjà capturés) en tiff (donc conversion DV-PAL vers tiff) et de travailler les filtres et truquages avec ce codec. Et bien, crois moi, la différence était plus que notable!
Et même au final, après export test en DV-PAL, c'était mieux.
On partait pourtant bien d'un DV_PAL pour revenir à un DV-PAL et pourtant...

wfplb dit :
"Un calcul en 32 qui redescend en 44.1 16"

pardonne moi mais je ne comprend pas bien ...
de 44.1 en 16 à 44.1 en 32 ou l'inverse revient au meme.

La conversion est importante sur la frequence d'échantillonage , importante car pourrait se deteriorer, alors que le passage de bits à un autre bits ne change plus grand chose après recordings ...
les bits te donnent le headroom possible, une fois enregistré c'est fini .

bref ...

Le plus important , en terme de production est de savoir à qui s'adresse le produit final, si c'est pour un CD en 16 bits 44,1, mois on converti mieux c'est .
Je pense en effet que, quoi qu'on en dise, meme le passage de 24 bits en 16 bits peut générer des erreurs .

alors je vous donne mon point de vue, restez en 16/44 si c'est pour un Cd, en 48/16 si c'est pour du DVD ou 24/48 si le produit final le permet .

je suis partiellement d'accord avec toi concernant les différence de résolution.
Ca ne joue pas que à l'enregistrement.
Ca permet aussi d'avoir une plus grande dynamique lors du mixage. car entre ton etat 0db FS et ton -infini, tu as plus de possibilités.
après d'un 16Bits vers un 32bits, oui il n'y a pas de différence. L'inverse est faut, puisque tu doit compressé 32 "0 ou 1" en 16. Il y a donc la moitié des infos qui disparaissent.

Par contre je suis d'accord sur la fréquence. C'est surtout elle qui joue sur la qualité, notamment des transitoires et des harmoniques. (voir inharmonique).

Si c'est pour un CD, je préfère travailler au maximum (sur un multiple du support à savoir 24/88,2 pour du 16/44,1), et demander au gars du prémastering de faire les conversions. Car sur mon système, je ne suis pas sûr à 100% du Dither (que l'on soit sous PT ou DP ou tout autre).
Par contre, j'ai toute confiance en son dither fait sur du hard. Bien sur nous parlons de vrai studio de pré-master. Un Ozone sur n'importe quel séquenceur c'est très bien, mais à ce moment là je peux le faire.

Tiens, si ça peut aider à mettre les choses au clair, j'ai retrouvé une interview d'un certain Bob Katz qui discutait de ce type de problème et qui semblerait (...) aller dans le sens inverse:

Ou encore:

A bon entendeur lecteur...

Donc le gars indique que pour lui le facteur principal. C'est la résolution d'échantillonnage.
La fréquence est moins un facteur secondaire.

Honnêtement je pensais plutôt l'inverse, et je dois pas être le seul.
Par contre il ne répond pas aux questions du :
Après un enregistrement en 16/44,1, vaut-il mieux rester dans cette fréquence ou ré échantillonner le fichier?

Indubitablement, monter en fréquence et au moins en 24 bits...

Maintenant tout va dépendre des outils dont on dispose:

• si c'est du natif le résultat sera variant avec la puissance de calcul de l'ordinateur
• pour le TDM, avec la capacité de calcul des DSP

Dans les deux cas, si la Session est au taquet, les calculs pourront devenir approximatifs, le résultat en sera d'autant plus aléatoire...

Eh oui, c'est pas facile la MAO

ps: réponse de Normand: si c'est pas mieux, il vaut mieux rester dans les conditions d'origine

On sait qu'un enregistrement en 24bit sonne plus clair qu'en 16bit.
Si au mastering tu repasses dans de l'analo pour atterrir sur un enregistreur 16bit,
autant que ton mix soit de la meilleure clarté (résolution) possible.

Et même si l'on reste en numérique jusqu'au bout,
je reste persuadé qu'un dither de qualité donnera raison d'avoir fait ses prises en 24.

Merci à tous... jamais exploré ce sujet (je ne fais que des maquettes chez moi). Je vais voir ce que mes oreilles en pensent (et... oui je vais m'acheter des écoutes aussi)

hè sont où tes zoreilles?

ah ? t'es réunionnais Banned ?

je les ai mises sur le côté pour pas que ça me gène les yeux

ah, j'les voyais pas sur l'avatar,
mais en voyant ta vrai photo, j'comprends mieux !