  |
 Petit Test... Qui Fait Mal., Protools LE OS X vs Windows |
  ven. 13 avril 2007, 20:52
Message
#1
|
|
 Maniac Member  Groupe : Members Messages : 544 Inscrit : 16 mai 05 Lieu : La Seyne Sur Mer - FR Membre no 65,765  |
Salut !
Ma copine s'etant offert un imac 17" 2ghz je n'ai pu m'empecher d'aller brancher ma mbox 2 dessus et d'y installer protools le 7.3cs2 histoire de "voir un peu" Puis je me suis dit : tiens, pourquoi ne pas faire un petit test de performances comparatif entre mon pc de "travail" (C2D E6600 à 2,4gz / 2Go de ram / Windows XP) et ce petit machin tout blanc. Bon le protocole de test est tout a fait arbitraire (et s'inspire du DaveC test du DUC mais en plus lourd) voici les détails : Sur les deux machines je cree un nouveau projet ( 48/24 - latence 1024 - 90% d'utilisation des deux cpu) puis une piste intrument stéréo. Je colle ensuite et dans l'ordre les plugins suivants en laissant les paramètres par defaut: 1 - Digidesign Hybrid Stereo 2 - DuY Dad Valve Stereo 3 - Digidesign 7 Band EQIII Multi Mono 4 - McDSP Analog Channel AC1 Stereo 5 - Digidesign Comp III Stereo Et je duplique, duplique, duplique cette piste jusqu'a ce qu'il y en ait suffisamment pour que quand j'appuie sur play, j'ai le panneau d'erreur qui me demande d'augmenter le hardware buffer. J'affine en supprimant la piste de trop afin de trouver le maximum de pistes utilisables simultanement. Verdict : 27 pour l'imac, 26 pour mon PC... Rhalala ca calme... -------------------- |
 |
 
|
|
ven. 13 avril 2007, 21:33
Message
#2
|
|
|
Hero Groupe : Members Messages : 1,443 Inscrit : 09 févr. 03 Lieu : Casablanca - MA Membre no 11,822 |
-------------------- "J'ai besoin des oiseaux pour parler à la foule" P. Eluard
|
|
|
|
 sam. 14 avril 2007, 00:37
Message
#3
|
|
 SuperHero Groupe : Members Messages : 4,150 Inscrit : 06 mai 02 Lieu : Bourgogne - FR Membre no 4,535 |
Depuis le temps qu'on vous le dit
 ...... 
-------------------- Ce que je dis n'engage que moi...Si le conseil ne vous plait pas, ou si vous pensez qu'il est éronné, n'en tenez pas compte et applqiuez du L2.
Ne vous vexez pas non plu parce qu'un Manley est théoriquement mieux qu'une SoundBlaster......Je n'y suis pour rien. Ha oui et si vous pensez êter le meilleur, c'est que vous l'êtes suremment et donc pardonnez mon ignorance. |
|
|
|
|
sam. 14 avril 2007, 01:39
Message
#4
|
|
|
Hero Groupe : Banned Messages : 1,410 Inscrit : 23 févr. 03 Lieu : Paris - FR Membre no 13,001 |
Ouaip cela montre que Pro Tool, historiquement sur Mac, n'est pas aussi bien optimisé sur PC.... En même temps un test sous Sequoia ou Sawstudio, du très bon DAW concurrentiel de PT uniquement sur PC, risque de ne pas permettre des conclusions trop hative sur les perfs ....
Perso je mixe 20 pistes avec un vieux Pentium 3 à 800 Mhz finger in the noze avec Sawstudio (je vous laisse imaginer avec un Core Duo...), normal ce DAW est developpé sur PC depuis 1994 et est entièrement codé en assembleur de sorte qu'il zappe direct la couche système de windows, du grand art d'autant plus qu'il bosse en traîtement interne en 64bit virgule fixe depuis quelques années, sur le site de l'editeur le system requirement de base pour faire tourner ce petit monstre est ......un Pentium 2 a 450 Mhz. Tout ça pour dire que tout est très très relatif dans le monde des perfs en informatique. |
|
|
|
 sam. 14 avril 2007, 02:34
Message
#5
|
|
 Moderator In Chief (MIC)  Groupe : Editors Messages : 15,189 Inscrit : 23 déc. 01 Lieu : Paris - FR Membre no 2,758 |
Excuse Karlos, mais l'imac fait mieux que le PC avec moins sous le capot…
Ou bien j'ai rien compris ?  Ce serait bien de préciser les types de processeurs précisément. -------------------- Our Classifeds • Nos petites annonces • Terms Of Service / Conditions d'Utilisation • Forum Rules / Règles des Forums • MacMusic.Org & SETI@Home
BOING BUMM TSCHAK PENG! Are you musician enough to write in our Wiki? BOING BUMM TSCHAK ZZZZZZZZZZZOING! Êtes-vous assez musicien pour écrire dans le Wiki? |
|
|
|
|
sam. 14 avril 2007, 06:27
Message
#6
|
|
 SuperHero Groupe : Members Messages : 1,567 Inscrit : 14 déc. 00 Lieu : Cannes - FR Membre no 37 |
QUOTE (karlos @ sam 14 avr 2007, 02:39)  Ouaip cela montre que Pro Tool, historiquement sur Mac, n'est pas aussi bien optimisé sur PC.... En même temps un test sous Sequoia ou Sawstudio, du très bon DAW concurrentiel de PT uniquement sur PC, risque de ne pas permettre des conclusions trop hative sur les perfs .... Perso je mixe 20 pistes avec un vieux Pentium 3 à 800 Mhz finger in the noze avec Sawstudio (je vous laisse imaginer avec un Core Duo...), normal ce DAW est developpé sur PC depuis 1994 et est entièrement codé en assembleur de sorte qu'il zappe direct la couche système de windows, du grand art d'autant plus qu'il bosse en traîtement interne en 64bit virgule fixe depuis quelques années, sur le site de l'editeur le system requirement de base pour faire tourner ce petit monstre est ......un Pentium 2 a 450 Mhz. Tout ça pour dire que tout est très très relatif dans le monde des perfs en informatique. Avec un énorme point de plus pour Magix et leur mode objet par rapport à la plupart des DAW. -------------------- |
|
|
|
|
sam. 14 avril 2007, 08:48
Message
#7
|
|
|
Maniac Member Groupe : Members Messages : 544 Inscrit : 16 mai 05 Lieu : La Seyne Sur Mer - FR Membre no 65,765 |
QUOTE (lepetitmartien @ sam 14 avr 2007, 03:34) Excuse Karlos, mais l'imac fait mieux que le PC avec moins sous le capot… Ou bien j'ai rien compris ? Ce serait bien de préciser les types de processeurs précisément. Nonon tu as compris ! Sur l'imac c'est la version core 2 duo à 2 Ghz avec 4 Mo de cache et 1Go de ram (donc d'origine) et sur le pc c'est un core 2 duo à 2,4Ghz avec 2Go de ram, carte mêre asus i975x etc... bref haut de gamme (et plus cher que l'imac). Donc en effet avec moins l'imac fait mieux. Je pense aussi que c'est la vieille culture mac de digidesign qui optimise mieux ses produits pour osx que pour windows. Par je vais regarder les daw dont tu parles karlos car je n'en ai jamais entendu parler et ça a l'air interressant. Histoire de voir a quoi ça ressemble ! -------------------- |
|
|
|
|
sam. 14 avril 2007, 09:44
Message
#8
|
|
|
SuperHero Groupe : Members Messages : 1,567 Inscrit : 14 déc. 00 Lieu : Cannes - FR Membre no 37 |
QUOTE (karlos @ sam 14 avr 2007, 02:39) Perso je mixe 20 pistes avec un vieux Pentium 3 à 800 Mhz finger in the noze avec Sawstudio (je vous laisse imaginer avec un Core Duo...), normal ce DAW est developpé sur PC depuis 1994 et est entièrement codé en assembleur de sorte qu'il zappe direct la couche système de windows, du grand art d'autant plus qu'il bosse en traîtement interne en 64bit virgule fixe depuis quelques années, sur le site de l'editeur le system requirement de base pour faire tourner ce petit monstre est ......un Pentium 2 a 450 Mhz. ticket à 2300 $ quand même... -------------------- |
|
|
|
|
sam. 14 avril 2007, 10:39
Message
#9
|
|
|
Hero Groupe : Banned Messages : 1,410 Inscrit : 23 févr. 03 Lieu : Paris - FR Membre no 13,001 |
C'est clair que l'Imac est sur le papier moins performant nivaux hard que le PC d'Er1c, ce test en dit long et demontre que pour du Pro Tool l'environnement OSX est incostestablement meilleur (et plus stable) que Windows.
Je dit juste que la manière de coder une applie joue beaucoup sur les perfs (comme l'a aussi souligné Er1c), c'est d'autant plus facile a constater que le hard Mac/PC est desormais identique. Maintenant il faut reconnaître que pour un utilisateur sérieux un bon OS fait aussi la différence, perso je suis encore sous l'excellent Win2000, puissant, multitâche et qui exige peu de ressource. Pour l'instant Vista est a éviter, trop gourmand pour rien de plus que ne fait XP ou 2000, de plus il copie le look et les fonctions de Linux et d'OSX sans les belles optimisations d'Unix.... Pour Sawstudio, dont je suis tombé amoureux récemment, c'est la seule raison pour laquelle je ne fait pas tout sur Mac, pourquoi? Interface graphique môche mais skinnable, stable et fabuleusement réactive, il faut voir comment réagisse les faders et surtout les vue-mètres, et quel son....je ne pensais pas que de simple ligne de code pouvait permettre un tel rendus, et ses Eq sont incroyables....par contre la prise en main est spéciale, ce truc est destiné avant tout aux ingés sons et possède une approche et une ergonomie différente des autres DAW, mais mixer sur ce soft c'est ..... Et pour infos la version Pro est certe un peu chère (quoique aux vue des perfs...) mais il esxiste une version basic a 300 dollars qui est tout simplement un cadeaux car il reprend la même interface/puissance, le même moteur audio, les mêmes Eq/Comp, sans les fonctions tres specifiques tel que les layer,s le zoom temps réel, les fonction video ou les format d'import/export pro. Mon rêve : faire tourner Sawstudio dans Parrallel. |
|
|
|
|
sam. 14 avril 2007, 13:30
Message
#10
|
|
 pouet-pouet Groupe : Members Messages : 4,577 Inscrit : 09 janv. 03 Lieu : Ciré D Aunis - FR Membre no 10,621 |
Je n'ose imaginer le meme comparatif avec un mac pro...
-------------------- ---SaturaX---
|
|
|
|
|
1 utilisateur(s) sur ce sujet (1 invité(s) et 0 utilisateur(s) anonyme(s))
0 membre(s) :
