96 khz 24 bits !, Est-ce que c'est mieux ? Options

[papalou]

maintenant 96khz n'est un ennemie; au contrait pour l'audio -visuel

Tu as vu ou des projets audiovisuels en 96KHz ?

C'est 48KHz et point barre, le 24 bit commence à peine à s'imposer, alors...

Pour ce qui est du temps de montée ou des phénomènes de battements, désolé, mais c'est un peu compliqué à expliquer comme ça sur un forum, sans pouvoir faire un schéma, agiter les mains, et parler cde vive voix à la personne en face...

Je vais voir si j'ai un moment pour tenter de vous faire une explication correcte et lisible... A moins qu'il y est un pédagogue de talent sur le forum ?

Sinon, pour KR, ce n'était pas une critique, simplement, comme tout journal, il n'est pas parfait, et il y a parfois des erreurs, voire même des simplifications volontaires pour se mettre à la portée du lecteur lambda qui n'est pas forcémént très calé sur la technique. La page pédago en question était un peu simpliste, même si pas fausse...

[Karlos]

tu ne peux échapper a loi ou le principe de Shannon .
car shannon c'est plus FORT que TOI

Certe cela ne fait aucun doute mais la definition simple du theoreme de Nyquist Shannon est le suivant :
" Un signal analogique doit être échantillonné à au moins deux fois la plus haute fréquence le constituant si l'on veut le convertir en un signal numérique correspondant. "

En aucun cas Shannon ne dit que le 88khz ( ou 96, 192 etc...) est inutile, d'autant plus que la plus haute frequence constituant un son accoustique peut apparemment depasser largement les 22khz... quant à la limite des synths ok pour le hard analo avec une convertion AD/DA en 44/48khz afin de garder le caractere original du son, mais pour le soft qui exige une simple convertion DA et qui n'a pas forcement pour vocation de parfaitement emuler un vieil analo en particulier (tel Absynth ou Max, ou des VA tel que les Virus ou la Monomachine qui possedent des dsp en 24bits, et generent notament de la synthese FM voire granulaire, et des morphings avec formes d'ondes sinusoïdales hybrides...) permet moi de rester sceptique quant à l'inutilité du 96khz, je persiste à dire que mes oreilles entendent des graves et des aiguës mieux definies car AHMA la quantification en 24 bit (ou plus) fait ressortir un spectre de frequence plus large permettant ainsi à certains sons (même synthetiques) de depasser les 22Khz, d'autant plus que certains VA tel le Modular G2 permettent d'emuler incroyablement certains sons accoustiques...

Enfin même si notre oreille ne perçois que 16 à 20 khz, nous savons aussi que notre cerveau fait des distingtions de caracteristiques sonores complexes qui depassent le cadre strict du 20Khz, l'illustration etant justement dans le theoreme de Nyquist Shannon qui exige de largement depasser les limites de notre oreille si l'on veut restituer correctement le caractere de certains sons pour notre perception oreille+cerveau.

Ce message a été modifié par karlos - ven. 4 août 2006, 10:50.

[Mikado]

saluzatous,

personnellement, je rejoins l'avis de Karlos en ce qui concerne ce qu'entendent nos oreilles pour aussi l'avoir testé avec des amis (zicos et non zicos).
maintenant face à tout ceux qui disent sur un ton bien péremptoire "96 ? ça ne sert à rien" , je serais très curieux d'entendre l'avis Y. Jaget ou P. Cramer...

Ce message a été modifié par Mikado - ven. 4 août 2006, 10:57.

[benji]

A voir en effet. Mais en tout les cas, Y. Jaget et ses petits copains travaillent sur des projets qui n'ont pas grand chose à voir avec ce qui peut se faire en home studio. Leur avis serait intéressant, mais ne ferait pas foi dans le domaine qui concerne les home studistes.

[gasy]

heu dites donc les gens avez vous l'impression de répondre à la question d'andre dalcan quand vous vous embarquez dans les théories sur la fréquence d'échantillonnage ?

[Karlos]

Alors que faire si la difference est suffisement audible même en se passant de Neve, Manley, Rosetta et autres Adam ou Genelec?

Si je comprend bien : gros studio = grosse frequence, home studio = 44khz et cela même si notre "piètre" enregistrement nous semble meilleur en 88Khz?

Sachant que les Intel/G5 et les sequenceurs recents permettent des traitements lourds en 32bits (voire plus), que de plus en plus de plugs telle l'excellente emulation du Pultec d'Universal Audio utilisent dans tout les cas un echantillonnage interne en 192khz , qu'un algo de dithering decent est present sur tout bon sequenceur (Logic, Protool, Cubase, DP), que enormement de cartes sons possedent desormais des convertos qui montent a 192khz, or si on les utilises a 50% de leur capacite totale(comme le preconise l'article de KR afin d'eviter un rapport signal/bruit trop eleve) on atteint quand meme 88khz, et qu'enfin sans jamais egaler un vrai gros studio, neanmoins le marche du home studio est suffisement consequent et competitif pour offrir des enceintes de monitoring, des convertos et des preamps tout a fait honorables, dans ce cas la pour quelle raison ne devrions nous pas entendre la moindre difference entre un echantillonnage en 44khz et un autre en 88khz dans notre petit home studio?

Quant a la question initiale je rejoins l'avis de tous : il me semble que peut-etre des activites en tache de fond, ou un projet trop lourd pour le CPU, ou eventuellement un buffer trop faible de la carte son perturbe le bounce d'Andre Dalcan (qui semble neanmoins rejoindre le camp des utilisateurs des grosses frequences)....

[benji]

Si je comprend bien : gros studio = grosse frequence, home studio = 44khz et cela même si notre "piètre" enregistrement nous semble meilleur en 88Khz?

Non, même les gros studios travaillent en 44.1 dans le 95% des cas. Après, ce que chacun en pense en terme de son c'est une autre question. On peut toujours défendre le fait que ça sonne mieux et que ça s'entend, ça ne répond pas à la question de "à quoi ça sert". Et sinon, pardon de m'être permi de comparer les productions d'Y. Jaget aux tiennes........ Je plaisante hein

[Karlos]

Disons que quand je dis "pietre" c'est evidemment plus par lucidite que par vexation...

[On peut toujours défendre le fait que ça sonne mieux et que ça s'entend, ça ne répond pas à la question de "à quoi ça sert".

Ca sert a ce que ca sonne mieux et que cela s'entende, c'est deja pas mal....

Ce message a été modifié par karlos - ven. 4 août 2006, 16:47.

[French Touch]

Bon je pense que mon probleme a etait resolu. Je sais pas si cela viens du pross, mais en offline il n'y a plus de probleme.

En ce qui concerne mon choix de bosser en 96Khz, c'est mon choix et ce n'est pas pour choper des frequences au dessus de 20Khz mais plutot pour obtenir une meilleure resolution.

L'oreille a une bande passante de 30Hz a 16000Hz (je parle pas pour le raveur démonté). Mais quand est il de ça resolution. combien d'echantillon a la seconde l'oreille peut percevoir. Pour ma part du 22Khz au 44,1Khz c'est evident , et de 44,1k a 96K c'est moins evident mais il y a quand meme quelque chose de different surtout ds la chaleur du grave.

Vous rigolé quand je parle de vinyl, mais moi je me poile quand vous parlez de CD, car quand je grave une prod sur CD j'ai l'impression qu'il a comme une vitre sur mon track une impression de vitrification. Alors que sur vinyl c'est beaucoup plus profond.

[benji]

Ca sert a ce que ca sonne mieux et que cela s'entende, c'est deja pas mal....

Tu penses que c'est ce genre de détails qui font la qualité sonore d'une production ?

Enfin, en même temps j'ai rien contre hein, chacun fait ce qu'il veut. Pour ma part, je me soucierais de ce genre de choses lorsque j'estimerais que tout le reste est maitrisé.

J'ai quelque enregistrement classiques datant du début des années 80, et des tous débuts de l'ère numérique, soit 16 bits/44.1 au mieux, et le tout via des convertisseurs que le snob moyen conchierait allègrement. Et bien le jour ou l'un des "home studistes" du quartier me fera écouter un enregistrement qui arrive ne serait-ce qu'à la cheville de ces références là, je voudrais bien le croire sur l'utilité réelle et objective du 96 KHz.

En ce qui me concerne, je préfère miser sur une config moins lourde (44.1) qui laisse plus de marge en terme d'espace disque et de ressources processeur(s). Les effets indirects de cette "marge" de confort peuvent aussi considérablement modifier, en bien, le résultat final.... mais bon, tout ceci est propre à ma façon de travailler, et peut etre pas à la tienne.

En ce qui concerne mon choix de bosser en 96Khz, c'est mon choix et ce n'est pas pour choper des frequences au dessus de 20Khz mais plutot pour obtenir une meilleure resolution.

La résolution c'est les bits qui la font, en aucun cas la fréquence d'échantillonage. Cela dit, plus de marge fréquentielle est forcément mieux en soi, mais le problème c'est qu'au final, ton projet devra être réduit en 44.1, et c'est là que les problèmes liés à la conversion peuvent te faire perdre plus que tu n'as gagné à travailler en 96. Donc, a priori (je dis bien "à priori") il vaudrait mieux être dans la résolution finale dès le début. Mais bon, en même temps, tous ces paramètres n'ont pas une grande importance.

Vous rigolé quand je parle de vinyl, mais moi je me poile quand vous parlez de CD, car quand je grave une prod sur CD j'ai l'impression qu'il a comme une vitre sur mon track une impression de vitrification. Alors que sur vinyl c'est beaucoup plus profond.

Non moi je ne rigole pas du tout rassures toi. J'aime également beacoup le vynil