Normes Broadcast Et Cinema, PAD TV Options

[Miss Kiki]

mais par exemple est ce qu'on est d'accord si je te dit que lors d'un enregistrement numerique d'instruments à cordes (un cas ou les transitoires sont cruciales)il est judicieux de moduler au plus proche du 0dbfs de façon à ce que les transitoires soit codés sur un nombre conséquent de bits , et que de ce fait le rendu soit le plus réaliste et vivant?

ben non, je suis pas d'accord du tout !

Il faut enregistrer normalement, ni trop bas, ni trop fort.
Tout dépend, de tes micros, de la place de tes micros, de ta table, de l'instrument, du morceau, du jeu des instrumentistes etc

Tu lis pas ce que j'ai écrit plus avant : en encodage PCM il n'y pas moins de bits dans le PPP que dans les FFF ... je sais pas d'ou tu sors ça ?

La quantification ce sont des valeus fixes.

Il n'y a qu'en mixage ou les mots deviennent plus ou moins long selon les capacités des dsp, des algoritmes et de la hauteur de résolution en interne de la DAW.

Faut vraiment que tu te décolles de ce 0 !

[fonik]

mais par exemple est ce qu'on est d'accord si je te dit que  lors d'un enregistrement numerique d'instruments à cordes (un cas ou les transitoires sont cruciales)il est judicieux de moduler au plus proche du 0dbfs  de façon à ce que les transitoires soit codés sur un nombre conséquent de bits  , et que de ce fait le rendu soit le plus réaliste et vivant?

ben non, je suis pas d'accord du tout !

Il faut enregistrer normalement, ni trop bas, ni trop fort.
Tout dépend, de tes micros, de la place de tes micros, de ta table, de l'instrument, du morceau, du jeu des instrumentistes etc

Miss KIKI , c'est juste qu'on est pas d'accord du tout !

sinon oui je suis d'accord que le preamp et le placement du micro , et son type etc.. mais qui ne serait pas d'accord!! ( c'est un peu la base de la prise de son , le type de micro et son placement )
d'ailleurs je dispose d'un parc de micro assez conséquent , ainsi qu'une belle collection de preamp (api , chandler , spl , et derniérement un petit mini-me apogee pour l'exterieur ) , et lors de test regroupant plusieurs personnes du metier (il y a deja quelques années) , il nous à tous semblé "à la feuille" que c'était mieux.

maintenant il est vrai que tout cela est trés subjectif.

au fait lorsque tu enregistrait sur bande analogique , est ce que tu ne modulais pas au niveau max avant saturation ? parceque vois tu le 0dbfs c'est le niveau max avant saturation du numerique.

de plus ni trop bas ni trop fort , tu as raison , c'est top.
mais generallement tu demande au chanteur par exemple de gueuler un bon coup dans le micro histoire d'etalonner ton preamp histoire d'etre sur que lorsqu'il va "pousser" tu seras au max de la modulation acceptable par ton equipement , ce qui te permettra de profiter au maximum de la dynamique de ton materiel,et d'eviter de sous moduler par peur du clip (bon d'accord je ne parle pas de compresseur ou de limiteur)

sinon, sur du matos analogique sur les equipement de mesure , lorsque tu est en bout de course de ton VU par exemple et bien tu est deja bien au dela du seuil du niveau max avant saturation (puisque en analogique ont peut "saturer" si l'envie nous en chante) , alors que sur un appareil de mesure numerique en dbfs lorsque tu est en bout de course de ton VU , tu est en fait au seuil max du signal avant saturation.(notre desaccord ne viendrait il pas de par là ?)

bon la j'ai un biberon à donner et quelques dat à numériser alors joyeuses paques et à une prochaine fois.

[Miss Kiki]

En numérique, si tu es capable de ne pas dépasser le -3 dbfs, tu seras le roi du pétrole.


Moi je vais me reprendre un peu de Bourgogne aligoté, c'est bon pour les veines !

[lepetitmartien]

En numérique, si tu es capable de ne pas dépasser le -3 dbfs, tu seras le roi du pétrole.

je crois que ça me rappelle une histoire de niveaux il y a 2-3 ans…

[Miss Kiki]

sinon, sur du matos analogique sur les equipement de mesure , lorsque tu est en bout de course de ton VU par exemple et bien tu est deja bien au dela du seuil du niveau max avant saturation (puisque en analogique ont peut "saturer" si l'envie nous en chante) , alors que sur un appareil de mesure numerique en dbfs lorsque tu est en bout de course de ton VU , tu est en fait au seuil max du signal avant saturation.(notre desaccord ne viendrait il pas de par là ?)

oui, ben en numérique il vaut mieux pas trop flirter avec la saturation : les appareils de mesures n'annonçant pas tous la même chose on peut être dans les choux en croyant être au bal, y a qu'a voir avec les plug-ins, ils sont tarés a un poil différent, et en numérique le poil de trop peût être fatal ;-)

enregistrer en analo n'a rien a voir avec le num, ça frémit pas pareil ...

[fonik]

En numérique, si tu es capable de ne pas dépasser le -3 dbfs, tu seras le roi du pétrole.

alors là ont peut dire que je suis presque d'accord!
en effet depuis le debut je parle de rester calibrer sur le 0dbfs , ça ne veut pas dire tout ecraser à 0dbfs , mais qu'on envisage qu'un peak vienne eventuellement "lécher" le 0dbfs. donc en moyenne ont peut dire que l'on est autour de -3dbfs pour les passages les plus "forts".
d'ailleurs lorsque j'envoie un produit musique au mastering , je l'envoie générallement mixé au max à -3dbfs.

donc super tout va bien !

MAIS en fait le debat du debut c'était : lorsque l'on mix une pub , et que l'on sait que le niveau max du PAD devra etre de -9dbfs , faut il mixer cette pub en se calibrant sur -9dbfs en peak max au moment du mixage?
ET BAS Là NON ,JE SUIS PAS D'ACCORD DU TOUT! ( pour toutes les raisons que j'ai évoqué plus tot , et qui n'engage que moi bien sur).

Miss KIKi "enregistrer en analo n'a rien a voir avec le num, ça frémit pas pareil ..."
ben c'est fou ça ! là aussi je suis super d'accord ! (mais avoue qu'un peu tout le monde à eu un peu de mal à faire la transition de l'analogique au numerique , ce qui donne souvent lieu à de vrai prises de tétes...)

[Miss Kiki]

un signal de faible amplitude est codé sur un minimum de bits alors qu'un signal de forte amplitude est codé sur un maximum de bits , de ce fait ,en numerique plus on s'eloigne du 0dbfs (vers des valeurs negatives) plus le signal est "distordu".

C'est pas exactement ça : Oui, dans un octet tu vas avoir des bits de poids faible et des bits de poids forts. Et c'est logique, tu ne vas pas demander le même travail pour décrire qq chose de complexe et qq de simple. Le bit le plus fort représente a lui seul la moitié de l'intervalle et le plus faible est ègal à 1. l'avantage du bit le plus faible c'est qu'il est beaucoup moins sujet aux erreurs que le bit le plus fort et qu'il représente dans la conversion analog-digital la plus petite variation de la grandeur analogique d'entrée. Donc en suivant ce principe on est parfaitement cohérent.

Et on en revient a ce que je disais plus haut : plus nous travaillons en haute résolution et plus nous aurons de bande passante, une plage dynamique importante, et plus de définition dans les plus petites variations ainsi que dans les plus complexes.

valaaaa

[fonik]

sinon RTW fabrique des peak qui fonctionnent en digital aes/ebu ,gradué en dbfs ,tant qu'à faire autant rester dans le domaine digital tout au long de la chaine ça evitera les prises de tétes (pour revenir au probléme de antoinetoine75)

ANTOINETOINE75 , avec ton "cachet" achete un petit RTW en digital , et si tu n'as pas les moyens de passer à un protools HD et que tu decide de rester sur ta Mbox (arreter de hurler svp) , je te conseillerais d'acheter un petit convertisseur Apogee , que tu utilisera aussi comme horloge de reference pour ton protools le , cela ameliorera sensiblement la qualité de ton travail, cet avis n'engage que moi , prend aussi en compte les avis des autres.
sinon pour rendre ton message pub plus "percutant" , tu peut ,outre la compression, jouer sur l'equalisation , comme par exemple baisser les "belles" fréquences et augmenter celle qui sont agressives , c'est artistiquement pas joli , ça peut etre dissonant , mais sur un 10s super compressé , ça capte pour sur l'attention de l'auditeur , et ça "tranche" avec le spot précédent , et generallement le client il aime bien ça, tout dépend bien sur du type de rendu que tu recherches.
encore une fois cet avis n'engage que moi.

[Miss Kiki]

tu dois mettre un 1000Hz à - 18 dBfs (full scale (echelle numérique)) ou - 20dBfs sulon les normes du diffuseur. A priori, en France, c'est plutôt -18.

Ca sortira à 0dBVU sur un vumetre corrctement étaloné et à -9 sur un crêtemetre PPM.

LE truc wave, je ne lui ferais que moyennement confiance.

En fait le plug le plus fiable pour étalonner un mille c'est le Bomb factory essential meter bridge. Il fait le -18 au poil juste.

[fonik]

Miss KIKI "Et on en revient a ce que je disais plus haut : plus nous travaillons en haute résolution et plus nous aurons de bande passante, une plage dynamique importante, et plus de définition dans les plus petites variations ainsi que dans les plus complexes."

ba oui , je ne te l'ai jamais contesté (d'ailleurs faudrait etre béte à manger du foin pour affirmer le contraire).

mais si je te dit qu' un niveau minimum est codé sur un minimum de bits , et sur un maximum de bits pour un niveau maximum,est ce que tu est d'accord? donc qu'à travailler au niveau des paquerettes ont est moins precis dans le signal?
mais que bien sur ce sera moins grave en 24bits qu'en 8 bits , puisque qu' un signal de meme niveau sera codé plus precisement en 24bits qu'en 8bits.
et que pour finir , si on admet que l'ont dispose d'un appareil de mesure "fiable", notre travail ne serait il ,theoriquement, de meilleur qualité si ont travail plus proche du 0dbfs (-3dbfs c'est quand meme proche) que du -9 ou -18dbfs ?
aprés c'est sur que pour l'entendre à l'oreille sur de trés hautes resolution , c'est une autre histoire...mais justement là ont discute theorie , sinon ont à qu'à tous reprendre en choeur l'argument Mr JOE MEEK "si ça sonne bien , c'est que c'est bon",d'ailleurs ce n'était pas un des plus mauvais de son époque.
Et d'ailleurs si ça sonne bien ,c'est que c'est bon.
bon aller j'arréte mes conneries , a plus.