Normes Broadcast Et Cinema, PAD TV Options

[Aquarius]

Salut,

Pour t'éclairer un peu :
http://www.digido.com/portal/pmodule_id=11...dder_page_id=59

et : http://www.digido.com/portal/pmodule_id=11...dder_page_id=59

Voilà !

Bonne lecture

[-----------]

Mixer à donf au plafond du zéro dBfs, puis ramener le tout à un niveau diffusable  est une solution intéressante, elle permet de rester calibré (pendant le mix) sur toute la chaîne….

salut , je voulais te demander ton avis sur un point stp : un des avantages de cette façon de proceder n'est il pas aussi de permettre d'exploiter au maximum la quantification ( les BITS ) du support numerique au moment du mix , ce qui reduit le taux d'erreurs de quantification (distorsions de quantification) et qui theoriquement ,permet d'obtenir un signal de meilleur qualité?

Certes, mais le bruit de quantisation intervient dans les très bas niveaux, qu'on utilise finalement assez rarement sorti du classique.

Et le fait de mixer à fond ne risque-t-il pas de faire limiter les transitoires par le 0 dBfs, donc de manière assez aléatoire selon le système de mixage ?

[fonik]

Certes, mais le bruit de quantisation intervient dans les très bas niveaux, qu'on utilise finalement assez rarement sorti du classique.

Et le fait de mixer à fond ne risque-t-il pas de faire limiter les transitoires par le 0 dBfs, donc de manière assez aléatoire selon le système de mixage ?

ta questiion est interessente , mais je pense que justement un bon rendu des transitoires necessite une bonne definition des trés bas niveaux.
comme tu le fait remarquer il ne s'agit pas vraiment de mixer "à fond " mais de dire que peut etre lorsque qu'ont reste dans le domaine digital , il est judicieux de travailler en restant calibré sur le 0dbfs , quitte à part la suite adapter le niveau du signal au imperatif de diffusion par exemple.
pour finir nous sommes effectivement à la merci des specificités du systéme numerique de mixage que l'ont utilise.

[Aquarius]

Salut,

Mixer à donf en 24 bits est une absurdité...Si 144 dB de dynamique et un headroom de 18/20 dB (si O VU=-18/-20 dBfs) ne vous suffisent pas...

Comme l'a dit le Plombier, tout est dans la gestion de la dymanique !

Encore quelques docs :

http://www.tcelectronic.com/media/nielsen_...03_overload.pdf
http://www.tcelectronic.com/media/nielsen_...03_overload.pdf

Vous constaterez que ce dernier papier a été écrit en 2000 : vous lisez pas la presse spécialisée

[fonik]

salut AQUARIUS , merci pour les docs , une d'entre elle evoque le probleme de la course au niveau dans le cas des masterings son ,et c'est vrai que c'est pas joyeux,et je pense qu'on l'à tous plus ou moins constaté en ecoutant des productions recente.(il sagit plus "d'abus" subjectif que d'une action raisonnée)
d'autre part, je vais continuer de travailler comme je le fait , car je pense que c'est dommage de mixer en digital en prenant en compte comme niveau max celui d'un PAD (-9dbfs par exemple),pour toutes les raisons évoquées auparavant ( à propos des transitoires notamment).
par contre je suis tout à fait d'accord quant à l'importance de la gestion de la dynamique.
bon week end

[Miss Kiki]

ecoute AQUARIUS si tu as un avis eclairé ça serait bien de m'en faire part.

un signal de faible amplitude est codé sur un minimum de bits alors qu'un signal de forte amplitude est codé sur un maximum de bits , de ce fait ,en numerique plus on s'eloigne du 0dbfs (vers des valeurs negatives) plus le signal est "distordu".

d'ou ma question.

Ta phrase est un raccourdi un peu trop rapide
je dirai que selon la quantification choisie on arrive plus ou moins vite
a un seuil ou la distorsion commence à faire effet. C'est le rapport signal sur bruit. En 16 bits c'est vers -96dB
en 24 bits c'est -144dB
Ce bruit est en deça du seuil de masquage en principe...donc peu perceptible en principe.

De fait il est conseillé travailler à des résolutions élévées 24bits plutôt que 16, avec des convertisseurs de qualité et une Daw à haute résolution interne. Puis lors de la réduction de passer par un bon dither (qui va éviter le schrapougnage)... ou mieux un par un vrai mastering.

Quand on encode en PCM, l'encodage est absolument régulier, il n'y pas moins de bits dans un passage PPP qu'il en aurait dans un FFF ...
Par contre en encodage loss (mp3 etc) il y a des super "trous" ...

Puis une fois qu'on va mixer tous nos sons ensemble, il y aura plus de mots utilisés pour définir une compression, une equal, une automation que pour un passage ou le son demande moins de process ... c'est logique. De fait, encore une fois, il faut travailler en haute résolution, pour que tout soit mieux défini, qu'on puisse avoir le mot le plus long même pour les plus petites tâches.


Pour mémoire relire

chapitre 4
quantification et dithering
puis chapitre 5 pour le digital over ;-)
Puis le 9

ainsi que le chapitre 16 et ensuite 18 ...

et Bob le dit : tenez vous éloigné le plus possible du Odbfs

[fonik]

ok MISS KIKI , mais que pense tu donc de l'importance des niveaux en principe "peu perceptibles" mais qui sont à mon avis d'une importance cruciale dans le rendu des transitoires en particulier ,transitoirse qui sont quand meme en theorie essentiel dans la reproduction fidéle d'un son.
sinon merci pour les refs je vais repotasser tous ça

[Aquarius]

Ahhh la prose féminime
Euh, par contre pour Fonik c'est pas encore ça...
Le problème des transitoires est le même à burne dBfs =0 ou dBfs = -9 ou dBfs = ce qui te plait;

Ne pas confondre valeur absolue et relative t quand ca sature, de toute façon ça SATURE (les oreilles en premier et le cerveau qui digère - ou vomit - )

[Miss Kiki]

ok MISS KIKI , mais que pense tu donc de l'importance des niveaux en principe "peu perceptibles" mais qui sont à mon avis d'une importance cruciale dans le rendu des transitoires en particulier ,transitoirse qui sont quand meme en theorie essentiel dans la reproduction fidéle d'un son.
sinon merci pour les refs je vais repotasser tous ça

Non, ce qui est peu perceptible en 16 et surtout en 24, c'est le niveau de bruit de quantification qui détériore le son.
écoute du 8 bit !

La restitution d'un son complexe, sera mieux défini avec un échantillonnage à haute résolution et un process à haute résolution. It's that simple.

Attention aux amalgames



Ce message a été modifié par miss kiki - sam. 15 avril 2006, 13:17.

[fonik]

mais par exemple est ce qu'on est d'accord si je te dit que lors d'un enregistrement numerique d'instruments à cordes (un cas ou les transitoires sont cruciales)il est judicieux de moduler au plus proche du 0dbfs de façon à ce que les transitoires soit codés sur un nombre conséquent de bits , et que de ce fait le rendu soit le plus réaliste et vivant?

c'est justement le probléme du 8bit , il n'offre pas assez de definition pour que les transitoires soit correctement codés , du coup ont à beaucoup de mal à reconnaitre un son réaliste (une bonne partie de ses composantes passant "à la trappe")

Miss KIKI :"La restitution d'un son complexe, sera mieux défini avec un échantillonnage à haute résolution et un process à haute résolution. It's that simple."

euh oui , pourquoi?

est tu d'accord si je dit que la plus haute resolution en numerique est atteinte lorsque l'ont est à 0dbfs ?

Miss KIKI : "ce qui est peu perceptible en 16 et surtout en 24, c'est le niveau de bruit de quantification qui détériore le son"

forcement puisque la resolution est plus "fine" donc une quantisation moins "grossiére" ,donc moins de bruits de quantification perceptible.

AqUARIUS , tu dit que le probleme est le meme que l'on soit au max à -9dbfs ou bien à 0dbfs , je ne pense pas , car si ont peu dire que le maximum de la resolution d'un signal numerique est atteint lorsque l'on est à 0dbfs , ont peut aussi dire que plus on s'eloigne du 0dbfs , au moins on profite de la resolution de notre session protools.

mais bon c'est juste histoire de discuter , merci pour vos avis éclairés.

bon week end