  |
 Quel Format Audio Pour Protools |
 lun. 9 janv. 2006, 10:41
Message
#11
|
|
 Advanced Member  Groupe : Members Messages : 427 Inscrit : 11 mai 05 Lieu : Paris - FR Membre no 65,577  |
Tiens... Du déterrement de Topic !
Alors : l'option MP3 est payante dans ProTools car ProTools est un logiciel commercial, et que la licence du Fraunhofer institute est ainsi faite. L'argent ne va pas chez Digidesign (pour une fois), mais chez le concepteur de la norme. Itunes étant gratuit, il n'y a pas de licence à acquitter. Pour YJ : relis bien les messages, personne n'a dit qu'un format sonnait mieux qu'un autre. Pour ton information, le SD2 existe aussi en 24 bit, et gère des méta-données. Seulement, comme tu le soulignes, ce format ne gère pas les hautes résolutions (au-delà de 48KHz), et à une conception en-tête/données très liée à l'architecture de fichier HFS d'Apple, ce qui le rend aujourd'hui à la fois obsolète (HFS+ et NTFS règnent en maitre sur nos plateformes), et peu ouvert (FAT16 et FAT32 sont très prisés sur les machines dédiées pour des questions de licence, encore une fois, or le SD2 perd son en-tête lorsqu'il est copié sur un volume FAT). Pour l'avenir, ce sera donc BWF pour tout le monde, qui est une amélioration du .WAV, avec meta-données. Enfin, sur un site MAC, il est je pense normal que le monde PC soit un peu tourné en dérision... 
|
 |
 
|
|
lun. 9 janv. 2006, 10:50
Message
#12
|
|
 Newbie Groupe : Members Messages : 7 Inscrit : 29 août 05 Lieu : Suresnes - FR Membre no 69,293 |
QUOTE (papalou @ Jan 9 2006, 09:41) Enfin, sur un site MAC, il est je pense normal que le monde PC soit un peu tourné en dérision... Salut PAPALOU, Il faut juste se préparer a subir la migration des MAC sur PENTIUM.... C'est dans pas si longtemps que ça. -------------------- |
|
|
|
|
lun. 9 janv. 2006, 11:53
Message
#13
|
|
 SuperHero Groupe : Members Messages : 9,465 Inscrit : 04 nov. 01 Lieu : Paris - FR Membre no 2,244 |
QUOTE (igrecji @ Jan 9 2006, 10:16) Le format SDII est un vieux format, dessiné par Mac pour les Mac Non, le format SDII a été développé par Digidesign et pour Digidesign (à l'époque du Sound Designer justement). C'est l'AIFF qui a été développé par Mac et pour le Mac... Pour le reste, tout d'accord avec Papalou, c'est bien beau de déterrer des vieux sujets mais encore faut il en lire le contenu... -------------------- |
|
|
|
|
lun. 9 janv. 2006, 11:54
Message
#14
|
|
 Moderator  Groupe : Moderators Messages : 3,768 Inscrit : 07 déc. 00 Lieu : PARIS - FR Membre no 23 |
QUOTE (papalou @ Jan 9 2006, 10:41) ...personne n'a dit qu'un format sonnait mieux qu'un autre. Pour ton information, le SD2 existe aussi en 24 bit, et gère des méta-données... Pourtant une expérience récente pourrait infirmer cette croyance  Pyramix: Export en session PT5 ---> les audio files sont en SDII Import SDII dans une session PT7 BWF = étrange son étriqué  conversion du SDII en BWF = OK (curieux non ?) 
-------------------- Plombier, DéZingueur de HP, ferblantier
 |
|
|
|
|
lun. 9 janv. 2006, 12:51
Message
#15
|
|
 SuperHero Groupe : Members Messages : 4,150 Inscrit : 06 mai 02 Lieu : Bourgogne - FR Membre no 4,535 |
QUOTE (igrecji @ Jan 9 2006, 09:50) QUOTE (papalou @ Jan 9 2006, 09:41) Enfin, sur un site MAC, il est je pense normal que le monde PC soit un peu tourné en dérision... Salut PAPALOU, Il faut juste se préparer a subir la migration des MAC sur PENTIUM.... C'est dans pas si longtemps que ça. Ce sont des processeurs et non pas des machines et encore moins des OS Mais amitié et bienvenue à toi Ce message a été modifié par VinX - lun. 9 janv. 2006, 13:04. -------------------- Ce que je dis n'engage que moi...Si le conseil ne vous plait pas, ou si vous pensez qu'il est éronné, n'en tenez pas compte et applqiuez du L2.
Ne vous vexez pas non plu parce qu'un Manley est théoriquement mieux qu'une SoundBlaster......Je n'y suis pour rien. Ha oui et si vous pensez êter le meilleur, c'est que vous l'êtes suremment et donc pardonnez mon ignorance. |
|
|
|
|
lun. 9 janv. 2006, 14:05
Message
#16
|
|
|
Advanced Member Groupe : Members Messages : 427 Inscrit : 11 mai 05 Lieu : Paris - FR Membre no 65,577 |
QUOTE (wfplb @ Jan 9 2006, 10:54) QUOTE (papalou @ Jan 9 2006, 10:41) ...personne n'a dit qu'un format sonnait mieux qu'un autre. Pour ton information, le SD2 existe aussi en 24 bit, et gère des méta-données... Pourtant une expérience récente pourrait infirmer cette croyance Pyramix: Export en session PT5 ---> les audio files sont en SDII Import SDII dans une session PT7 BWF = étrange son étriqué conversion du SDII en BWF = OK (curieux non ?) Ben oui, mais là tu passes par un Magimix ! Si c'était une bonne plateforme, elle tournerait sur Mac !  Il existe un très bon soft sur PC pour faire des conversions de format, c'est Audition, mais il ne gère malheureusement pas les sessions, juste les fichiers. Et pas de problème de son étriqué avec lui... Pyramix, c'est bien pour ceux qui aiment... Pour ma part je préfère m'abstenir, c'est encore moins fiable que ProTools 6.0 !
|
|
|
|
|
lun. 9 janv. 2006, 14:19
Message
#17
|
|
|
Newbie Groupe : Members Messages : 7 Inscrit : 29 août 05 Lieu : Suresnes - FR Membre no 69,293 |
[quote=papalou,Jan 9 2006, 13:05]
[/QUOTE]Ben oui, mais là tu passes par un Magimix ! Si c'était une bonne plateforme, elle tournerait sur Mac ! Il existe un très bon soft sur PC pour faire des conversions de format, c'est Audition, mais il ne gère malheureusement pas les sessions, juste les fichiers. Et pas de problème de son étriqué avec lui... Pyramix, c'est bien pour ceux qui aiment... Pour ma part je préfère m'abstenir, c'est encore moins fiable que ProTools 6.0 ! [/quote]Salut a vous, Moi j'ai les deux plates formes, et sincerement, elles ne sont pas faites pour faire la même chose... Quand Protools sera capable de bouncer correctement une session de 64 pistes, et puis permettra ensuite d'en faire un CD audio dans les regles de l'art, là peut être, on pourrait jeter Pyramix. P.T. est un outil sublime outil pour le mixage multipiste et la production, il n'y a rien a redire la dessus, mais Pyramix est un outil extraordinaire pour faire du montage stéréo ou multicanal, et au moins, il sait faire du CD dans les regles de l'art, ce qui peut servir de temps en temps!! A+ -------------------- |
|
|
|
|
lun. 9 janv. 2006, 14:44
Message
#18
|
|
|
Advanced Member Groupe : Members Messages : 427 Inscrit : 11 mai 05 Lieu : Paris - FR Membre no 65,577 |
QUOTE (igrecji @ Jan 9 2006, 13:19) Salut a vous, Moi j'ai les deux plates formes, et sincerement, elles ne sont pas faites pour faire la même chose... Quand Protools sera capable de bouncer correctement une session de 64 pistes, et puis permettra ensuite d'en faire un CD audio dans les regles de l'art, là peut être, on pourrait jeter Pyramix. P.T. est un outil sublime outil pour le mixage multipiste et la production, il n'y a rien a redire la dessus, mais Pyramix est un outil extraordinaire pour faire du montage stéréo ou multicanal, et au moins, il sait faire du CD dans les regles de l'art, ce qui peut servir de temps en temps!! A+ Pyramix intègre des tas de fonctions très malines, mais je trouve que c'est vraiment une catastrophe en terme d'ergonomie (encore qu'il ait fait quelques progrès récemment), et puis la fiabilité n'est pas franchement top... D'une micro-version à l'autre, les exports AAF sont complètements différents, avec de beaux caprices parfois pour les ouvrir ailleurs... Et puis leur politique tarifaire alambiquée ou tu dois payer la moindre option que même Digidesign ne facture pas (exemple : brancher une HUI = option payante chez Merging). Sinon, je ne pense pas (hélas) qu'une vraie fonction de mastering CD et couchage du tout sur Exabyte DDP soit vraiment un gros plus pour la majorité des utilisateurs aujourd'hui... |
|
|
|
|
lun. 9 janv. 2006, 14:49
Message
#19
|
|
|
SuperHero Groupe : Members Messages : 9,465 Inscrit : 04 nov. 01 Lieu : Paris - FR Membre no 2,244 |
QUOTE (igrecji @ Jan 9 2006, 14:19) Salut a vous, Moi j'ai les deux plates formes, et sincerement, elles ne sont pas faites pour faire la même chose... Quand Protools sera capable de bouncer correctement une session de 64 pistes, et puis permettra ensuite d'en faire un CD audio dans les regles de l'art, là peut être, on pourrait jeter Pyramix. P.T. est un outil sublime outil pour le mixage multipiste et la production, il n'y a rien a redire la dessus, mais Pyramix est un outil extraordinaire pour faire du montage stéréo ou multicanal, et au moins, il sait faire du CD dans les regles de l'art, ce qui peut servir de temps en temps!! A+ Ca c'est très discutable... Je ne crois pas en une réelle différence entre les deux... Si ce n'est que l'un (PT) est bcp plus répandu que l'autre (Pyramix) et que ce même un propose tout de même plus de fonctionnalités que l'autre (ne serait ce que par le nombre de plugins développés pour l'un et pas pour l'autre). J'ai encore récemment eu l'occasion de comparer les deux (grosse session ProTools pour le Playback et recording en multi-canal sur le Pyramix) en passant du direct (PT donc) au retour machine (Pyramix donc) pour vérifier le raccord (pour dropper serein), le tout monitoré via une Neve (DFC). Et bien, rien, pas de différence... Quant à l'utilisation du Pyramix dans ce cas précis, précisons que c'était un support imposé par l'audi (qui n'avait "que" ça ou du DD1500) et non un choix motivé par une quelconque supériorité qualitative. Donc, perso, je ne serais pas aussi définitif... Ce message a été modifié par Mr.T - lun. 9 janv. 2006, 14:51. -------------------- |
|
|
|
|
lun. 9 janv. 2006, 15:10
Message
#20
|
|
|
SuperHero Groupe : Members Messages : 4,150 Inscrit : 06 mai 02 Lieu : Bourgogne - FR Membre no 4,535 |
Ben là c'est un peu le discours LOgic ou ProTools......Pyramix est très bien et comme le signale Tee (j'ai été formé sur les 2 y a 5 ou 6 ans) c'est moins répandu et effectivement pour les plug c'est carrement moins sexy.
 Pour l'ergonomie je trouve Pyramix pas si mal foutu mais comme dis plus haut tourne sur un OS plutot chelou.QUOTE Quand Protools sera capable de bouncer correctement une session de 64 pistes, et puis permettra ensuite d'en faire un CD audio dans les regles de l'art, là peut être que veux tu dire???? Quel est ton intêret d'avoir les 2 ? ? ? -------------------- Ce que je dis n'engage que moi...Si le conseil ne vous plait pas, ou si vous pensez qu'il est éronné, n'en tenez pas compte et applqiuez du L2.
Ne vous vexez pas non plu parce qu'un Manley est théoriquement mieux qu'une SoundBlaster......Je n'y suis pour rien. Ha oui et si vous pensez êter le meilleur, c'est que vous l'êtes suremment et donc pardonnez mon ignorance. |
|
|
|
|
1 utilisateur(s) sur ce sujet (1 invité(s) et 0 utilisateur(s) anonyme(s))
0 membre(s) :
