Mixage 100 % Pro Tools Beuark ???, mais où est la différence Options

[Mr.T]

Oui mais là, ça cause pas futur proche ou éloigné, ça cause présent... Genre, là, aujourd'hui.
Parcequ'en 2013, on portera p't'être aussi tous des combinaisons en acrylique grise et rouge et y'aura plus de nourriture à proprement parler, que de la bouffe de synthèse...
Mais c'était pas vraiment le sujet de départ.

Donc on en revient au Papalou qui a eu la patience de bien expliquer la chose.

[drainher]

hola, je m'absente quelques heures pour mixer un titre sur pc avec cubase SX ( ) dans une salle de bain carrelée, et c'est la guerre ???

[lepetitmartien]

Non, il y a eu juste subitement une forte baisse du bruit de fond, on doit avoir des coups de dolby ou un noise gate parfois…

[papalou]

Salut tout le monde...

Reno08, je n'ai pas du tout l'impression qus nous ayons des points de vue différents, juste une manière différente de les exprimer...

Pour en revenir aux algorithmes, il y a quand même une petite différence entre CPU et DSP pour l'instant dans la plupart des cas, car les modes de calcul et de programmation sont différents. Ce qui n'empèche pas de faire des choses très bien en natif, quand je dis différent, ça ne veux pas dire forcément moins bien. Mais c'est aussi ce qui fait le point fort d'un DSP : il est prévu pour cela et se programme donc "facilement" pour un résultat de qualité.

Maintenant, les processeurs commencent à arriver en 64 bit (depuis un certain temps sur Mac, d'ailleurs ), ce qui permet d'envisager des calculs ou bien sur de grosses mantisses fixes (64bit donc), ou bien en virgules flottantes (64bit depuis longtemps sur les CPU), AU CHOIX, une avancée importante, mais qui ne se retrouvera pas pour tout de suite dans les algo, il faut laisser le temps aux développeurs de digérer tout cela, et aux ordis 64bit le temps de devenir majoritaires sur la base installée. ce n'est donc pas tout à fait pour tout de suite.

Il y avait un DSP de chez SHARC, dont j'ignore nom et référence, qui avait un bus en 40bit, capable de traiter un "mot" plus long en deux cycles (donc jusqu'à 80bit), et programmable indifféremment en mantisse fixe ou en virgule flottante. Les CPU sont en train de se rapprocher de ce genre de spécifications.

Ce n'est peut-être qu'une affaire de temps en terme de puissance (encore que j'entend cela depuis 10 ans, et qu'un certain fossé existe toujours), mais il y aura toujours une différence d'ordre : le dédié permet du vrai temps réel (même s'il ne le fait pas toujours).

Je m'explique sur ce point : sur un ProTools TDM (III, 24, 24 Mix ou HD, peu importe), lorsque vous insérez un départ aux sur votre tranche, elle subit une latence de 1 sample. si vous insérez un plug-in, vous aurez une latence minimale de 3 samples. Il serait tout à fait possible, avec la puissance disponible, d'éliminer ces latences, pour que tout reste en phase dans le même sample, simplement, votre système deviendrait subitement beaucoup moins puissant : votre beau HD3 Accel ne permettrait peut-être plus que 24 pistes en stéréo avec quelques plug-ins en insert, et basta. cela viendrait du fait que tous les calculs DSP devraient se faire sur un tout petit nombre de cycles d'horloge, qui deviendrait la taille de notre buffer (imaginez tous vos calcules tenant en UN cycle d'horloge d'un DSP à 200MHz...). C'est une évolution qui n'est peut-être pas utile ou souhaitable, mais il n'en reste pas moins qu'elle est aujourd'hui possible avec des DSP, pas avec des CPU.

Enfin, dans l'exemple du cinéma, on commence à peine à travailler en 24bit, lorsque les gens vont se réveiller sur le 96KHz (l'acoustique des salles d'aujourd'hui rend cette évolution envisageable), et qu'il faudra mixer 300 pistes (les ricains le font déjà, donc les moutons bessoniens y viendront...), et le tout en 7.1, et bien sûr toujours de manière synchrone et asservie, et bien il faudra beaucoup plus de puissance qu'un pauvre HD7 Accel pour mixer tout cela...

ceci dit, le monde de la musique aura peut-être rendu les armes à ce moment-là, car les besoins sont quand même moindres...

[reno08]

Ok en effet nos points de vue sont finalement assez proches.

D'accord sur la "facilité" de programmation des DSP pour ce type de calcul. Mais comme tu le dis aussi les CPU s'équipent depuis plusieurs années d'unités de calcul similaires, genre Altivec.

Pour l'histoire de la latence à 1 ou 3 samples, oui c'est sûr il sera très difficile d'y arriver en natif à cause des couches à traverser dans l'OS.

Ceci dit, on peut aujourd'hui travailler sans trop de problèmes à 64 (voire même 32 je sais plus) samples à 96Khz dans Logic.

64 samples à 96Khz, c'est 0.6ms de latence. Pour quel type d'applications cela n'est-il pas suffisant ?

Ok, aujourd'hui on ne fait pas 200 pistes à 96Khz en natif avec 64 samples de buffer. Mais avec les G5 Quad, une 20-30aine, ça me parait pas du tout irréaliste. Et dans deux ans 50, etc, etc : le DSP sera de plus en plus un marché de niche.

[Karlos]

Pour en revenir au sujet de départ, si comme Drainher on bosse sur Cubase SX, si pour compenser les latences d'horloge on possède une misérable RME HDSP, et quelques pauvres DSP UAD-1, et autres Powercore en VST...
Sommes-nous condamnés pour autant à faire des prises de sons approximatives, et ainsi fournir aux pauvres ingés-sons une matière difficilement rattrapable sur leur Pro Tool TDM et autre Pyramix?

[Karlos]

Dans l'état actuel le "do it yourself" est de plus en plus obligatoire, avec la crise les labels radines au maximum, et les artistes ne peuvent plus exiger des séances d'enregistrements dans des gros studios...
Les solutions Digidesign sont-elles incontournables pour du homes studio?

[Mr.T]

Les solutions Digidesign sont-elles incontournables pour du homes studio?

Non mais elles facilitent grandement l'existence lorsque l'idée est d'aller finaliser en qqls heures un mix/simili mastering en gros studio. C'est personnellement ce que je fais.
Une session de mixage (avec plugs donc) Logic/DP/Cubase/Nuendo/... ne sera pas ouvrable sur les très nombreux HD/TDM équipant aujourd'hui une majorité de + en + écrasante de studio.

[benji]

hola, je m'absente quelques heures pour mixer un titre sur pc avec cubase SX ( ) dans une salle de bain carrelée, et c'est la guerre ???

Infâme hérétique !!! Au bûcher !!!!!!

[benji]

Pour en revenir au sujet de départ, si comme Drainher on bosse sur Cubase SX, si pour compenser les latences d'horloge on possède une misérable RME HDSP, et quelques pauvres DSP UAD-1, et autres Powercore en VST...
Sommes-nous condamnés pour autant à faire des prises de sons approximatives, et ainsi fournir aux pauvres ingés-sons une matière difficilement rattrapable sur leur Pro Tool TDM et autre Pyramix?

Mais pourquoi êtes vous sans cesse en train de parler de matos ? Si tu manques de savoir faire, que tu enregistres dans un abri atomique aux murs tapissés de boites de cartons à oeufs, que tu t'affaires avec un groupe dont les musiciens jouent de manière tres approximatives, avec un chanteur/se digne des soirées Karaoke du bistro du quartier (fondue chinoise à 8 euros), que tu aies du tube tech et pro tools HD ou du behringer et cakewalk sur sound blaster, oui le résultat sera merdique. La qualité dûn produit est un ensemble artistique. Un savant équilibre entre le contenant et le contenu, y'a pas d'autres explications. Et du point de vue technique, dans la chaine audio, le DAW et les convertisseurs ne sont certainement pas le point le plus important. Ca me rapelle un peu les mecs qui s'achètent des convertisseurs Apogee pour travailler dans des conditions qui laissent franchement à désirer.... autant jetter l'argent par la fenetre.

Dans l'état actuel le "do it yourself" est de plus en plus obligatoire, avec la crise les labels radines au maximum, et les artistes ne peuvent plus exiger des séances d'enregistrements dans des gros studios...
Les solutions Digidesign sont-elles incontournables pour du homes studio?

Effectivement, le "do it yourself" est de plus en plus incontournable, et cela comporte, comme tout, des avantages et des inconvéniants. Même pour les ingés de studio, c'est parfois un luxe d'avoir un projet moitié fait maison, moitié fait studio, car pour le même budget (qui de toute façon est une variable invariable) tu pourras prendre le temps de faire un mix dans des conditions techniques et horaires sérieuses. L'avantage de mixer des choses déjà pré produites, avec un certain nombre d'effets pré conçus en home studio. Bref, les mecs arrivent en sachant exactement ce qu'ils veulent, et on a le temps de le réaliser. Evidemment, pour cela il vaut mieux éviter de tomber sur une bande de bras cassés, mais ça, dans tous les cas ça pose problème.

Le dernier album en date que j'ai réalisé dans ces conditions donne un résultat franchement convaincant pour le peu de temps passé en studio, en rapport à l'énorme masse de travail que le groupe a fourni à domicile. Evidemment, il a fallu respecter quelques règles, prises batteries au studio, prises voix au studio, musiciens guest au studio (question de confort et d'acceuil), et mixs au studio. Tout le reste ou presque ayant été fait à la maison, avec des consignes de l'ingé (en l'occurence moi) et il a fallu adapter la méthode à mesure de l'avancement du projet (les premiers titres sont moins réussis que les derniers).

Sinon, évidemment que l'on peut se passer de pro tools en home studio, comme ne studio pro d'ailleurs. Quand je dis "on", je ne m'inclus pas dedans, pour ma part j'ai du mal à m'en passer, mais ce n'est pas un argument recevable dans une discussion objective.

Pour ceux qui s'imagine que le moteur audio d'un logiciel est totalement transparent, et a fortiori qu'un empilement de bounce aussi, m'explique pourquoi l'argument de vente des nouvelles versions de Cubase XS3 ou d'Ableton Live 5 repose en grande partie de l'amelioration du moteur audio? Et j'imagine que Logic ou ProTool et d'autres on à un moment donné euent ce même argument pour justifier leurs upgrades...

Je ne dis pas que les moteurs audio sont totalement transparents, je dis simplement que ceux qui ne cessent d'en parler sont la plupart du temps incapables d'entendre la moindre différence. Et quand bien même cette différence serait vaguement audible, comment dféinir lequel est le meilleur ? Et comment prouver qu'au final un mix sonnera mieux à cause de son moteur 32 bits floating au dessus des nuages ?

Tant mieux si y a des techniciens que cela amuse, tant mieux si ça permet de faire vivre les développeurs. Personellement, je m'en bats les couilles... mais alors grave !!!!!

Et puis au passage (mais c'est une remarque tout à fait intuile, je l'assume), j'ai cru constaté que les rares techniciens capables d'entendre ce genre de choses, sont souvent ceux qui ont beaucoup travaillé à développer leur oreille dans ce sens... et cela, forcément au détriment d'autres fonctions de l'oreille, nettement plus utiles au travail de mix. Et j'en ai vu des mecs tenir des théories sur tout, entendre des choses que je n'entendrais probablement jamais, et en même temps, laisser sortir des mixs contenant de graves erreurs de placement d'instruments dans l'espace, de fautes de gout parfois frisant la vulgarité.... bref, a quoi servent ces supers oreilles ? L'oreille n'est elle pas supposée être musicale avant tout ?

Donc je maintiens, bien que le sujet soit techniquement intéressant (et on aime tous ça je crois), en débattre au dela de l'aspect techno-culturel, attention à la branlette !!!!