Oui, c'était un peu ça le sens. Mp3 c'est un symbole.

Peut être le bon titre serait "A la recherche de la qualité sonore: mythe ou necessité?"

Ce message a été modifié par Antoanto - lun. 18 sept. 2006, 18:37.

Je ne comprend pas bien ce paragraphe, lève les bras que je te chatouilles avant de te lyncher

Bon, que ce soit une musique basée sur le son, je dirai encore heureux, et plutôt deux fois qu'une !
Sinon, je ne sais pas ce qu'on entendrait ! ... du vide ?
Ensuite structurellement on retrouve exactement ce qu'on pourrait avoir dans une pièce dite classique, contemporaine, voir tonale, pire populaiiiiiire ;-) ... juste que ... en vérité ce sont les timbres utilisés qui ne le sont pas.
Les timbres ... donc une partie de ce qui caractérise un son dans son ensemble, nuance.
Donc que les timbres soient plus fragiles, oui, ça j'accepte. Mais ils ne sont pas moins musicaux a mes oreilles.
Quand à la structure du morceau elle comprend trois parties qui se ressemblent, donc il y a répétition structurelle avec des nuances pour chaque partie, plus une sorte d'ostinato (les bip), si on fouille ces bips font même un phrasé du style question-réponse-réponse à la question ... ensuite les nappes, sinusoides étirées etc (un peu à la ligeti) sont considérées par beaucoup d'auditeurs comme étant mélodieuses ...
La cadence car on sent bien une cadence à l'écoute, pourrait être du style adagietto etc etc
Si c'est pas de la musique tout ça ... qu'est ce que c'est ?????????

Nougaro disait "la pluie fait des claquettes, sur le trottoir à minuit ..."
J'essaie de suivre la pluie.

Si si… demande à Rika, c'est dans son dernier bouquin, après "iode".

(ok je sors)

(sinon perso je différencie le format et le lieu, un mp3 sur un système de m…e ne me dérange pas, sur des écoutes, je hurle.)

Quand j'étais tout môme, mon père écoutait des 78t de jazz puis un jour il s'est ramené avec une de ces grosses radios allemandes en stéréo dont on soulevait le couvercle pour laisser apparaître un électrophone. C'est là-dessus que je me suis éclaté comme un dingue à écouter pendant des heures les derniers 45t des Beatles, des Stones, des Kinks (y avait 4 titres à l'époque, on ne se foutait pas de la gueule du client) ou des Beach Boys. Puis j'ai eu un Teppaz qui gratte en mono, Otis Redding, Aretha Franklin, Sam and Dave, puis les Who, Led Zep, Deep Purple, Ten Years After, Pink Floyd, Jimi à fond avec un son de m… Ah c't'éclate, mes aïeux ! (Je vous passe la suite de mon itinéraire musical, je sens qu'il y en a qui pioncent ). Puis la K7 où on enregistrait les Lp avant qu'ils grattent ou soient rayés Et pourtant ça soufflait…

Alors maintenant que ça ne gratte plus, que les disques qu'on aime ne sont plus abimés ou détruits parce qu'on les écoute tout le temps, j'ai pu aussi passer à Bach, Vivaldi, Haendel, Purcell, Mozart, Brahms, tout aussi bien qu'à Eno, Budd, Hassel, Kronos… bref, des musiques qui ne supportent pas d'être massacrées par des gratouillis et autres rayures. Eclatos, le Blek…

Quand je pense que j'ai écouté dans le train deux des trois CD que j'ai eu le bonheur d'acheter aujourd'hui grâce à mon lecteur portable, c'est vraiment merveilleux.
Donc, avoir le super son tant en diffusion qu'avec le support utilisé, j'y peux rien, ça vient bien après…

Tu soulèves une question très intéressante.... comme toi, je n'ai pas de réponse, mais c'est fichtrement intéressant.




Ben moi je te le dis, sans même avoir essayé, je serais incapable d'entendre la différence. Et quand bien même je l'entendrais, je pense que j'aurais beacoup de mal à dire lequel des deux est objectivement "meilleur que l'autre".


Toute la difficulté du débat est de savoir ce que l'on entend exactement par "qualité de son" ou de "reproduction sonore". Personellement, lorsque j'écoute un bon vieux "sgt pepper", quelles que soit les conditions d'écoute, même lorsque le son est diffusé dans la pièce d'a coté, j'entends encore "le mix", le timbre des instruments... bref le son quoi., la prod.... je ne sais quel terme utiliser. En même temps, je ne crache pas sur une écoute qui "en jette un peu"....


Par contre, j'ai beacoup plus de mal à supporter les artéfacts numériques des mp3 et autres encodages douteux.... En revanche, le CD et ses 16 bits/44.1 ne me pose aucun problème, si ce n'est peut être de moins satisfaire mon âme fétichiste qui aime tant le rituel de la pose d'aiguille sur la surface noire du vynile. A part ça, sans les craquements, je pense être incapable de différencier un enregistrement vynile, de sa version CD. Bref, je suis loin d'être un puriste ou un audiophile.

Moi j'ai constaté souvent que les gens entendent les differences facilement, bien que les moins "techniciens" ne savent pas dire en quoi elles consistent. Il y a une quinzaine d'année les ami(e)s qui venaient chez moi et qui écoutaient mes disques, même juste en musique de fond, sans être musiciens ou spécialistes trovaient que on "entendait bien" (et c'était pas des appareils ésotériques, juste bien choisis). Et d'ailleur ils me demandaient de leur composer une chaîne qui sonne bien pour chez eux. C'est ainsi que encore aujourd'hui de retrouve des chaines composées par moi un peu partout (une à Lyon et une à Bruxelles, d'ailleur ). Je raconte ça pour dire que "les gens" n'ont souvent pas le choix car on ne leur montre pas "le bien", donc ils ne peuvent pas le choisir.

Je me suis souvent amusé à écouter le même morceau en linéaire et en mp3 pour comparer, justement. Faut vraiment se pencher très attentivement pour finir par distinguer. Il y a des différences mais en blind test, je pourrais me faire avoir aisément. Le mp3 est un chouille moins… hum… crispy.

T'es sûr que t'as essayé avec du Mp3 de qualité (320 minimum) parceque là, même en te penchant jusqu'à en tomber par terre, je ne pense pas que tu entendes vraiment une différence...
Au casque à la rigueur et sur certaines musiques (jazz, classique,...), et même là...?...
Bref.
Mangez des Rice Crispies, ça rendra votre écoute meilleure...

J'ai essayé avec mes morceaux, parce que je connais chacun de leurs recoins, mais je choisis toujours l'encodage moyen parce que sinon, les fichiers prennent de l'embonpoint
Mais comme je le disais, je n'arrive pas à distinguer le mp3 du linéaire dans la plupart des cas.

Truc simple.
Faire un mp3 pas trop mal encodé (Pas de stéreo jointe...) d'un enregistrement avant et après master (Enfin un qui coûte cher, du genre...).

On sent la différence.
Même en mp3.

Comme quoi il y a des trucs qui sonnent toujours plus que d'autres.
En mp3, sur mon tepaz ou une Maranz, Technics etc...

Enfin malgré tout vivement que ce format disparaisse, ce qui finira par se produire et permettra de refaire mettre la main au portefeuille à pleins de gens....

Et de plus se poser ces questions de qualité...

Ce message a été modifié par valet - mar. 19 sept. 2006, 12:43.