Le 5.1 En Musique., Quid alors?... Options

[Mr.T]

Après avoir touché au mixage multicanal en cinéma (définitivement très intéressant), je me suis attaqué cette semaine à du mixage musique en 5.1. Je ne sais pas si on est bcp sur ce forum à avoir abordé la chose mais je sais qu'on en a pas franchement parlé... Pourtant, en voilà un sujet qu'il est intéressant... Tant pour les mixeurs que pour les arrangeurs, compositeurs ou musiciens.
C'est quand même un peu un tout nouvel univers qui pointe le bout de son nez. "Comment ça qui pointe son nez??!! Ca y'est on y est depuis plusieurs années!" risquent de répondre certains.
Ben non, on y est pas. Du tout. J'ai également eu l'occasion d'écouter pas mal de DVD du commerce en DTS ou Dolby et ça reste quand même assez timide en terme d'expérimentation. Il y a des raisons techniques certes (assez nombreuses d'ailleurs) mais, quand même, tout reste à faire.
Bref, je suis pour ma part à la fois reservé (en l'état des chose) et assez enthousiaste face au champs des nouvelles possibilités qu'offre le 5.1 et consorts multicanaux.
Des expériences?... Des reflexions?... Des questions?...
J'me dis qu'il est temps d'en discuter ici pour pas être à la traine... Non?

Ce message a été modifié par Mr.T - sam. 11 oct. 2003, 00:09.

[brian holden]

c'est une vieille idée ... Pierre henry fait ça depuis toujours ( c'est de lui qu'il faut s'inspirer , il a montré la voix ! ) et le Pink Floyd a tout dit sur le sujet avec leurs experiences quadriphoniques .. d'ailleurs c'est envisageable que pour le cinoche ou de la musique genre flyod justement, spatiale quoi ...
sinion ça rime a rien d'etre au milieu de l'orchestre ( plutot que devant ) ou d'etre en meme temps sur les genoux du batteur, dans le pantalon du guitariste et au fond a gauche droite dans la reverb ...
c'est pour ce genre d'evidences qu'on a laissé tomber jadis la quadriphonie .
On a que deux oreilles ....
En bref, c'est marrant pour le effets speciaux et pour le gennre " je m'en vais sur betelgeuse prendre cet acide même pas coupé ".
sinon ?
ca risque vite de tourner en rond avec les mems procedes ( ça tourne ! ) pour tout le monde . et les mêmes gimmicks ....
non ?

Ce message a été modifié par brian holden - sam. 11 oct. 2003, 06:05.

[Mr.T]

Oui et non. Je suis d'accord avec toi sur le côté rapidement gadget de la chose et sur le fait qu'on ne pourra pas faire tout et n'importe quoi.
La batterie est un bon exemple; la répartir sur la totalité du 5.1 (genre charley à l'arrière gauche, GC en L...) ne marche pas... du tout. Ca gêne.
Un autre exemple est le live... Pour certains mixs de live, le mixeur s'est amusé à suivre le guitariste lorsqu'il part à droite de la scène par ex. Ridicule. Comme si le son sortait de la guitare...

En revanche le centre est très intéressant pour les voix par exemple. Rien à voir avec un centre "stéréo"; on se retrouve vraiment avec une voix "en pleine face". Ceci dit, peu d'ingénieurs utilisent ce centre (j'ai écouté les différents DVD en centre uniquement, y'a quasiment rien) principalement pour la raison purement technique de la diffusion: il est connu que pas mal de gens n'ont pas de centre à la maison ou positionneront très mal ce centre (genre sous la télé ou par terre à côté du sub...). Du coup y mettre trop d'éléments essentiels est risqué. Pourtant le résultat est bluffant (avec légère divergence sur les côtés L-R).
Idem pour les choeurs, j'ai pu en mettre dans les arrières avec reprises à l'avant via harmoniseur (léger) et reverb (itou) et ça marche très très bien.
Egalement, jouer sur des rétrecissements de l'espace puis élargissement global est très intéressant pour créer des ambiances tantôt oppressantes ou intimistes, tantôt larges et "aériennes" (les mots manquent encore...).
Quant aux instruments solos, le plus est évident (possibilité de les mettre vraiment "dans leur coin", de les faire circuler...).

Ceci dit, c'est vrai que pour l'instant ça tourne un peu rond quand tu compare les (rares) mixs existants en 5.1

[Miss Kiki]

le premier album en 5+1 à été mixé il y a 7/8 ans c'était un disque de Michel Sardou (me demandz pas lequel ) ça n'a convaincu personne à l'époque...
La meilleure spatialisation que je connaisse, et pour cause je l'ai pratiquée, c'est effectivement le dispositif acousmatique type GRM.
Là zéro problème tu promènes tes sons comme tu veux et ou tu veux, le son est libre et la composition aussi.
Le 5+1 cinéma est plus une esbrouffe en matière de spatialisation : c'est un dispositif contraignant pour 2 raisons : Il doit impérativement d'adapter à l'image, au recit, à l'action et aux problèmes acoustique des salles, reverb, phase absorbtion etc.
C'est un baignoire à sons plus qu'un réel dispositif spatial.
La musique instrumentale (non acousmatique) va rencontrer les m^me containtes que le son à l'image : on ne peut pas spatialiser à outrance
ou alors il faut écrire la musique différemment (orchestrer pour l'espace... donc exit la star sur son podium et trop de verticalité dans la compo) ce qui n'est pas gagné avec les 3 accords de guitares persistants, la star ak et le beau Danube bleu !

[Mr.T]

Oui et tout ça sans même parler des (encore) nécessaires compatibilités LCRS, stéréo voire mono (!...). Ca restreint tout de suite bcp le champ des possibles sous peine de cata (caca?...).
Pour le côté purement "manuel", il est à noter que l'usage du joystick est un apprentissage périlleux (difficile à matriser l'engin dès qu'on se lance dans des mouvements un peu "complexes").
En tout cas tout à fait d'accord sur la necéssité de composer en amont en ayant à l'esprit le 5.1... Le seul à avoir fait ça jusqu'ici est, de ce que j'ai pu entendre, Alan Parson qui écrivait carrément les positions à même la partition, au stade de l'écriture...

[French Touch]

Hello,

Niveau matos comment ça ce passe?
est ce qu'il existe un encoder multicanaux en version logiciel?

Merci

[Mr.T]

Un encodeur de quoi vers quoi?... Parcequ'il y en a une tripotée d'encodages différents (Dolby Digital, 5.1, Lt/Rt, DTS et toutes ses déclinaisons...).

[lepetitmartien]

Puisqu'on a parlé de Dieu, enfin de Pierre Henry… Comme j'avais eu la possibilité de lui poser la question moi petit vermiceau il travaille en décaphonie. Les dispositifs d'écoutes sont toujours impressionnants (en général la moitié des écoutes de monitoring de proximité de la région parisienne en un seul endroit. Son dispositif technique a changé et il utilise pour la restitution ADAT et 02R96. Je ne sais pas s'il utilise un encodage surround quelconque. (j'aurais du demander… shame on me)

Sinon il y a des sites sur la diffusion acousmatique :

Multiphonie
à la conquète de l'espace

Ils abordent aussi les aspects surround.

à vous Cognac-Jay

[private message]
Pour André : Et bien le bonjour à Southsonic
[/private message]

[French Touch]

Je suis pas trop difficile, je souhaite expérimenter donc ce qui compte pour moi c'est de pouvoir restituer mes mix sur un système home cinéma quelconque qui dispose au moins de 4 écoutes.

J'utilise logic audio qui permet de mixer sur 9 canaux maximum ou dans un format choisi( quadro, pro logic, 5.1 et 7.1).

Mais ensuite je ne sais pas comment faire pour encoder l'un de ces formats et le coucher sur un Cd ou DVD.

D'ou ma question précédente (pas très explicite), existe t'il un encodeur logiciel pour encoder un format surround d'au moins 4 canaux? Et ensuite quel logiciel utiliser pour le graver sur un CD ou DVD?

[Mr.T]

Pour le Martien: tu parle de décaphonie... ça pourrat être le fameux (enfin pas tant que ça) 10+2 qui pointe le bout de son nez. 10+2 ! Vous vous rendez compte!?... Quel merdier!...

Sinon, pour l'encodeur, je ne sais pas trop ce qu'il en est pour Logic.
Si c'est pour sortir du 5.1, le logiciel lui même doit le permettre; PT le fait... Mais c'est du discret dans ce cas là (un vrai 6 pistes non matricé... quoique... je me demande s'il ne fait pas aussi du LCRS... tiens faut que je vois ça...). Pour les encodage type Lt/Rt (4-2-4) , je doute que ça existe en soft, mais je peux me tromper...
En même temps, il faut savoir qu'un tel encodeur sans une fonction annexe de dématriçage (qui permet d'écouter le résultat du processus 4-2-4) serait assez inutile ou du moins risqué... J'ai pu me rendre compte de la complexité du processus... Entre les hors phases qui partent tous à l'arrière, la voie LFE (sub) qui repart au centre et aute goodies, mieux vaut avoir la possibilité de monitorer le résultat après matriçage-dématriçage sous peine de cata (caca?... again) probable.
Et ça, ça m'étonnerais tout à fait qu'un soft puisse le faire en temps réel (bonjour les calculs!).
Sinon, pour le couchage... C'est DVD only ou SACD.