96 Khz 24 Bits, Pourquoi ?, l'inéductable.... Options

[wfplb]

A noter que ça ne change pas grand chose sur les sequenceurs (DP, PT, Logic, Live), les calculs internes se faisant souvent à 32Bits. Le travail de 44,1 vers 48 change quelque chose, mais pas la résolution... heureusement.

A noter que ben si

Un calcul en 32 qui redescend en 44.1 16, ce n'est pas la même chose que s'il redescend en 48 24 ou s'il remonte en 96 ! et SURTOUT SI, après, il y a encore d'autres calculs (traitements).....

Mais chacun fait ce qu'il veut veut veut...

[pierhomme]

La réponse est pour le "les traitements se feront avec une résolution supérieure...".
A ce moment là, les calculs se font en 32Bits, donc il n'y a pas d'influence.
Par contre le fichier reste en 8bits (euh non ça c'est ma master system ), voir 16 ou 24Bits.
Où là, effectivement le son n'est pas dans une qualité optimale.
Mais convertir un fichier 16Bits en 24Bits pour espérer pouvoir y faire des traitements de meilleures qualités est une utopie. Pire une erreur, car on est obligé de repasser par un dither lors de la dernière conversion NA.
Lorsqu'un est fichier est acquis en 16Bits, il faut finir le traitement avec cette résolution.
De toute façon on pourra difficilement rajouter un 011100101 là ou le micro n'avait rien...
Les traitements postérieur (prémaster) se feront en 24Bits (voir plus), mais ces boites là n'ont pas de problème avec le dithering...

[wfplb]

...convertir un fichier 16Bits en 24Bits pour espérer pouvoir y faire des traitements de meilleures qualités est une utopie. Pire une erreur...

Tu es musicien, je suis électricien...

un Forum, c'est fait pour échanger des idées, des expériences...

je ne parle que de Pro Tools HD,
pour les autres, s'il n'y a pas de différence, c'est qu'il y a un Hic

Bonjour chez vous

[pierhomme]

Bah c'est partout pareil.
Le fichier est dans une résolution de 16Bits (donc une suite logique de 1 ou de 0 sur 16 colonnes).
Si je transforme mon fichier en 24Bits, il va y avoir une interpolation du logiciel pour les 8 colonnes supplémentaires.
Je pense que jusque là on est d'accord.

Si tu fais un traitement en interne (32Bits pour PT, DP et Logic, je sais pas pour les autres d'ailleurs je crois qu'ils sont passé en 64Bits...), il va faire un traitement effectivement sur 32.
Mais l'appliquera sur 24 0 ou 1.
Je pense qu'on est toujours d'accord.

A la fin pour remettre au format CD, il devra faire un dither (passer de 16 0 ou 1 à 24).
Moralité, on créé un flou (interpolation) puis on essaye de remttre se flou net (dither).
Alors pourquoi changer de résolution puisque le traitement se fait en 32Bits???

Il vaut mieux en mettre un maximum dès le début (24Bits /96khz) mais quand au départ c'est du 16/44,1 pourquoi changer? C'est imaginé des entres courbes là ou il n'y en a pas.

C'est pareil en électrique, tu ne trouve pas? sur un signal carré de -4 + 4V. Comment un logiciel peut il imaginé 8 seuils entre les 2?

[PomQ]

Et bien, moi mon expérience me dit que tu te trompes. L'ensemble des traitements en 24 bits se feront sur une échelle supérieure (que le son soit en 16 au départ ou pas) et la différence EST audible. Et si le passage 16-24 se fait dans des bonnes conditions (dithering entre autre+ noise shaping adapté), ça sera toujours mieux qu'un mix entièrement réalisé en 16 bits (sauf sources particulièrement merdiques).
C'est exactement comme en image. J'eu réalisé un clip. Bien. Tourné en DV-PAL. Moins bien.
Et bien j'avais fait le test (pas plus vu la lourdeur de traitement) de repasser tous mes fichiers vidéos (déjà capturés) en tiff (donc conversion DV-PAL vers tiff) et de travailler les filtres et truquages avec ce codec. Et bien, crois moi, la différence était plus que notable!
Et même au final, après export test en DV-PAL, c'était mieux.
On partait pourtant bien d'un DV_PAL pour revenir à un DV-PAL et pourtant...

[zgogor]

wfplb dit :
"Un calcul en 32 qui redescend en 44.1 16"

pardonne moi mais je ne comprend pas bien ...
de 44.1 en 16 à 44.1 en 32 ou l'inverse revient au meme.

La conversion est importante sur la frequence d'échantillonage , importante car pourrait se deteriorer, alors que le passage de bits à un autre bits ne change plus grand chose après recordings ...
les bits te donnent le headroom possible, une fois enregistré c'est fini .

bref ...

Le plus important , en terme de production est de savoir à qui s'adresse le produit final, si c'est pour un CD en 16 bits 44,1, mois on converti mieux c'est .
Je pense en effet que, quoi qu'on en dise, meme le passage de 24 bits en 16 bits peut générer des erreurs .

alors je vous donne mon point de vue, restez en 16/44 si c'est pour un Cd, en 48/16 si c'est pour du DVD ou 24/48 si le produit final le permet .

[pierhomme]

je suis partiellement d'accord avec toi concernant les différence de résolution.
Ca ne joue pas que à l'enregistrement.
Ca permet aussi d'avoir une plus grande dynamique lors du mixage. car entre ton etat 0db FS et ton -infini, tu as plus de possibilités.
après d'un 16Bits vers un 32bits, oui il n'y a pas de différence. L'inverse est faut, puisque tu doit compressé 32 "0 ou 1" en 16. Il y a donc la moitié des infos qui disparaissent.

Par contre je suis d'accord sur la fréquence. C'est surtout elle qui joue sur la qualité, notamment des transitoires et des harmoniques. (voir inharmonique).

Si c'est pour un CD, je préfère travailler au maximum (sur un multiple du support à savoir 24/88,2 pour du 16/44,1), et demander au gars du prémastering de faire les conversions. Car sur mon système, je ne suis pas sûr à 100% du Dither (que l'on soit sous PT ou DP ou tout autre).
Par contre, j'ai toute confiance en son dither fait sur du hard. Bien sur nous parlons de vrai studio de pré-master. Un Ozone sur n'importe quel séquenceur c'est très bien, mais à ce moment là je peux le faire.

[PomQ]

Le plus important , en terme de production est de savoir à qui s'adresse le produit final, si c'est pour un CD en 16 bits 44,1, mois on converti mieux c'est .
Je pense en effet que, quoi qu'on en dise, meme le passage de 24 bits en 16 bits peut générer des erreurs .

Tiens, si ça peut aider à mettre les choses au clair, j'ai retrouvé une interview d'un certain Bob Katz qui discutait de ce type de problème et qui semblerait (...) aller dans le sens inverse:

I've done many such tests, and more important than tests, have actual CD and DVD releases that originated at 96/24. My conclusions are that the wordlength increase is the most dramatic improvement, with the sample rate increase being a secondary factor.

Ou encore:

16 bit is out of the running; 20 and 24 bit at either sample rate is always superior, wider, warmer, deeper, more resolved

A bon entendeur lecteur...

[pierhomme]

Donc le gars indique que pour lui le facteur principal. C'est la résolution d'échantillonnage.
La fréquence est moins un facteur secondaire.

Honnêtement je pensais plutôt l'inverse, et je dois pas être le seul.
Par contre il ne répond pas aux questions du :
Après un enregistrement en 16/44,1, vaut-il mieux rester dans cette fréquence ou ré échantillonner le fichier?

[wfplb]

Après un enregistrement en 16/44,1, vaut-il mieux rester dans cette fréquence ou ré échantillonner le fichier?

Indubitablement, monter en fréquence et au moins en 24 bits...

Maintenant tout va dépendre des outils dont on dispose:

• si c'est du natif le résultat sera variant avec la puissance de calcul de l'ordinateur
• pour le TDM, avec la capacité de calcul des DSP

Dans les deux cas, si la Session est au taquet, les calculs pourront devenir approximatifs, le résultat en sera d'autant plus aléatoire...

Eh oui, c'est pas facile la MAO

ps: réponse de Normand: si c'est pas mieux, il vaut mieux rester dans les conditions d'origine