96 Khz 24 Bits, Pourquoi ?, l'inéductable.... Options

[Karlos]

Apres dithering le gain de definition dans le haut du spectre reste, même en mp3. Et ce gain de definition est tres bien pour restituer plus fidelement les emulations analo des plug-ins. Quand tu photocopie une photo qui possède une bonne mise au point, même si ta photocopie amoindrie la qualité finale, celle-ci sera meilleure qu'une photocopie a partir d'une photo plus floue.

Ce message a été modifié par karlos - lun. 28 avril 2008, 10:08.

[jrozen]

Apres dithering le gain de definition dans le haut du spectre reste, même en mp3. Et ce gain de definition est tres bien pour restituer plus fidelement les emulations analo des plug-ins. Quand tu photocopie une photo qui possède une bonne mise au point, même si ta photocopie amoindrie la qualité finale, celle-ci sera meilleure qu'une photocopie a partir d'une photo plus floue.

Absolument : de même, en vidéo, quand on regarde à la télé un reportage tourné avec une caméra video, même HD, et un long-métrage tourné en 35 mm, la définition du signal a beau être la même (720 x 576 pixels), la qualité de l'image est vingt fois supérieure - subjectivement - avec le long métrage. La définition de départ en 35 mm avoisine les 4000 pixels horizontaux (par ligne) et pourtant, la TV en définition standard n'en restitue que 720.... CQFD (me semble-t-il).
Plus généralement, on sait bien (par expérience) que meilleur est le signal de départ, meilleur il restera, même après toutes les dégradations subies par la chaine de diffusion.

Ce message a été modifié par jrozen - mar. 29 avril 2008, 08:56.

[Antoanto]

parmi ces explication savantes il en manque peut-être une, mais les spécialiste que vous êtes me diront si je me trompe...

n'y a-t-il pas l'aspect filtrage qui joue? J'avais lu un article interessant qui expliquait pourquoi plus la fréquence d'échantillonnage est élevée, plus le filtrage peut être smooth, ou je ne sais pas quoi, je n'ai pas envie d'aler chercher.... enfin... c'est bon pour concevoir de meilleurs filtres. C'est le principe sur lequel se base l'oversampling dans les platines CD: oversampler le signal a 96Khz n'ajoute rien, puisque tout ce qui aurait été perdu dans le CD (44.1) ne peut pas être récupéré), mais trvailler sur du 96 permet de concevoir un meilleur filtrage.

De la même façon, même si le format final sera 44.1, en production on peut avoir de meilleurs filtres en échantillonnant à 96.

Me trompe-je?

[wfplb]

... même si le format final sera 44.1, en production on peut avoir de meilleurs filtres en échantillonnant à 96.

Pas que de meilleur filtres, de meilleurs EQ, de meilleurs compresseurs, reverb etc.... enfin, très grosso modo, moins d'erreurs de calcul
Aussi moins de jitter donc moins de distorsion numérique

J'vous l'dit, faut faire des économies

[Antoanto]

... même si le format final sera 44.1, en production on peut avoir de meilleurs filtres en échantillonnant à 96.

Pas que de meilleur filtres, de meilleurs EQ, de meilleurs compresseurs, reverb etc.... enfin, très grosso modo, moins d'erreurs de calcul
Aussi moins de jitter donc moins de distorsion numérique

J'vous l'dit, faut faire des économies

Bien sûr, bien sûr, je voulais dire audelà de l'effet Niqvist

[le termite]

Bonjour à tous,

j'aimerais essayer de simplifier, je suis novice... Mais ça faisait un bout de temps que je lisais des articles ou des descriptions de produits avec des fréquences d'échantillonnage élevées et je ne comprenais pas la finalité vu que le format final est du 44,1/16...

Donc, pour résumer, si j'ai bien compris, il vaut mieux produire, même si ce n'est qu'avec des plugins, avec une fréquence d'échantillonnage élevée et une résolution élevée. Cela donne un son plus "propre" et précis de base, ce qui, même après conversion, continue à perdurer, si on peut dire... On convertit le bounce final en 44,1/16 de manière à être lisible par tous les lecteurs...

Est-ce que j'ai compris le principe?
Est-ce que, lorsqu'on enregistre peu ou pas d'instru, et qu'on travaille essentiellement avec des plugins, ces résolutions élevées ont malgré tout un intérêt?

Merci de faire profiter de vos expériences.

A bientôt

[wfplb]

Est-ce que j'ai compris le principe?

Oui

...Est-ce que, lorsqu'on enregistre peu ou pas d'instru, et qu'on travaille essentiellement avec des plugins, ces résolutions élevées ont malgré tout un intérêt?

La réponse sera un peu plus nuancée… ça va dépendre du plug-ins…
Globalement et pour de nombreuses raisons, pas toujours évidentes,a priori,
il faut faire un distinguo entre les fréquences de production, indépendamment des fréquences de diffusion….

Par exemple le MP3 n'est qu'un format de diffusion, pas un format de production

[le termite]

La réponse sera un peu plus nuancée… ça va dépendre du plug-ins…

Déjà merci pour la rapidité et la concision de ta réponse. J'ose à peine te tutoyer vu ton expérience et ton "pédigrée"!
J'utilise en grande majorité des plugs de chez Native Instruments. Sinon je suis sous Logic Studio... En gros voilà...

Bon de toute facon, quoi qu'il arrive, plus la résolution est élevée, meilleure est la qualité du fichier final, lequel sera traité ensuite pour réduire sa résolution mais c'est moins grave puisque le fichier d'origine est de très bonne qualité, c'est ça? Désolé c'est des questions de couillon mais je découvre tous les jours des choses et c'est pas évident pour un non-initié comme moi...

Encore merci.

[PomQ]

Si ça peut t'aider, dis toi que les bits et les fréquences d'échantillonage sont des mots. Tu seras sans doute d'accord pour dire que, dans notre vocabulaire courant, plus on utilise de mots, meilleur sera notre "parlé" ou notre "écrit".
Plus précis, plus détaillé, bref de meilleur qualité.
C'est ce qu'apportent une plus haute résolution (bits) et/ou une fréquence d'échantillonage plus élevée. Plus de bits apporteront une meilleure dynamique et des traitements (plugins, volumles,etc..) plus précis et une fréquence plus élevée permet de restituer le son source en se basant sur un nombre plus élevé d'échantillons (samples) de celui-ci.

Pour reprendre l'image de départ, on pourrait alors comparer le mixage à une "discussion" ou un "texte" dans lesquels on utilisera plus ou moins de "mots".
Concernant la nécessaire réduction en 16/44.1 (pour le CD) ou en mp3 (net and co), on pourrait voir ça comme un léger résumé de cette même "discussion".
Faire le résumé d'un texte mal écrit ou pauvre en mots donnera toujours un mauvais résumé...
Faire le résumé d'un texte riche en mots donnera un meilleur résumé si celui-ci (le résumé) est bien fait.
Pour "bien faire" ce résumé en terme sonore, il faudra passer par de bons outils de conversion de fréquence, de requantification (résolution) et de dithering (masquage du bruit de fond).

[le termite]

Donc il est toujours préférable de produire avec des résolutions élevées... Je vois, je vois... Le tout est de bien écrire le roman pour que le résume soit bon! Ils ont pas développé de correcteur auto encore? ça m'arrangerait...
Encore merci pour la réponse PomQ (bon son par ailleurs, notamment sd2)