Version imprimable du sujet

Écrit par : Bambix mer. 15 juin 2005, 03:07

Salut !

J'ai entendu parler d'une autre méthode pour exporter un mix : en passant par un autre chemin que le "bounce to disk".
Comme son nom l'indique, en utilisant la fonction "export selected as tracks", je n'obtient pas qu'un seul fichier mixé, mais chacune de mes pistes (en wave, SDII ou autre format choisi).

Comment faire pour obtenir une seule piste correspondant à mon mix et ainsi pouvoir l'"exporter as track" (sans s)

Si quelqu'un pouvait être assez aimable pour m'expliquer la manip (routing & co), ça serait sympa

Écrit par : celmo mer. 15 juin 2005, 07:53

Bel exemple de "pourrquoi faire simple quand on peut faire compliqué" !!!
Mais pourquoi tu n'utilises pas le "bounce tout disk" tout simplement?

Écrit par : miss kiki mer. 15 juin 2005, 08:01

il faut busser le mix sur une nouvelle piste et l'enregistrer puis exporter ce fichier là en export selected as track ... paraitrait que ce serait meilleur ... en tout cas c'est pas plus court

Écrit par : Mr.T mer. 15 juin 2005, 10:33

Pour info, je l'avais déjà dit autre part mais, dans le contexte d'une discussion à ce sujet sur le DUC, on a été quelques uns (dont Bibi) à tester la chose (export d'un mix, un peu conséquent, en Bounce to disk et via la méthode sus-citée / re-import dans une nouvelle session / oppo de phase) et à ne noter strictement aucune différence. Rien. Le silence le plus complet.
Après, ça dépend peut être du type de mix/musique, mais j'en suis venu à en douter fortement.

Écrit par : Bodyguard mer. 15 juin 2005, 10:36

Paraitrait que ce serait meilleur que quoi ??? Que le bounce normal ???

Un ami m'a invité à faire la chose suivante. Cabler ma 888/24 en AES-EBU, balancer ma session dans l'interface sur les entrées numériques et tout renvoyer dans le protools toujours via une paire d'entrées numériques.
Il parait que ce serait vraiment meilleur que la fonction "bounce to disk" !!!!

Je n'ai pas encore eu le temps de tester cela. Et vous qu'en pensez-vous ???

Écrit par : miss kiki mer. 15 juin 2005, 10:41

pour moi c'est kif kif

Écrit par : djsempai mer. 15 juin 2005, 10:46

en tout cas, c'est "autre" methode permet en cas de probleme du protools de conserver ce qui a déjà été enregistré et de reprendre le record là ou ça s'est arreté...
contrairement au bounce qui ne conserve rien en cas d'erreur

Écrit par : Bambix mer. 15 juin 2005, 11:04

Bien, merci de vos réponses !
J'essaierai ce soir, je vous contact en cas de soucis...

C'est vrai que ça n'est pas plus simple, mais je voulais faire le test moi même, un professionnel m'ayant informé que des techniciens digidesign lui auraient conseillé de passer par cette méthode.

Si comme le dis Mr T, en comparant 2 mix bounce/export en oppo de phase, c le silence complet, bah ya pas de différence à priori.
A ce propos, je n'ai pas trouvé le sujet où la question à déjà été traitée

A bientôt
Merci encore

Écrit par : Mr.T mer. 15 juin 2005, 11:41

T'as pas dû chercher des masses...
C'est pourtant pas ce qui manque:

http://www.macmusic.org/agora/forums/index.php?s=&lang=FR&act=ST&f=28&t=9698


http://www.macmusic.org/agora/forums/index.php?act=ST&f=22&t=9431&hl=bounce&s=&lang=FR

Et bien d'autres encore...

Écrit par : celmo mer. 15 juin 2005, 13:00

Sinon, il y a une alternative a ce procede, c'est de repasser par un systeme comme le "Dangerous" en separant les differentes sorties analogiques, et en routant les groupes sur plusieurs sorties analog des interfaces ProTools (jusqu'a 16), le "Dangerous" ne jouant que le role d'un sommateur analogique, , et dans ce cas, on peut parvenir a un resultat tres etonnant en dynamique et en son, car les signaux sont moins multiplexes en sortant sur des sorties separees que sur une somme stereo.
Et dans ce cas, on recupere un signal analogique, qu'on peut renvoyer sur deux pistes ProTools, ou qu'on peut envoyer sur un DAT ou un 2 pistes analogique en demi pouce, par exemple.
Dans ce cas, on sent une vraie difference de son.
(en passant, le Dangerous est, il me semble, importé par Bruce Dunnet, ste CTM)

celmo

Écrit par : Mr.T mer. 15 juin 2005, 13:30

Ca fait quand même une double conversion cette histoire (D-A/A-D)...
Tu ne crois pas que là, pour le coup, il risque d'y avoir légère dégradation du signal??

Écrit par : celmo mer. 15 juin 2005, 13:54

Sur le principe, je suis entierement d'accord avec toi. Mais, mais, mais...Tu connais tres bien aussi les perlimpinpinnesques aventures de l'audio et de ses magiques faceties...Ce principe, qui est en plus tres simple d'application, mais remet juste un tout petit peu en question les habitudes de mix, gomme un peu le cote "son ProTools" et analogize le tout dans la bonne direction.
Il ne faut pas oublier que dans les bons studios de mastering, on voit tres souvent le mix se trouver repassé dans un systeme analogique, au travers de tres bons convertisseurs, puis retabli en A/D apres le traitement. Ou alors, on n'hesite pas non plus dans les "gros" studios a sortir les voies separees d'un systeme 48 ou 64 voies pour les rentrer dans une Neve ou une SSL analogique. Ca revient au meme. Et la, bonjour la patate!!!
Et la c'est un peu ca qui se produit. Ca parait un peu aberrant dans l'idee, mais c'est pas mal..

Écrit par : miss kiki mer. 15 juin 2005, 15:03

Zelmotte a raison ... once more !

Écrit par : celmo mer. 15 juin 2005, 15:07

on se mord???
Ou ca? ...Quand ca???.. Qui ca???

Écrit par : Mr.T mer. 15 juin 2005, 15:14

C'est sûr.
Ce qui me semblait un peu étrange en l'espèce, c'est de faire confiance aux convertisseurs de la 888 qui ne sont pas connu pour être les meilleurs qui soient, loin s'en faut.
Mais, je dis ça, c'est vraiment histoire de discutailler technique et si tu dis que ça sonne, je te crois sur parole.
D'ailleurs, à la maison, tous les instruments transitent par les convertisseurs de la 001 (c'est dire...), et je suis de plus en plus persuadé qu'il est possible avec ce type de moyens "low fi" d'obtenir des mixs tout à fait honorables, voire même compétitifs face à l'armement lourd de certains studios.
Mais bon, c'est sûr, j'donne ni dans le classique ni dans le jazz et encore moins dans la variet'-gross prod super léchée.

En résumé, on peut rappeler la sempiternelle rêgle qui dit qu'il faut surtout se fier à ses oreilles et au cerveau qui y est relié.
Et tester tout ça soi même est souvent la meilleure solution pour se faire une idée et ne pas se laisser piéger par certaines légendes urbaines de l'audionumérique...

Écrit par : Bodyguard mer. 15 juin 2005, 15:36

Sinon Celmo, çà coûte combien ce petit joujou magique ????
Y'a un site pour avoir des infos là-dessus ???

Écrit par : celmo mer. 15 juin 2005, 19:38

Appelle bruce Dunnet
01 4085 4519

Écrit par : wfplb jeu. 16 juin 2005, 08:47

Le Dangerous c'était bien à l'époque des 888 et des Mix
Depuis, le HD à vraiment amélioré les problèmes de sommation dans les mixages…
Les mélanges et traitements se passent différemment en LE, MIX, ou HD…

Et dépendent aussi, sans doute, de la charge du proc, des plugins, du niveau max, de la quantité de pistes, du nombre de groups…

C'est vrai que le bounce quand on fait du comparatif c'est du kif !
Ca reste la méthode la plus simple, MAIS…
Il y a des cas où je ne suis plus sûr de rien 
Je ne sais pas pourquoi (sans doute de vieux souvenirs) je préfère la méthode AES output--->input Pt, rec sur une track
Ou (depuis le HD seulement) sortie du Mix sur un bus, rec sur une autre piste.

La méthode la plus sûr restant évidement de coucher le mixage sur une autre machine !

Écrit par : gyom jeu. 16 juin 2005, 09:06

Hello,
j'y vais de mon petit témoignage :
cette solution, je l'utilise très souvent, avec un HD et une SSL:
je sors des stems (drums, gtrs, etc) sur 24 sorties du HD éclatées sur une SSL 4000, (au moyen de convertisseurs D/A euphonix), et sortie de SSL sur une piste Protools (via Euphonix A/D). c'est super. la SSL dans cette config ne sert que de "bus de mix" (faders à 0db), et la dynamique, l'espace stéréo obtenu est impressionnant.
Sinon, en config 5.1, j'utilise souvent des tranches de la console (SSL 4000 toujours) ou périphs externes directement en insert sur les pistes de PT. ça permet d'utiliser une SSL stéréo (enfin, quad en fait) pour du mix 5.1. Pas belle la vie?

Écrit par : wfplb jeu. 16 juin 2005, 23:30

On ne le dira jamais assez!

Plus il y a de pistes plus c'est le blues au mélange...

Que ce soit en numérique ou en analogique

Écrit par : wfplb jeu. 16 juin 2005, 23:32

Une autre:

On ne le dira jamais assez!

Plus il y a de plugins, plus c'est le sh*** au mélange... angry.gif

Écrit par : rafmaxx ven. 17 juin 2005, 07:42

Bonjour,

pour etre sur de comprendre, et en version simplifiée par mes soins :-)

dans le cas ou tu as 12 tranches à mélanger pour un mix tu prefereras router ces dernieres via un BUS 11-12 par explutot qu'un OUTPUT. Dans le meme temps tu places les Inputs d'une tranche stereo sur les Bus 11-12 pour enregistrer le mix ? c'est ça le workaroud ccomme diraient les ceusse qui parlent britons ?

Merci.

Raf

Écrit par : wfplb ven. 17 juin 2005, 11:04

Dans le cas d'un mix final je préfère aller sur une vraie console

Mais il y a des cas de premix où on ne risque rien à faire du destructible

par exemple une EQ incontournable trop complexe pour faire de l'audiosuite
Dans ce cas le routing sur un buss et le record sur une piste est une solution simple

Avant, en TDM Mix, je préférais passer par un output bouclé physiquement sur un autre input du PT et trouvais que le bounce et l'utilisation des bus comme sous-group étaient différents…

J'assume l'effet Aqua, il faut rester attentif à son côté irrationnel

Écrit par : saturax ven. 17 juin 2005, 11:30

tiens je profite de ce N-ieme thread sur le Bounce pour vous faire part d'une interogation...

J'ai fait une session en 96Khz-24Bits (sous LE), avant je faisait bounce avec dither 16 bit et convert during bounce... soit..

Là, j'ai preferé passer par des bus, donc comment ça s'organise si je met le dither en 16 bits?? la piste de mix down est en 24 bit ou en 16 bit? en 24 non? comme la session? mais alors je comprend pas comment ça se passe au niveau de la conversion en 16 bits vu qu'avec cette methode on passe en 2 coup: d'abord le dither, et apres la re quantification...

le dither est il vraiment efficace avec cette methode? j'suis un peu perdu là..

Écrit par : sonofnazca mer. 6 juil. 2005, 14:04

Ici au studio l'on re-route les sorties rec du Dangerous 2Bus dans un convertisseur
2192 de chez UA branche en AES dans le 192 I/o

le 2192 est part ailleurs maitre en horloge

le resultat est enorme...le summing analogique du 2Bus et la conversion du 2192
font vraiment merveille

Il m'arrive aussi d'imprimer la sortie du 2Bus directement sur Studer 1/2 pouces
et alors la attention les yeux...ou les oreilles !!!

Pour T

certes il y double conversion mais ici c'est pour un meilleurs resultat !!!

Pour le cher Plombier

les problemes de sommation regle avec le HD...
pas vraiment je crois

un mix avec genre 32 pistes et 4 retour aux engorge sur une sortie stereo me parait toujours aussi pince et brouillon meme depuis le HD

les mixeurs poid lourds utilisent d'ailleurs des solutions de sommations analogiques (Neve 2BUS SSl) avec des systemes HD

Écrit par : uptoyou mer. 6 juil. 2005, 19:45

Le problème n'est pas là
On a passé 2 decennies à comparer le son des Neve et SSL....

Disons, pour résumer, à chaque chaque mixage correspond une console, ou, il n'y a pas de champion du monde ou de champion olympique

Bien sûr, le meilleur son c'est celui qui va d'un PA directement sur un enregistreur analogique...

Bien sûr on ne va pas avouer au pecus vulgum qu'on l'a fait sur une machine analogique, le DAD ça fait désordre, les commerciaux préfèrent mentir et dire que c'est du DDD....

On ne peut pas nier que le Dangerous est une très bonne solution, sans doute la meilleure, MAIS pas dans tous les cas

Écrit par : sonofnazca mar. 12 juil. 2005, 03:02

evidemment qu'il n'y a pas de champion du monde...

j'utilise assez peux le 2Bus pour les Voice Over !!!

Écrit par : stefuser lun. 22 août 2005, 22:04

Petit retour sur terre, loin des sessions hd en 192 khz, des SSL 4000 et des convertisseurs Apogee en veux-tu en voilà (on se doutait un peu que ça sonnait)...
je travaille avec une méchante MBox, le protools LE qui va avec et je me suis - figurativement - bien arraché les cheveux avec cette fonction à la noix qu'est le bounce to disk: d'où viennent ces aigus gueulards, où est passée la reverb (1 heure de travail), etc, etc. Bref, où est passé mon mix ?
Pour retomber sur mes pieds et éviter le côté "surprise - surprise" à l'écoute finale, j'ai opté pour le routing sur un bus et enregistrement du bus sur une piste stéréo. Et ça marche, qu'on se le dise !
L'étape suivante sera de passer par une digi001 et une console analogique pour la dynamique et surtout l'image stéréo

Écrit par : Mr.T mar. 23 août 2005, 18:46

Franchement, t'as dû avoir un soucis de routing pour qu'il t'arrive tout ce qu'il t'arrive.
Le bounce to disk n'a jamais eu ce genre d'effet à ma connaissance et pourtant j'ai "bondi vers le disque" avec la MBox d'une copine pas plus tard qu'il y a une semaine. Le tout partant en Belgique pour mastering. Pas de soucis notable.

Écrit par : olafnoise mar. 23 août 2005, 19:23

Wow, la vie que tu as, j'y crois pas...

sinon, confirmation: Bounco to disko no problemo a part psychologico. (ou routingo... )

Ølaf

Écrit par : Mr.T mer. 24 août 2005, 08:50

Ouais. Et on peut noter que, malgré la petite taille de la MBox (et ma grande taille), il est aussi facile de bondir vers le disque à cheval sur cette dernière qu'à cheval sur un gros HD!