96 khz 24 bits !, Est-ce que c'est mieux ? Options

[exo1000]

salut a tous

André dalcan

Vous rigolé quand je parle de vinyl

euu moi ça me fait pas rire ? en plus j'ai une collection énorme de disques noir
mais le débat du CD vs VINYLE est interessant... pour un prochain poste .

Karlos

Quant a la question initiale je rejoins l'avis de tous : il me semble que peut-etre des activites en tache de fond, ou un projet trop lourd pour le CPU, ou eventuellement un buffer trop faible de la carte son perturbe le bounce

concernant le problm . j'aurai dis la meme chose .

Benji

Non, même les gros studios travaillent en 44.1 dans le 95%

completement !
surement que la réponse, est déja dans la question .

Papalou

C'est 48KHz et point barre, le 24 bit commence à peine à s'imposer, alors...

c'est ce que j'essaye d'expliquer depuis le départ .

ce que je veux surtout dire a ANDRÉ
pour l'instant notre musique
s'écoute en cd,vinyle, et mp3. donc 96khz nada .
a moins d'enregistrer notre musique sur DVD en 96khz .
si tu pense que d'enregistrer
une piste en 96k te va mieux comme ça, tant mieux .
mais une chose est sure.
pour l'auditeur qui achetera ton vinyle ou cd
cette personne la . n'aura pas du tout ,,, du96khz
mais bien du 44;1 khz ou du 32khz >vinyle

moi j'enregistre en 44,1. meme quand je sors un vinyle ou cd
cela me va tres bien comme ça . pas de probleme avec la carte son .
je dirai meme parfois
qu'un son trop clean peut me dérranger ..
il m'arrive meme de salir le son au dernier moments
de chercher qlque chose de confus .

mais de ma petite experience
avec quelques synthés analos, et concernant le 96khz
j'ai meme trouvé le contraire ,
quelques chose qui enleve une chaleur, une expression ..

je me souviens d'un soir
avec un pote ou nous débarquons chez un mec qui avait
un sacré matos d'enregistrement tout numérique .
mon pote avait sous le bras un MOOG, et moi un prophet-5
2 jours apres , nous écoutions cette enregistrement ...
ben . avec mon pote , pas content du tout !
nos pauvres sons de minimoog et prophet
ressemblait plus a un patch de triton, ou autres synthés workstations ..
meme si j'ai rien contre les synthés workstation
mais cela ne correspondait pas .

cela reste un avis bien personnel
et la perception de chacuns reste bien differente .
karlos ,,, je ne doute pas de ta perception loin de la .

personnellement.
je n'ai jamais aimé , les tables numériques
et je me sens plus proche d'une son de LEGOWELT
que de David Guetta

LEGOWELT http://www.xs4all.nl/~awolfe/

Ce message a été modifié par exo1000 - ven. 4 août 2006, 18:24.

[Karlos]

J'ai quelque enregistrement classiques datant du début des années 80, et des tous débuts de l'ère numérique, soit 16 bits/44.1 au mieux, et le tout via des convertisseurs que le snob moyen conchierait allègrement. Et bien le jour ou l'un des "home studistes" du quartier me fera écouter un enregistrement qui arrive ne serait-ce qu'à la cheville de ces références là, je voudrais bien le croire sur l'utilité réelle et objective du 96 KHz.

Oui Sergent Pepper fut enregistré sur 4 pistes et la prod est formidable, avec mon s950 en 22Khz et 12 bits je fait claquer mes rythmique comme aucun sampler virtuel, cela ne fait aucun doute, et là n'est pas la question....
Evidemment ce n'est pas la condition premiere d'un mix ou d'un enregistrement, qui a affirmé que grâce au 96Khz tout les pousseurs de boutons de la terre feraient enfin de bons mix et des enregistrements excellents?
Simplement dire que certaines avancées technologiques sont inutiles pour le "home studiste de quartier " tout comme pour l'ingenieur du son ultra pro......
Quant au confort de travail pour soulager le CPU grâce au 44Khz., ok pour des becanes qui on quelques années mais un G5 recent ou un Core Duo possede suffisement de puissance pour quand même pas mal se demmerder en 96Khz, perso je prefere avoir une reserve de frequence et de dynamique histoire d'avoir de la marge pour triturer mon mix comme je l'entend, surtout que je bosse souvent avec des saturations et que je cherche frequemment à "salir" mon son sans "écraser".
Crois moi une equalisation avec une belle emulation de Pultec ou de 1073 qui bosse en 192Khz en interne et que tu tritures avec un echantillonnage à 96Khz ça devient comment dire....plus qu'étonnant pour du soft.

[wfplb]

SVP !

Arrêtez de délirer...

Ce que je lis ici, c'est du n'importe quoi, du débile, du naze et du pouf...
Avant d'affirmer quoi que ce soit, il faudrait un peu réfléchir

On est là (a priori) pour apprendre et communiquer !

Donc on communique ce qu'on a l'impression d'avoir compris, pas pour se faire mousser

[benji]

SVP !

Arrêtez de délirer...

Ce que je lis ici, c'est du n'importe quoi, du débile, du naze et du pouf...
Avant d'affirmer quoi que ce soit, il faudrait un peu réfléchir

On est là (a priori) pour apprendre et communiquer !

Donc on communique ce qu'on a l'impression d'avoir compris, pas pour se faire mousser

Ca casse hein ?

[Karlos]

Argh je me sent cassé!
Sinon benji, Exo et les autres ce fut un debat enrichissant.... en tout cas je prend note en ce qui concerne l'enregistrement des vieux analos en 44Khz, pour le reste faut encore que je refasse des tests à l'aveugle et que je tente de rester objectif pour réellement me convaincre de l'inutilité du 88, 96, 192 khz.

[Karlos]

Tiens un reflexion au passage qui me vient suite a cette conversation.
Mes conclusions (tres personnelles) aux vues de vos remarques sur le 44Khz : il semble plus concluant d'enregistrer en 44Khz dès lors que notre chaîne de traitement est issue d'appareils analogiques tres haut de gamme (comp, eq, preamp, synth etc....), ce qui explique l'utilisation par les gros studios du 44Khz.
Maintenant en ce qui concerne les traitements d'effets numeriques (issuent de DSP), AHMA il me semble que le 88, 96, 192 khz apportent réellement un plus au rendu final.

Qu'en pensez-vous?

Ce message a été modifié par karlos - sam. 5 août 2006, 12:15.

[gubbe]

Salut,

Désolé de m'incruster, mais je lis ce fil depuis quelques jours et je le trouve assez interressant, et bien plus encore depuis l'intervention de wfplb.
Je suis en pleinne finalisation de mon prochain disque, et cette fois j'ai opter pour... du 88,2.
Et oui !
Quand je vous lis j'ai l'impression que vous enregistrer tous beaucoup de synthé ou d'électronique, et là je ne peux pas rivaliser, c'est pas mon rayon. Je n'en parlerais pas donc
En revanche j'ai remarquer une trés nette amélioration du son en passant de 44,1 à 88,2 sur mes compo "acoustiques" lors de l'enregistrement.
D'habitude j'utilise une Digi 002 et ces préamps, mais là j'ai un peu casser la tirelire, et j'ai opter pour un convertisseur externe Rosetta, un préamp Chandler TG2 et des Neve, et des micros de qualités (Neumann, RCA (Ruban)...).
J'ai commencer l'enregistrement en 44,1 pour voir, le son était biensur énome.
J'ai recommencer en 88,2, et là, y a pas photo, le son était réellement mieux deffini, plus profond, mieux quoi.
Alors voilà, pour les detracteurs du 88,2 ou plus, je ne sais pas ce que vous utilisez comme matos pour faire vos records en 88,2, mais si vous trouver que cela n'apporte rien, faut peut être voir au niveau de vos convertos. Moi j'ai pas trop utiliser ceux de la Digi002, trop peur d'être déçu
Par ailleurs, j'aimerais bien connaitre le son de cloche de wfplb. Qu'est ce que tu en pense toi ?

My 2 cents, et encore désolé pour l'incruste

baille

[Mr.T]

Oui Gubbe, sauf que, comme d'habitude, il faut comparer non pas ta session en 88.2 par rapport à la même en 44.1 mais ton bounce final en 44.1 (issu de la session en 88.2) à un bounce issu d'une session en 44.1. Et là, je pense pouvoir dire que la différence sera déjà plus diffuse...

N'oublie pas qu'assez peu de gens auront la possibilité d'écouter ta session PT... )-;

[gubbe]

OH, bah oui, mais si les gens n'y mettent pas du leur aussi, ils pourrais s'équiper un peu aussi quand même !!

Sans rire, ok je vais faire des tests pour voir. Je n'avait pas compris cette subtilité

baille

[Karlos]

il faut comparer non pas ta session en 88.2 par rapport à la même en 44.1 mais ton bounce final en 44.1 (issu de la session en 88.2) à un bounce issu d'une session en 44.1. Et là, je pense pouvoir dire que la différence sera déjà plus diffuse...

Certes mais justement j'ai l'impression (psychologie, auto persuasion ?) que des DSP et autres Algorithmes traîtés en amont en 88 ou 96 khz rendent mieux même apres le bounce final en 44/16....