Dp 7.12, Difficile de le mettre à genoux... Options

[-BHL-]

J'ai travaillé sur cette version, hier et n'ai rien remarqué de spécial, n'ai pas trop cherché d'ailleurs, mais j'ai une sensation depuis la 7.1 que DP supporte de mieux en mieux la surcharge des plugs et autres V.I.
Après avoir travaillé sur de l'audio, hier, en testant des plugs, je me suis rendu compte que mon H/D buffer size était à 128. Et ma fenêtre d'audio monitoring restait pratiquement impassible vers le 1/4.

Que ceux qui sont en 7.0 n'hésitent pas à updater.

Bhl

[akimov]

Salut,
Effectivement nostalgique jusqu'à cette année, d'une osmose parfaite entre le mac, macOs et Digital Performer.
C'était sur un powermac g4 bipro 450ghz. J'avais des cessions gigantesques ou la jauge processeur était toujours dans le rouge et jamais de plantage. ( juste du gros ralentissement )
Bien sûr il n'y avait presque pas d'instruments virtuels et à mon avis tous les éditeurs maitrisaient le développement de leur logiciels...

ça veut quand même dire que MOTU a mis 8 ans pour maitriser et porter son logiciel sur MacOsX !

A propos du réglage des buffers. je suis étonné de voir peu de différences sur la consommation de ressources entre 128 et 1024. Est ce pareil chez vous?

Ce message a été modifié par akimov - mer. 5 mai 2010, 14:18.

[killingjoke]

A propos du réglage des buffers. je suis étonné de voir peu de différences sur la consommation de ressources entre 128 et 1024. Est ce pareil chez vous?

Je viens d'essayer avec une séquence moyennement chargée et ai vu une différence dans la jauge CPU entre des réglages Buffer de 1208 et 1024 .

[-BHL-]

A propos du réglage des buffers. je suis étonné de voir peu de différences sur la consommation de ressources entre 128 et 1024. Est ce pareil chez vous?

Je viens d'essayer avec une séquence moyennement chargée et ai vu une différence dans la jauge CPU entre des réglages Buffer de 1208 et 1024 .

Tu voulais dire 128 et 1024 certainement.

Bien sûr qu'il y a une différence.
Pour faire simple et pour répondre à Akimov en même temps, la logique veut que l'on travaille avec la plus petite "buffer size" à l'enregistrement (pour ne pas avoir de latence ou delay) puis d'augmenter la taille du buffer lorsque l'on passe en mixe. Automation, plugs, inserts, etc... sont tout de même des sacrés bouffeurs de mémoire.

Mais tout le monde le sait, ça, non???

Bhl

Effectivement je suis toujours à 128. C'est même plus stable quand le projet est un chantier de plug et d'instrument virtuels.
Chose étrange, si ensuite j'augmente la taille des buffers pour normalement économiser de la ressource et bien je n'ai pas de gain significatif. J'ai même une sensation d'instabilité.

Heu, si lors des mixes, tu automatises les tranches, utilises des compresseurs/gates, quelques réverbs, quelques V.I., etc... cela m'étonnerait que tu ne te sentes pas mieux à 1024 plutôt qu'à 128. Ou alors tu es en TDM, ou alors ta machine est un foudre de guerre.

Je travaille avec un portable et une interface TC electronic en firewire ( c'est peut être la faiblesse des drivers TC electronic mais bon avec les autres soft ya pas de souci)

Oupppps !!! Je n'avais pas lu la fin de ton post. Pardon.
Bhl