-BHL-
Wednesday 05 May 2010 à 22:15
Citation (killingjoke @ mer 5 mai 2010, 18:51)
Citation (akimov @ mer 5 mai 2010, 13:10)
A propos du réglage des buffers. je suis étonné de voir peu de différences sur la consommation de ressources entre 128 et 1024. Est ce pareil chez vous?
Je viens d'essayer avec une séquence moyennement chargée et ai vu une différence dans la jauge CPU entre des réglages Buffer de 1208 et 1024 .
Tu voulais dire 128 et 1024 certainement.
Bien sûr qu'il y a une différence.
Pour faire simple et pour répondre à Akimov en même temps, la logique veut que l'on travaille avec la plus petite "buffer size" à l'enregistrement (pour ne pas avoir de latence ou delay) puis d'augmenter la taille du buffer lorsque l'on passe en mixe. Automation, plugs, inserts, etc... sont tout de même des sacrés bouffeurs de mémoire.
Mais tout le monde le sait, ça, non???
Bhl
Citation (akimov @ mer 5 mai 2010, 15:53)
Effectivement je suis toujours à 128. C'est même plus stable quand le projet est un chantier de plug et d'instrument virtuels.
Chose étrange, si ensuite j'augmente la taille des buffers pour normalement économiser de la ressource et bien je n'ai pas de gain significatif. J'ai même une sensation d'instabilité.
Heu, si lors des mixes, tu automatises les tranches, utilises des compresseurs/gates, quelques réverbs, quelques V.I., etc... cela m'étonnerait que tu ne te sentes pas mieux à 1024 plutôt qu'à 128. Ou alors tu es en TDM, ou alors ta machine est un foudre de guerre.
Citation
Je travaille avec un portable et une interface TC electronic en firewire ( c'est peut être la faiblesse des drivers TC electronic mais bon avec les autres soft ya pas de souci)
Oupppps !!! Je n'avais pas lu la fin de ton post. Pardon.
Bhl