Studio Analogique, enrrgistreur analogique + table Options

[budss]

comment faire avec une table analogique pour pouvoir mixer piste par piste avec un enregistreur c'est à dire de pouvoir de l'enregistreur passer dans la table avec le nombre de piste comme 24 ou 32.
Je sais pas si je suis claire en tout cas merci d'avannce.

[benji]

Si tu ne t'en sers que comme magnéto, et donc que tu n'as pas besoin de ressources gigantesques en termes de plug-ins, un vieux système TDM 24Mix devrait faire l'affaire. Sinon, en système natif, coté pro tools tu ne trouveras pas de config capable de gérer 32 in/out (maximum 18 si je ne m'abuse). ET puis si vraiment tu tiens à ce que ton DAW se comporte comme un magnéto analogique je te conseille vivement un système TDM ou tu te verras enfin affranchi des problèmes de latence et autres petite blagues numériques.

Sinon y a Pyramix sur PC.... si tu te contentes seulement de faire "play", "stop" et "rec" ça devrait pouvoir le faire..... quoi que... même pas sûr.....

[Zigaboo]

Ben perso je suis pas du tout d'accord avec ce que je viens de lire.
Premièrement non analo et numérique c'est pas kif kif. Pour une donnée simple. Si on prend l'analo, on procède à un enregistrement. L'analogique d'une manière plus ou moins grande suivant les magnétos, enregistre infra sons et ultra sons. Certe l'oreille humaine ne les entends pas, mais les fréquences interagissent entre elles et le 10 hz présent lors d'une prise va agir sur les fréquences audibles. Il va les colorer. Le numérique lui se contente de 20hz à 20 000 hz point à la ligne, donc pas d'interaction.
De plus en numérique on n'enregistre qu'une "partie" du son, si si, on échantillonne. Donc même à haute résolution ça occasionne des pertes.

Non le son des enregistrements analo n'est pas du seul fait du savoir faire de l'epoque. Le matos y est pour beaucoup. D'ailleurs si vous pouvez, faites l'expérience, enregistrez une basse par exemple, en direct, droite, sur votre ordi, et de la même manière sur un magnéto. Et réécoutez...

Bien sûr je possède un ordi avec une 1820 et un ADAT pour avoir mes 16 pistes simultanées. Mais uniquement pour la compo et le brouillon, uniquement pour ça.

Une chose me chagrine également, c'est cette histoire de nombre de pistes... Pourquoi ne pas se contenter d'un bon 16 pistes 1/2 pouce? Ca marche très bien, ça sonne, et ça ne revient pas si cher que ça.
Alors oui c'est sur, on a pas un otari en 1 pouce etc... Et alors?
Perso je bosse sur un a8 L-R Fostex, 8 pistes simultanées sur 1/4 de pouce. Et je l'adore. Pour le Jazz, la musique trad etc... c'est génial. Achat 150 euros + 100 euros de révision complète.

Pour les choses un peu plus rock, j'ai un B16 fostex sur bande 1/2 pouce. Même dynamique, super costaud etc...Acheté 100 euros à renover+200 euros de retapage.

Quand on veut bien fouiller un peu on peut trouver de superbes magnétos pour pas cher. J'ai également un magnéto de mastering 2 pistes 1/4 de pouce sur galettes, de marque STML. C'est un magnéto de l'armée hongroise, en fonte, 60 kilos, composants tropicalisés , acheté 50 euros. Un son énorme!!!!

Et puis un petite console 20 pistes In-Line Tscam m 520 B.

L'important n'est pas le nombre de pistes, mais avant tout le choix et le positionnement des micros, et désolé d'en contredire certains, mais des fois deux over et un dynamique bien placé ça peut suffire sur une batterie. Les albums de Can par exemple ont été enregistrés en re-re avec un deux pistes. Les derniers en 4.
Rudy Van Gelder chez Blue note jouait l'economie de micro, mais ce son est fabuleux! C'est de la contrainte que nait l'idée, la création, pas l'inverse.

Enfin en ce qui concerne l'enregistrement numérique, mixé en analo, ben perso je vois pas l'interet à part détruire le signal un peu plus.
Tu enregistre, donc tu converti en A/N, puis tu mix sur ta console, donc tu convertie en N/A, pour ressortir un droite gauche en analo que tu vas renumeriser pour graver ton master?
Non, c'est pas possible ça.
En conclusion, tu peux avoir un joli petit home studio analo, en reflechissant bien, en prenant ton temps, et en t'equipant comme il faut. Enumére tes besoins, puis vois ce qui est superflus. Par exemple, les gate, laisse tomber, c'est pas une priorité ( tu as plein d'astuces pour t'en passer, et puis c'est surtout une question de goût et de mode...). Refléchis bien mais en tout cas je t'encourage dans ton projet.

Ce message a été modifié par Zigaboo - ven. 21 déc. 2007, 16:07.

[groscannibaleux]

Ben perso je suis pas du tout d'accord avec ce que je viens de lire.
Premièrement non analo et numérique c'est pas kif kif. Pour une donnée simple. Si on prend l'analo, on procède à un enregistrement. L'analogique d'une manière plus ou moins grande suivant les magnétos, enregistre infra sons et ultra sons. Certe l'oreille humaine ne les entends pas, mais les fréquences interagissent entre elles et le 10 hz présent lors d'une prise va agir sur les fréquences audibles. Il va les colorer. Le numérique lui se contente de 20hz à 20 000 hz point à la ligne, donc pas d'interaction.
De plus en numérique on n'enregistre qu'une "partie" du son, si si, on échantillonne. Donc même à haute résolution ça occasionne des pertes.

excuse moi , mais la tu te branles un peu , des convertisseurs de bonnes factures echantillonnent a 192 khz , soit 4x plus que la bande passante de l'oreille c'est pas pour ca que ca donne "le" son analog.
D'ailleurs (a verifier) mais je ne sais pas si une bande magnetique monte jusqu'a 96 khz......

Non le son des enregistrements analo n'est pas du seul fait du savoir faire de l'epoque. Le matos y est pour beaucoup. D'ailleurs si vous pouvez, faites l'expérience, enregistrez une basse par exemple, en direct, droite, sur votre ordi, et de la même manière sur un magnéto. Et réécoutez...

ce qu'on appelle "le" son analog c'est le fait de rentrer dans le lard du recorder pour que la bande compresse naturellement le signal....ce qui est impossible en numerique.

[Zigaboo]

excuse moi , mais la tu te branles un peu , des convertisseurs de bonnes factures echantillonnent a 192 khz , soit 4x plus que la bande passante de l'oreille c'est pas pour ca que ca donne "le" son analog.
D'ailleurs (a verifier) mais je ne sais pas si une bande magnetique monte jusqu'a 96 khz......

Ben on ça donne pas le son analo, parce que tu échantillone. C'est quand même pas bien dure à comprendre. Tu ne réer qu'une image de ce que tu as à l'origine. Mais bon c'est vrai que j'entends plus très bien, car la branlette ça rend sourd...

ce qu'on appelle "le" son analog c'est le fait de rentrer dans le lard du recorder pour que la bande compresse naturellement le signal....ce qui est impossible en numerique.

Ben non c'est pas que ça le son analo. Tu n'as pas qu'a tout envoyer dans le rouge pour avoir ce son analo.
De toute façon une bande compresse, comme une lampe compresse naturellement, on est bien d'accord.
Cependant tu ne me fera pas croire que la différence se limite à ça.
De toute façon c'est débat sans fin. Mais perso je reste avec mon veiux vu metres à aiguille, et mon gros son.

[jeff parent]

Ben on ça donne pas le son analo, parce que tu échantillone. C'est quand même pas bien dure à comprendre. Tu ne réer qu'une image de ce que tu as à l'origine.
Mais perso je reste avec mon veiux vu metres à aiguille, et mon gros son.

Salut,

Apparemment, tu dois aussi préférer l'écriture analogique car à force d'échantillonner ton écriture, il y a des lettres qui disparaissent...

Quand des gens comme Bruce Swieden passent sur Pro Tools (très tard d'ailleurs puisqu'avant le HD ça ne lui convenait pas à l'oreille), ils doivent quand même faire gaffe à ce qu'il reste de l'échantillonnage...

A suivre.. ou pas