Protection D'etat Pour Terroristes Options

[Antoanto]

Vous allez dire que je provoque. Non, non, c'est pas pour provoquer, c'est pour comprendre.

Oreste Scalzone va rentrer en Italie libre et heureux, la prescription ayant tout effacé, après avoir vécu 20 ans libre à PAris, et il déclare qu'il va combattre de nouvelles batailles. Cet homme était accusé de association de malfaiteur et bande arméé, entre autre, même pas de terrorisme. Et Cesare Battisti: accusé de plusieurs homicides, et il y en a beaucoup d'autres.

Vous qui vivez en France, qu'est ce que vous pensez, et que pensent les gens de cette histoire des terroristes rouges italiens que l'Etat français a protégé en ne pas concedant l'extradition? Moi c'est un truc qui me révolte. C'est des gens qui on assassiné dans les année '70 et qui exigent le droit à faire une vie normale sans avoir payé leur dette avec la justice et la société. Et le droit de vivre de leurs victimes? Et qu'un état ami, membre de l'UE, entrave la justice italienne en se substituant aux juges naturels est un fait très grave au point de vue diplomatique.

Je suis de gauche, assez agé pour me rapeler de ces années là, de comment on vivait dans la peur, de comment la lutte armé à desservi la gauche parlementaire. Mais pourquoi diable Mitterand a fait cette fameuse promesse? Et si un Pays de l'UE avait abrité les terroristes islamiques responsables des attentats des année '80 en France? Ou les responsable des attentats d'aujourd'hui?

C'est vrai, il y a eu des abus, des intellectuelles ont étés imprisonés pour des fait plus proche du délit d'opinion que d'autre chose, mais là il s'agit de gens qui ont tué, qui avaient des armes chez eux. Et de toute façon ce n'est pas à un Pays étranger de s'immicer dans les problèmes de criminalité (parfaitement) d'un voisin!

S'il vous plaît, dites moi que vous ne comprenez pas non plus.


Ce message a été modifié par Antoanto - jeu. 18 janv. 2007, 14:59.

[Franerik]

Les procès par contumace sont des parodies de justice, de plus il n'y a pas de prescription que pour les crimes contre l'humanité, tout réfugié politique est considéré comme un national à ce titre, donc non extradable, je crois que c'est un bien...

Quant à ne pas recourir à la violence devant une violence, c'est très facile de dire cela quand on ne l'a pas subie soi-même, même si dans la plupart des cas elle est une mauvaise solution... Mais il est des cas ou elle est indispensable, une simple question de survie... Il n'y a pas de réponse systématique, simple à ce genre de problèmes, comme tu le suggères...

Pour ce qui était de la terreur que te faisaient vivre ces terroristes d'extrême gauche, je veux bien, mais celle de l'extrême droite était beaucoup plus redoutable, puisque non ciblée et faite pour cela, non revendiquée, ou même attribuée à dessein à l'extrême gauche avec la complicité des services secrets gouvernementaux de l'Italie et des USA, aurais-tu oublié la gare de Bologne?

Pour ce qui est de l'Italie, comme tous les pays, elle a sa part noire de "sauvetages" de criminels politiques, comme la France... Des exemples de terroristes d'extrême droite, de tortionnaires policiers, de barbouzes en tous genres, d'ex-nazis peuvent être cités en très grand nombre tant pour la France que pour l'Italie, bien plus graves que ce Battisti, par exemple, la France recevait des réfugiés politiques d'extrême gauche du Chili, des terroristes au sens littéral du mot, pendant qu'elle a formé les tortionnaires de la Dina, police politique de Pinochet, l'informait aussi en surveillant de très près les dits réfugiés politiques...

Les gouvernements d'alors qu'ils soient français ou italiens n'ont pas de leçons à donner en matière de "propreté", pas plus que celui des États Unis, au niveau de la guerre secrète et sale...

Pour finir, pour pouvoir juger ces affaires, il faut se remettre dans le contexte de l'époque, tout comme il faut savoir pourquoi les gouvernements Berlusconi et Raffarin ont agité ce chiffon rouge à ce moment précis, sans bien sûr ouvrir leur archives concernant ces affaires, il s'agissait avant tout de pouvoir réviser les lois sur les réfugiés politiques pour se prémunir à l'avance des agissements pas très propres qu'ils étaient en train de commettre au non de la lutte anti-terroriste islamique qui un jour ou l'autre apparaîtront...

Ne vois pas là une justification de ces terroristes, simplement une mise en perspective, et une façon de te dire que ce n'est pas aussi simple que cela...

Tiens, une dernière chose, Pasqua a dit à Mitterrand, lors de la loi de sécurité votée entre 1986 et 1988 : avec une pareille loi, nous les résistants, on aurait tous été éliminés en quelques jours...

Ce message a été modifié par Franerik - ven. 19 janv. 2007, 18:11.

[Antoanto]

Les procès par contumace sont des parodies de justice, de plus il n'y a pas de prescription que pour les crimes contre l'humanité, tout réfugié politique est considéré comme un national à ce titre, donc non extradable, je crois que c'est un bien...

Quelle contumace? Soit ils n'on pas eu de proces parcequ'ils s'étaient enfuis, soit ils sont partis APRES condamnation, pendant un permis, une liberté viglilé, une liberté conditionnelle.

Quant à ne pas recourir à la violence devant une violence, c'est très facile de dire cela quand on ne l'a pas subie soi-même, même si dans la plupart des cas elle est une mauvaise solution... Mais il est des cas ou elle est indispensable, une simple question de survie... Il n'y a pas de réponse systématique, simple à ce genre de problèmes, comme tu le suggères...

C'est vrais, peut être que moi aussi je recourrirais à la violence en cas de necessité extrème; mais Italie des années '70 n'était pas un goulag, il n'y avait pas de dictature, les droits civils étaient respecté plus qu'aujourdui (à cause de la lin^vbreté de presse et de berlusconi).

Pour ce qui était de la terreur que te faisaient vivre ces terroristes d'extrême gauche, je veux bien, mais celle de l'extrême droite était beaucoup plus redoutable, puisque non ciblée et faite pour cela, non revendiquée, ou même attribuée à dessein à l'extrême gauche avec la complicité des services secrets gouvernementaux de l'Italie et des USA, aurais-tu oublié la gare de Bologne?

Absolument!! Là on parle des terroristes rouges parce que les noirs n'on pas réparé en France. Et puis les noirs ne se cachent pas la violence fachiste derrière une idéologie de liberté et justice, donc on sait à qua s'en tenir, alors que sur les rouges, qui tuent pareille, on ouvre des débats. Il n'y a pas de débat.

Pour finir, pour pouvoir juger ces affaires, il faut se remettre dans le contexte de l'époque, tout comme il faut savoir pourquoi les gouvernements Berlusconi et Raffarin ont agité ce chiffon rouge à ce moment précis, sans bien sûr ouvrir leur archives concernant ces affaires, il s'agissait avant tout de pouvoir réviser les lois sur les réfugiés politiques pour se prémunir à l'avance des agissements pas très propres qu'ils étaient en train de commettre au non de la lutte anti-terroriste islamique qui un jour ou l'autre apparaîtront...

Juste. Le conteste de l'èpoque c'est que l'assassinat était interdit,

Les motivation des gouvernements d'aujourd'hui on les connait, tu as raison. Et je suis désolé de constater que pour ce problème précis Berlusconi exploite mon indignation.
Mais un assassinat ne se transforme pas en un acte justifiable selon que c'est Berlusconi ou D'Alema qui en parle.

Tiens, une dernière chose, Pasqua a dit à Mitterrand, lors de la loi de sécurité votée entre 1986 et 1988 : avec une pareille loi, nous les résistants, on aurait tous été éliminés en quelques jours...

Les resistants s'opposaient réagissaient à UNE GUERRE MONDIALE! Et d'ailleur il y a eu des choses abominables commises par des resistant, des massacres d'innocent, et ça reste des choses abominables.