Mac contre PC, l'intarissable debat... Options

[Francois Déchery]

lachez vous!
:cool:

[Pc Fan]

j'aprécie bcp les 2, mais pas pour les même raisons, Mac et Pc sont même dificile à comparer.

alors facile de tirer sur Mac en disant qu'il faut désactiver la mémoire virtuelle, Windows a toujours été nul sur la mémoire.

je n'ai pas tout les temres techniques pour expliquer ceci, mais je connai suffisement bien les Pc et windows depuis longtemps (depuis ces début) pour en connaitre les gros défauts perçu et subits par les utilisateur Pc. (il n'y a pas que les avis des programeurs qui comptent, si ?)

et plutot que d'attaquer les Mac (et nous de les défendre) si je commencai à attaquer les Pc comme tu attaques les Mac, on s'amuserait

ce que je vais faire @ quand j'aurai + de tps.

A+++  ;)

Pourquoi difficile à comparer?
Je me hasardes à une explication (j'ai peut-être tout faux). Parce que dans le Mac il y a un coté subjectif (un amour comme disent certains) que tu ne trouves pas dans un vulgaire outil PC.

l'avantage d'XP ? il ne plante quasiment pas, et bien oui, certes, mais avec des machines correctement configurées,

Pas d'accord. J'ai parlé de problèmes de configs mais le terme exact était choix des composants. Les seuls composants demandant parfois des configs particulières sont les cartes sons. Il suffit de suivre la doc.
Pour être plus précis sur ces problèmes de config, sur PC il y a encore un truc antique que l'on traine pour cause de compatibilité ce sont les IRQ (les demandes d'interruptions émises par les périphériques). Le controleur d'IRQ d'un PC moyen est le même que celui d'un AT (286 et compagnie) aucquel on a branché un 2eme controleur dans le premier.Comme tout cela ne fait pas assez d'IRQ pour un ordinateur moderne on a imaginé partager les IRQ. Tout le monde y arrive très bien sauf les programmeurs de drivers de cartes sons (problème de moyens je pense) qui impose une IRQ dédié à leur carte. Il faut donc configurer Windows dans ces cas pour qu'il ne partage pas d'IRQ, ce qu'il fait par défaut. Cela est appellé à disparaitre la solution est un controleur moderne appellé APIC qui peut gérer 256 IRQ différentes. Ce type de controleur est d'ailleurs présent sur les cartes mères Bi-proc et sur certaines cartes mères monoproc. Malheureusement l'APIC n'est ps compatible avec Win98 ce qui freine sons dévellopement actuel.
Un autre problème est la gestion SMP (Bi-Pro) qui impose des contraintes supplémentaieres aux drivers (Spin-lock posés sur certains composants du noyau) pas toujours gérés correctement.
Enfin il reste de mauvaises habitudes chez les dvellopeurs de drivers comme celle d'utiliser même de façon temporaire des pointeurs sur des adresses physique, qui ne sont pas garanties par Windows.
Tout cela fait qu'une certaine partie des cartes sons pose problème au moins sur certains types de cartes mères. Ce n'est qu'une question de renseignement, savoir quelles cartes sons peuvent tourner et avec quel chipset (quel carte mère quoi).
Pour les cartes sons partageant leur IRQ en sortie de caisse un PC ça roule (quand même priviligier les services d'arrière plan pour des questions de performances pas de stabilité).

mauintenant, si tu nous parlai un peut des ressources énormes que bouffe onteusement XP ? (il n'est pas plus au point que l'OS X sur ce point  ;) )

??? XP est gourmand mais pas tant que ça.
Rien à voir avec OSX qui n'accélère pas matériellement l'affichage.

alors facile de tirer sur Mac en disant qu'il faut désactiver la mémoire virtuelle, Windows a toujours été nul sur la mémoire.

Archi-faux. La mémoire virtuelle a toujours été "bien gérée" sans perte de performance.
Ce qu'il était conseillé de faire (Win9x)c'était de fixer la taille de la mémoire virtuelle, cela évitait les redimensionnements par Windows. (cela n'arrivait jamais en enregistrement).
Il y avait un problème de mémoire par contre sous Win9x, Windows était incapables de décharger les dll ouvertes par les applications (je simplifie). Ce qui fait que la mémoire se remplissait de dll présentes par erreur parce que les applications avait oublié ou n'aviaent pas pu les décharger et le système se bloquait par manque de mémoire dispo. La gestion de la mémoire est différente sur NT/2000/XP et cela n'arrive plus.

cf. combien de ram pouvait gérer Win95/98/98se,
64 tout à fait gérable par l'OS
128 utilisables mais pas pleinement
audelà de 256Mo, ça pouvait poser problème
il anoncait effectivement les 3x256 quand ils etaient installé mais incapable de s'en servir, et qu'on y embarquai 64Mo ou 484Mo de ram, les ressources Système, Utilisateur et GDI étaient toujours au même niveau! seul quelque softs comme photoshop ou paint shop pro pouvaient exploiter aux-même cette ram, mais là encore, pas génial de ne plus pouvoir ouvrir certains documents "trop volumineux" ni de pouvoir les copier coller d'une appli à l'autre, et parfois même de ne même pas pouvoir els enregistrer... ça faisait planter le logiciel voir windows lui-même.

Tu mélanges plusieurs choses.
Win9x a toujours su gérer 4Go de mémoire.
Les problèmes que tu évoques sont de 2 types. A cause de certains calculs internes trop de mémoire physique empiétait sur la mémoire système (les zones sont séparés sur Windows) et on se retrouvait avec un manque de mémoire système sur certaines config sans les réglages appropriés de Windows.
Les ressources systèmes (ce n'est pas la mémoire) mal gérés sous Win9x qui effectivement posaient problèmes avec certains softs qui utilisaient intensivement ces ressources.
Ces 2 problèmes sont propres à Win9x (va vérifier dans les KB Microsoft).

je n'ai pas tout les termes techniques pour expliquer ceci, mais je connai suffisement bien les Pc et windows depuis longtemps (depuis ces début) pour en connaitre les gros défauts perçu et subits par les utilisateur Pc. (il n'y a pas que les avis des programeurs qui comptent, si ?)

Exact. Je n'ai d'ailleurs jamais qualifié Win9x de bon OS. Mais les problèmes que tu évoques n'existent plus sous WinNT/2000/XP.