Studio Analogique, enrrgistreur analogique + table Options

[budss]

comment faire avec une table analogique pour pouvoir mixer piste par piste avec un enregistreur c'est à dire de pouvoir de l'enregistreur passer dans la table avec le nombre de piste comme 24 ou 32.
Je sais pas si je suis claire en tout cas merci d'avannce.

[1964]

Bon, je suis pas sûr d'avoir bien saisi ta question, mais pour pouvoir faire ce que tu veux il te faut déjà une console de type "in-line" où tu puisses avoir les retours magnéto et les entrées directes, sur la même console donc.......Mais il y a ici des pros qui pourront t'éclairer bien mieux que moi........

[1964]

....enfin, pour pouvoir mixer un nombre élevé de pistes, il te faudra de la "grosse" console analogique........

[budss]

en gros je veux savoir quelles matos il faut pour un studio ÉNTIEREMENT analogique, en comptant le minimum pour a peu prés 24 voire 32 pistes.
Merci d'avance .
Cordialement.

[lepetitmartien]

Ben au delà du multipiste, la table comme l'a fort bien dit 1964 ce doit être au minimum une 24 piste inline (24 voies en mix normal, plus sur chaque tranche un retour magnéto)… j'en ai une a côté de moi, ça fait quelques dizaines de kilos sur la balance au minimum (la mienne dans les 40).

Après, c'est difficile de dire, parce que tout dépend de ce que tu fais… (micros, préamplis, processeurs, effets…). Donc précise un peu le contexte ça va faciliter.

[-----------]

pour être entièrement analogique, il te faut un magnéto à bandes 24 pistes je crois que c'est 1 pouce minmum. Et une console avec au moins autant d'entrées et de sorties.

Evidement, c'est un plus cher qu'une Digi002, mais si tout est en bon état, que les têtes sont entretenues et correctement réglées et azimutées et que tu trouves des bandes neuves de bonne qualité, ça doit sonner un peu mieux.

[groozo]

Oui, un magneto a bande, ainsi que la (ou les) bande(s) etalon qui vont avec, pour pouvoir le calibrer en fonction de ce que tu enregistre ou de ce que tu mix.
A penser à avoir aussi un démagnétiseur pour les têtes ,et un petit oscilloscope pour pouvoir les régler correctement

[Pierre Bucco]

pour être entièrement analogique, il te faut un magnéto à bandes 24 pistes je crois que c'est 1 pouce minmum.

Ah de mon temps les 24 pistes étaient en 2 pouces (sic)

[waks]

si tu veux un studio entièrement analogique, ça va te coûter cher!
Magneto 24 tracks, console mini 24 in-line, quelques gates (même pas mal!!), queleques compresseurs, delays à bande, reverb à ressort, à plaque...
et un magneto 2 pistes...Plus un system de synchro...

[1964]

Mais pourquoi tiens-tu à faire du tout analogique, si c'est pas indiscret....? Parce de nos jours, avec la démocratisation du "tout numérique", c'est quand même vachement plus simple à entretenir et à utiliser, sans parler du coût d'achat et de maintenance......Bon, maintenant, c'est sûr qu'il y a des amateurs de "vintage", mais il faut pouvoir se le permettre.......

Ce message a été modifié par 1964 - sam. 18 févr. 2006, 21:44.

[budss]

J'en peu plus du numérique dés fois t'es tranquille avcec ton mix et d'un coup plus rien(tout s'efface genre gros bugs) et puis j'aime pas cette manie de toujours regarder les pistes (fréquences) et de trouver une merde meme quand on l'entends pas et j'aime le contact avec la bonne vieille table plutot que l'ordi etc...
Et puis je remarque aussi que pour moi tous les albums où je me dis:"tiens là, ça c'est du son", ce sont tous des albums des années 70s fait avec du tout analogique.
Et vraiment je préfére avoir une plus petite config mais avec un son qui me plaisent direct que plutot acheter tout un bordel numérique qui va (A MON SENS) niquer mon son en tout ne va pas me permettre d'avoir la chaleur voulue directement.
Pourriez-vous me faire une petite liste rapide du matos et surtout du cablage, parceque je pense que pour cabler tout ça c'est un peu le bordel.
Cordialement.
Budss.

Ce message a été modifié par budss - mar. 21 févr. 2006, 22:33.

[1964]

Merci pour tes explications, mais tu sais, tu peux te servir de l'ordi comme magnéto tout simplement, sans qu'il soit nécessaire d'utiliser tout les plugins qui foutent "le bordel" que tu sembles redouter, et mixer tout ça à l'aide d'une vraie console analogique, avec des périphériques qui seront analogiques eux-aussi......
Bref, avant de te conseiller quoi que se soit, il faut savoir quel est ton budget, voilà.......

[er1c]

En même temps, de TRES BONS PLUGINS bien utilisés, c'est bluffant... mais faut y mettre le prix (en tout cas surement moins cher que le tout analogique )

[Nico VD]

Pourriez-vous me faire une petite liste rapide du matos et surtout du cablage, parceque je pense que pour cabler tout ça c'est un peu le bordel.

Le problème c'est que le cablage dépend de la config, mais si tu te poses ce genre de questions, tu n'es pas sorti des embètements. Autant avec un ordi on peut bidouiller facilement, autant en analogique il vaut mieux bien connaitre son affaire. Il va te falloir un enregistreur, une console, des écoutes, un patch de bonne qualité, et des périphériques que l'on peut certes t'aider à choisir mais tout dépend de tes besoins et de ton budget. Ne pas oublier non plus que le matériel analogique demande pas mal d'entretien et de maintenance, ce qui est moins le cas en numérique.

[Nico VD]

Et vraiment je préfére avoir une plus petite config mais avec un son qui me plaisent direct que plutot acheter tout un bordel numérique qui va (A MON SENS) niquer mon son en tout ne va pas me permettre d'avoir la chaleur voulue directement.

Un autre souci est que pour avoir un son "qui te plaise direct", une petite config n'ira pas, tu es obligé d'avoir du très bon matos analogique ou alors la chaleur que tu recherches va se transformer en souffle et autres joyeusetés.

[1964]

....et puis, il faut pas oublier une chose essentielle selon moi: si ça ne sonne pas, ce n'est pas forcément le matériel qui est en cause, si tu vois ce que je veux dire........."Un mauvais artisan accuse toujours ses outils".....Je ne dis pas que c'est ton cas, simplement, il faut garder à l'esprit que l'enregistrement et le mixage sont des domaines très exigeants et qu'il faut être sacrément expérimenté et doué pour arriver à des résultats qui "sonnent" comme tu dis.......Si tu es mauvais, tu le seras en numérique ET en analogique.......C'est un peu le problème de la démocratisation de tout cet univers numérique......Ca permet quasiment à tout un chacun de "s'improviser" ingénieur du son, avec des résultats très inégaux, et c'est un euphémisme......Et je ne parle même pas du propos musical........
D'ailleurs, tu n'as qu'à aller faire un tour sur les sites web de certains membres de Mac music qui proposent d'écouter leurs "oeuvres" pour comprendre ce que je dis.......

[popboy]

Ce n'est pas très élégant de dire ça à propos des membres

Mais pour ce qui est du souffle et du reste...

Y a-t-il des forumeurs qui utilisent encore des multipistes à bande ?

Tu devrais sans doutes utiliser une solution mixte, ce qui me manque beaucoup, je l'avoue, ce sont les insertions dans mes table numériques, mais dieu que c'est plus souple (mais moins instinctif à l'usage)

[benji]

et puis j'aime pas cette manie de toujours regarder les pistes (fréquences) et de trouver une merde meme quand on l'entends pas

Ben dans ce cas t'as qu'à éteindre l'écran

Sinon, je comprends bien ce que tu veux dire, mais je crois que c'est comme tout, ça s'apprend, question de maturité. Et puis à force on se lasse tellement de nettoyer toutes les m*** qu'on peut trouver sur une prise, qu'on finit effectivement par ne se fier qu'à ses oreilles.

et j'aime le contact avec la bonne vieille table plutot que l'ordi etc...

Je ne peux qu'abonder dans ton sens. Toutefois rien n'empeche d'avoir une config numérique (pro tools ou autre) connectée à une console analogique. Le meilleur des deux mondes.

Et puis je remarque aussi que pour moi tous les albums où je me dis:"tiens là, ça c'est du son", ce sont tous des albums des années 70s fait avec du tout analogique.

Oui, mais je ne pense pas que le numérique "empeche" vraiment de retrouver ça. C'est plutot la méthode qui fait le son des 70's, pas le matos a proprement parler, ou alors ça joue vraiment un rôle mineur.

Et puis travailler en analogique, c'est vrai que ça a quelque chose d'exitant je ne le nie pas, mais il faut bien garder en tête que ça nécessite un certain nombre de connaissances qu'il va te falloir acquérir. Je pense en particulier à l'enregistrement sur bandes. Combien de fois ai je vu des gens acheter des Otari pour les même raisons que toi, et s'en servir pour, à peu de choses pret, faire n'importe quoi. Travailler sur bande recquiert une certaine rigueur dans la gestion des niveaux, des timing, des calibrations de bandes, soit compliquée à faire soi meme, soit très couteuse si effectuée par un technicien professionel. De plus, on ne parle même pas du cout exhorbitant des bandes.

Quant à la console c'est un peu pareil. Bazarder son maos numérique pour finir avec une soudcraft d'occasion qui crachouille dans tous les sens, et qui ne sonne même pas bien ne vaut pas la peine. Il faut bien garder en tête que l'analogique est un luxe, et le luxe c'est bon certes, mais ça coute cher !!!!

Mais à part ça, si tu te sens toujours le courage et l'envie de te lancer, je ne peux que te souhaiter bonne chance :-) Et souviens toi qu'un homme averti en vaut....heu....disons environ un et demie

1964 à écrit:

Si tu es mauvais, tu le seras en numérique ET en analogique

Je me permets même d'ajouter que tu risques de l'etre encore plus en analogique !!!! En effet, travailler en numérique reste a mon sens un peu plus simple. Quoi que, en numérique c'est souvent l'abondance de choix, d'édition, de traitements, etc... qui peuvent amener à se perdre, c'est vrai que ce risque là n'est pas présent en analogique. Mais pour tout le reste, le numérique reste un poil plus simple à utiliser. Après ce n'est qu'une question de maturité, de bons gouts, d'experience.

[bichon]

Moi j'ai un 24 pistes analogiques Soundcraft serie 760 , j'en ai plusieurs modes d'utilisations...

-Soit j'enregistre mes 24 pistes pour un groupe qui joue en situation "live"
-Soit j'enregistre batterie + basse et après je réimporte tout ça dans cubase , ensuite pour le reste des instruments j'enregistre directement dans mon ordi.

Parce que pour tout ce qui est édition , automation...qu'est ce que c'est bien le numérique

Et pour finir tous mes mixdowns je les couche sur un Studer A80.

[budss]

DE toute façon je débute et je suis complétement d'accord sur le fait qu'un mauvais "artisans(...)ses outils".
Mais vraiment je trouve que l'on perd énormément dés qu'on enregistre (meme juste en cablant et enregistrant ce qui n'arrive pas avec l'analogique) je sais pas si je me fait bien comprendre en numérique je ne demande pas d'avoir LE son mais une reproduction la plus juste de ce que j'entends sans enregistrer. ce que je voulait dire c'est qu'avec de l'analogique je ne perderait pas en tout cas surement moins cette chaleur qui me tient tant a coeur.
Je préfere la difficulté de l'analogique y compris toute la rigueur que cela demande
Sinon pour la question du budget je sait pas vraiment sur quelques années genre 7000€ à 10000€ je sait ça peut paraitre beaucoup mais je me sent prêt a investir a fond pour pouvoir aprés me donner a fond pour tout gérer du mieux possible evidemment en apprenant au fil et a mesure du temps.
Merci de vos réponses précedentes.
Cordialement.
Budss.

[groscannibaleux]

salut pour ma part en tant que jeune padawan ayant fais un stage dans un studio presque tout analogique je peut te dire que ton budget risque "alegrement" de dépasser les 10000 zeuros. Cela dit je comprend ta sensation de préférer toucher une vrai console plut qu'une souris ou une interface MIDI.

pour ton studio il te faudra une bonne console inline comme l'a remarqué un de nos copains la haut , le magneto regarde du coté de chez ebay y'a des MCI 24 pistes pas trop chere+plus tout le merdier pour entretenir le bousin , des gates , des comp des effets , un multi 32 lingnespour aller de la console a la cabine , un multi 48 pour faire console to recorder et recorder to console.....et je compte pas les moniteurs le parc mic et tout et tout.

c'est assez simpliste mais y'en a déja pour une fortune...sans vouloir faire de polemique pour rien que le prix d'une bonne console tu auras une station numerique assez complete pour pouvoir engegistrer 18 lignes d'un coup.

[1964]

Ouais, ton budget de 10 000 € va carrément exploser si du dois tout acheter version analogique......Pour ce prix là, comme le fait remarquer Groscannibaleux, tu peux t'équiper très correctement version numérique, quitte à y perdre un peu de "chaleur".....Sinon, avec cette somme, et si tu as un projet musical bien précis, tu peux aller dans un studio pro, et te concentrer uniquement sur ta musique......Les galères "techniques", elles seront alors pour le gars derrière la console, dont c'est le métier d'ailleurs......

[-----------]

Mais vraiment je trouve que l'on perd énormément dés qu'on enregistre (meme juste en cablant et enregistrant ce qui n'arrive pas avec l'analogique) je sais pas si je me fait bien comprendre

Je ne comprend pas bien ça.

Es-tu sûr que le blem vient de la nature numérique de l'enregistrement ?

On perd par rapport à quoi ? Au son direct de l'instrument ?

[benji]

Si tu perde su son entre le moment ou tu fais ta balance avec tes pistes en "input" et le moment ou fais "rec", c'est que c'est dans ta tête que ça se passe.

Du moment que tu mets tes pistes sur "input" pour écouter ce qui sort de tes micros, avant d'enregistrer, ton son passe déjà par les convertisseurs de ton daw. Alors, à moins que tu aies un sélrieux problème de config (qui dans ce cas devrait pouvoir se régler), il n'y a aucune raison qu'il y ait une différence entre avant et après la prise.

Si en revanche, tu reproches le fait de ne pas retrouver, à la prise, le son que tu as lorsque tu vas te placer devant l'instrumentiste et son instrument, alors il va simplement falloir t'habituer au fait que ce sera toujours comme ça, et qu'avec l'éxperience, le placement de micros, et le choix de ses derniers, on parvient à obtenir des résultats cohérents et naturels, mais sans pour autant avoir exactement les même sensations qu'en restant devant l'instrumentiste. Par exemple, sur une batterie, le fait de placer des micros un peu partout donne forcément un résultat différent que lorsque tu "captes" le son avec ta simple paire d'oreilles, en restant à quelque mètres du criminel (le batteur donc). Et puis si tu te contentes de placer une paire stéréo d'ambiance.... eh ben je ne surais t'expliquer pourquoi, mais ça ne fonctionne pas non plus.

Analo, numérique ?
Dans les deux cas c'est la même chose et tu feras du boulot de qualité, si à la source tu es carré y'as pas de soucis à avoir.
Pour ta config, le plus simple serait de te servir de ton ordi en tant que magnéto (tu éviteras un entretien de ouf si t'en prends un analo). Ensuite tu peux trouver une bonne 24 pistes analo d'occaz, le blem c'est que ce qu'il te coutera le plus chèr c'est les convertisseurs (entre 4000 et 6000 euros pour 24 ou 32 pistes).

Et si t'es un peu ouf dans ta tête, tu peux te faire péter une automation avec une synchro entre ta console et l'ordi qui te sert de direct to disc.
Par contre si t'as des couilles sur ton ordi, c'est une question de maintenance et de savoir faire...

[budss]

Je comprends mais quitte a investir je sait pas pourquoi mais vraiment en numérique sa me fais chier pourtant je suis d'accord si tout le monde bosse sur pro tools c'est qu'il y a bien une raison.
Mais l'analogique m'a touours beaucoup plus attirés et puis si j'investit dans de l'analogique je pourrais touours reprendre l'ordi comme magnéto sans investir énormément alors que dans l'autre sens j'aurais des plugs que je ne pourrais pas réutiliser.
Enfin moi je me comprends.
Mais pour départ je ne peux pas juste prendre une table, un magnéto, tous les cables etc... et juste un ou deux compresseurs avec un bon petit parc de micros, bon a tout cassez ça ne doit pas revenir a plus 15000€????
Dites moi si je me trompe.
En tout cas je comprends vos arguments et les retient dans un petit coin de ma tete.
Merci beaucoup.
Budss.

[budss]

Imaginons que je me serve de mon ordi comme magnéto que faut il comme interface pour 32 pistes dans pro tools en sachant que tous les effets seront analo et le mixage aussi?
Budss.

[waks]

salut Budss
si tu veux un pro tools avec 32 sortie au mix, à part si tu pars sur un mix cube d' occasion, tes 15 000 ne suffiront pas à acheter le system informatique...(mini une carte HD core et 2 192i/o avec option DA=16 000 €).et tu n'as pas de cables ni de console...

Tu peux essayer avec des Motu et DP, réduit à 24 (ou 16) sorties et achète une console d'occasion...
http://dkrec.blogspot.com
bons mixs!

[benji]

Si tu ne t'en sers que comme magnéto, et donc que tu n'as pas besoin de ressources gigantesques en termes de plug-ins, un vieux système TDM 24Mix devrait faire l'affaire. Sinon, en système natif, coté pro tools tu ne trouveras pas de config capable de gérer 32 in/out (maximum 18 si je ne m'abuse). ET puis si vraiment tu tiens à ce que ton DAW se comporte comme un magnéto analogique je te conseille vivement un système TDM ou tu te verras enfin affranchi des problèmes de latence et autres petite blagues numériques.

Sinon y a Pyramix sur PC.... si tu te contentes seulement de faire "play", "stop" et "rec" ça devrait pouvoir le faire..... quoi que... même pas sûr.....

[Zigaboo]

Ben perso je suis pas du tout d'accord avec ce que je viens de lire.
Premièrement non analo et numérique c'est pas kif kif. Pour une donnée simple. Si on prend l'analo, on procède à un enregistrement. L'analogique d'une manière plus ou moins grande suivant les magnétos, enregistre infra sons et ultra sons. Certe l'oreille humaine ne les entends pas, mais les fréquences interagissent entre elles et le 10 hz présent lors d'une prise va agir sur les fréquences audibles. Il va les colorer. Le numérique lui se contente de 20hz à 20 000 hz point à la ligne, donc pas d'interaction.
De plus en numérique on n'enregistre qu'une "partie" du son, si si, on échantillonne. Donc même à haute résolution ça occasionne des pertes.

Non le son des enregistrements analo n'est pas du seul fait du savoir faire de l'epoque. Le matos y est pour beaucoup. D'ailleurs si vous pouvez, faites l'expérience, enregistrez une basse par exemple, en direct, droite, sur votre ordi, et de la même manière sur un magnéto. Et réécoutez...

Bien sûr je possède un ordi avec une 1820 et un ADAT pour avoir mes 16 pistes simultanées. Mais uniquement pour la compo et le brouillon, uniquement pour ça.

Une chose me chagrine également, c'est cette histoire de nombre de pistes... Pourquoi ne pas se contenter d'un bon 16 pistes 1/2 pouce? Ca marche très bien, ça sonne, et ça ne revient pas si cher que ça.
Alors oui c'est sur, on a pas un otari en 1 pouce etc... Et alors?
Perso je bosse sur un a8 L-R Fostex, 8 pistes simultanées sur 1/4 de pouce. Et je l'adore. Pour le Jazz, la musique trad etc... c'est génial. Achat 150 euros + 100 euros de révision complète.

Pour les choses un peu plus rock, j'ai un B16 fostex sur bande 1/2 pouce. Même dynamique, super costaud etc...Acheté 100 euros à renover+200 euros de retapage.

Quand on veut bien fouiller un peu on peut trouver de superbes magnétos pour pas cher. J'ai également un magnéto de mastering 2 pistes 1/4 de pouce sur galettes, de marque STML. C'est un magnéto de l'armée hongroise, en fonte, 60 kilos, composants tropicalisés , acheté 50 euros. Un son énorme!!!!

Et puis un petite console 20 pistes In-Line Tscam m 520 B.

L'important n'est pas le nombre de pistes, mais avant tout le choix et le positionnement des micros, et désolé d'en contredire certains, mais des fois deux over et un dynamique bien placé ça peut suffire sur une batterie. Les albums de Can par exemple ont été enregistrés en re-re avec un deux pistes. Les derniers en 4.
Rudy Van Gelder chez Blue note jouait l'economie de micro, mais ce son est fabuleux! C'est de la contrainte que nait l'idée, la création, pas l'inverse.

Enfin en ce qui concerne l'enregistrement numérique, mixé en analo, ben perso je vois pas l'interet à part détruire le signal un peu plus.
Tu enregistre, donc tu converti en A/N, puis tu mix sur ta console, donc tu convertie en N/A, pour ressortir un droite gauche en analo que tu vas renumeriser pour graver ton master?
Non, c'est pas possible ça.
En conclusion, tu peux avoir un joli petit home studio analo, en reflechissant bien, en prenant ton temps, et en t'equipant comme il faut. Enumére tes besoins, puis vois ce qui est superflus. Par exemple, les gate, laisse tomber, c'est pas une priorité ( tu as plein d'astuces pour t'en passer, et puis c'est surtout une question de goût et de mode...). Refléchis bien mais en tout cas je t'encourage dans ton projet.

Ce message a été modifié par Zigaboo - ven. 21 déc. 2007, 16:07.

[groscannibaleux]

Ben perso je suis pas du tout d'accord avec ce que je viens de lire.
Premièrement non analo et numérique c'est pas kif kif. Pour une donnée simple. Si on prend l'analo, on procède à un enregistrement. L'analogique d'une manière plus ou moins grande suivant les magnétos, enregistre infra sons et ultra sons. Certe l'oreille humaine ne les entends pas, mais les fréquences interagissent entre elles et le 10 hz présent lors d'une prise va agir sur les fréquences audibles. Il va les colorer. Le numérique lui se contente de 20hz à 20 000 hz point à la ligne, donc pas d'interaction.
De plus en numérique on n'enregistre qu'une "partie" du son, si si, on échantillonne. Donc même à haute résolution ça occasionne des pertes.

excuse moi , mais la tu te branles un peu , des convertisseurs de bonnes factures echantillonnent a 192 khz , soit 4x plus que la bande passante de l'oreille c'est pas pour ca que ca donne "le" son analog.
D'ailleurs (a verifier) mais je ne sais pas si une bande magnetique monte jusqu'a 96 khz......

Non le son des enregistrements analo n'est pas du seul fait du savoir faire de l'epoque. Le matos y est pour beaucoup. D'ailleurs si vous pouvez, faites l'expérience, enregistrez une basse par exemple, en direct, droite, sur votre ordi, et de la même manière sur un magnéto. Et réécoutez...

ce qu'on appelle "le" son analog c'est le fait de rentrer dans le lard du recorder pour que la bande compresse naturellement le signal....ce qui est impossible en numerique.

[Zigaboo]

excuse moi , mais la tu te branles un peu , des convertisseurs de bonnes factures echantillonnent a 192 khz , soit 4x plus que la bande passante de l'oreille c'est pas pour ca que ca donne "le" son analog.
D'ailleurs (a verifier) mais je ne sais pas si une bande magnetique monte jusqu'a 96 khz......

Ben on ça donne pas le son analo, parce que tu échantillone. C'est quand même pas bien dure à comprendre. Tu ne réer qu'une image de ce que tu as à l'origine. Mais bon c'est vrai que j'entends plus très bien, car la branlette ça rend sourd...

ce qu'on appelle "le" son analog c'est le fait de rentrer dans le lard du recorder pour que la bande compresse naturellement le signal....ce qui est impossible en numerique.

Ben non c'est pas que ça le son analo. Tu n'as pas qu'a tout envoyer dans le rouge pour avoir ce son analo.
De toute façon une bande compresse, comme une lampe compresse naturellement, on est bien d'accord.
Cependant tu ne me fera pas croire que la différence se limite à ça.
De toute façon c'est débat sans fin. Mais perso je reste avec mon veiux vu metres à aiguille, et mon gros son.

[jeff parent]

Ben on ça donne pas le son analo, parce que tu échantillone. C'est quand même pas bien dure à comprendre. Tu ne réer qu'une image de ce que tu as à l'origine.
Mais perso je reste avec mon veiux vu metres à aiguille, et mon gros son.

Salut,

Apparemment, tu dois aussi préférer l'écriture analogique car à force d'échantillonner ton écriture, il y a des lettres qui disparaissent...

Quand des gens comme Bruce Swieden passent sur Pro Tools (très tard d'ailleurs puisqu'avant le HD ça ne lui convenait pas à l'oreille), ils doivent quand même faire gaffe à ce qu'il reste de l'échantillonnage...

A suivre.. ou pas

[jrozen]

Pour autant que je me souvienne, l'enregistrement analogique sur bande produit un distorsion d'intermodulation et une interaction entre le bruit de fond (qui est comme un bruit blanc) qui interagit avec le signal. Même si c'est faible et quasi-inaudible, ça introduit un "coloration", ou un "grain" particulier qu'on ne retrouvera pas dans le numérique, par définition. J'ai mis des guillemets partout, et je ne veux pas prendre parti dans le débat, on peut aimer cette texture, en avoir de la nostalgie, ou être content de ne plus avoir ça avec le numérique...
je pense que des gens de talents et qualifiés utiliseront leurs qualités pour faire du boulot inspiré quelque soit le système, en tirant parti des particularités qu'il offre.

[pierhomme]

Effectivement je crois que l'échantillonga e n'a rien à voir.
Puisque ce n'est pas quelque chose sur la hauteur des notes, mais sur la découpe temporelle d'un son.
C le sombre de "pacquets" de bit enregistré par seconde. (voir le wiki au dessus).
Ca ne donne en rien un son, ça respecte mieux la différence entre numérique et analogique. Tout comme la résolution (16-24 bits), ou l'on gère la précision (les différentes marches de l'escalier de la numériqation) ansi que la plage dynamique (seuil le plus petit qui produit un 0 au seuil le plus grand qui produit un max de 1).

L'analogique, c'est effectivement plus des distortions, de la couleur, des modulations qui se créént au furent et à mesure que le son passe dans divers transistors, condos, lampes.
Ce qui vait qu'une mackie n'est pas une neve, que un SM58 n est pas un KM.
Que mon son est different de celui de Brian Eno.

Je prendrais le parti de jrozen, GrosCannibaleux produit plus une DISTO que le simple grain naturel de l'analogique. Mais seul de l'analogique pourra le faire. Il doit etre d'accord quand je dis qu'un Line6 ne vaudra jamais un Diezel.
Jamais un ProTools ne reproduira ce sont typique du charlet de Copland. Car la bande donne un légère distortion qui fait qu'il "ressort" du mixte (ça plus le délai...)

[groscannibaleux]

Je prendrais le parti de jrozen, GrosCannibaleux produit plus une DISTO que le simple grain naturel de l'analogique. Mais seul de l'analogique pourra le faire. Il doit etre d'accord quand je dis qu'un Line6 ne vaudra jamais un Diezel.
Jamais un ProTools ne reproduira ce sont typique du charlet de Copland. Car la bande donne un légère distortion qui fait qu'il "ressort" du mixte (ça plus le délai...)

je parlais de la saturation de la bande , parceque c'est vraiment le truc qui m'a marqué ayant eu la chance de connaitre un peu les studer et les MCI (aujourd'hui ca deviens de plus en plus rare dans un studio) . Apèrs il y'a des gens bien plus compétent et bien plus éxpérimenté que moi pour que je puisse vraiment ramené ma fraise

En effet je suis totalement d'accord avec ta comparaison Line6 (qui vaut ce que ca vaut) et diezel (meme si je prefere mesa!!!)

bonne fetes a tous au fait !!!

[saturax]

Il doit etre d'accord quand je dis qu'un Line6 ne vaudra jamais un Diezel.
Jamais un ProTools ne reproduira ce sont typique du charlet de Copland.

Oula! je veux pas prendre parti dans ce débat, pour moi c'est un peu désuet dans mon boulot, comme dans la majorité des cas de la prod audio visuelle dans le sens ou on bosse de plus en plus à la chaine, dans des delais sérrés, et au jour le jour l'ergonomie et la rapidité de boulot est largement plus importante que d'aller se "masturber l'esprit" sur de telles considération. (rien a voir avec la musique, je n'attaque personne hein, on fait juste pas le meme metier..)

Mais alors dela a comparer un Diezel a un line 6 et faire l'analogie entre l'analogique et le numérique, désolé, je vois vraiment pas le rapport, faut comparer ce qui est comparable!
Un PT HD c'est quand meme un outil excellent qui coute son prix et qui le vaut, c'est indiscutablement un standard broadcast...
Ou alors j'ai mal compris ton propos...

Quand au charlé de Copland, je t'invite a ecouter le projet "Oysterhead" (ou il joue avec Les Claypool et Trey Anastasio) qui a été entierement produit sous protools pour te rendre compte que ce n'est pas forcément l'outil qui fait le son!

Ce message a été modifié par saturax - mer. 26 déc. 2007, 12:50.

[jrozen]

je parlais de la saturation de la bande , parceque c'est vraiment le truc qui m'a marqué ayant eu la chance de connaitre un peu les studer et les MCI (aujourd'hui ca deviens de plus en plus rare dans un studio) . Apèrs il y'a des gens bien plus compétent et bien plus éxpérimenté que moi pour que je puisse vraiment ramené ma fraise

En effet je suis totalement d'accord avec ta comparaison Line6 (qui vaut ce que ca vaut) et diezel (meme si je prefere mesa!!!)

bonne fetes a tous au fait !!!

Une autre différence fondamentale, justement, c'est la distorsion qui augmente très rapidement quand on s'approche du zero db en analogique (elle peut passer très rapidement de 0,05% à -10db à 1% à +3/5db) alors qu'en numérique, ça reste à peu près constant quel que soit le niveau, et tout d'un coup ça se met à clipper . Ça change énormément la perception de la dynamique, qui peut paraître à l'oreille plus péchue, alors qu'en réalité elle est moindre.
N'existe-t-il pas de plug-in capable de restituer artificiellement ce genre de "gros" son -là ?

Ce message a été modifié par jrozen - jeu. 27 déc. 2007, 10:39.

[pierhomme]

Mais alors dela a comparer un Diezel a un line 6 et faire l'analogie entre l'analogique et le numérique, désolé, je vois vraiment pas le rapport, faut comparer ce qui est comparable!
Un PT HD c'est quand meme un outil excellent qui coute son prix et qui le vaut, c'est indiscutablement un standard broadcast...
Ou alors j'ai mal compris ton propos...

Juste pour comparer des transistors et des lampes, donc de l'analogique et des 0 et des 1, du numérique.
Par contre, je continuerais effectivement la comparaison, car en studio les Line6 sont de plus en plus utilisé, et son équipé de Bogner.
Et un Diezel et un Line6 sont dans le même ordre de prix 2000-2500€.
Après loin de moi l'idée de prononcer le mot Soldano et Riviera. Oh non je ne pourrais jamais comparer.
Le dernier Machine Head a été enregistré avec du 5051 et du Line6.