Salut !
J'ai entendu parler d'une autre méthode pour exporter un mix : en passant par un autre chemin que le "bounce to disk".
Comme son nom l'indique, en utilisant la fonction "export selected as tracks", je n'obtient pas qu'un seul fichier mixé, mais chacune de mes pistes (en wave, SDII ou autre format choisi).
Comment faire pour obtenir une seule piste correspondant à mon mix et ainsi pouvoir l'"exporter as track" (sans s)
Si quelqu'un pouvait être assez aimable pour m'expliquer la manip (routing & co), ça serait sympa
Bel exemple de "pourrquoi faire simple quand on peut faire compliqué" !!!
Mais pourquoi tu n'utilises pas le "bounce tout disk" tout simplement?
il faut busser le mix sur une nouvelle piste et l'enregistrer puis exporter ce fichier là en export selected as track ... paraitrait que ce serait meilleur ... en tout cas c'est pas plus court
Pour info, je l'avais déjà dit autre part mais, dans le contexte d'une discussion à ce sujet sur le DUC, on a été quelques uns (dont Bibi) à tester la chose (export d'un mix, un peu conséquent, en Bounce to disk et via la méthode sus-citée / re-import dans une nouvelle session / oppo de phase) et à ne noter strictement aucune différence. Rien. Le silence le plus complet.
Après, ça dépend peut être du type de mix/musique, mais j'en suis venu à en douter fortement.
pour moi c'est kif kif
en tout cas, c'est "autre" methode permet en cas de probleme du protools de conserver ce qui a déjà été enregistré et de reprendre le record là ou ça s'est arreté...
contrairement au bounce qui ne conserve rien en cas d'erreur
Bien, merci de vos réponses !
J'essaierai ce soir, je vous contact en cas de soucis...
C'est vrai que ça n'est pas plus simple, mais je voulais faire le test moi même, un professionnel m'ayant informé que des techniciens digidesign lui auraient conseillé de passer par cette méthode.
Si comme le dis Mr T, en comparant 2 mix bounce/export en oppo de phase, c le silence complet, bah ya pas de différence à priori.
A ce propos, je n'ai pas trouvé le sujet où la question à déjà été traitée
A bientôt
Merci encore
Sinon, il y a une alternative a ce procede, c'est de repasser par un systeme comme le "Dangerous" en separant les differentes sorties analogiques, et en routant les groupes sur plusieurs sorties analog des interfaces ProTools (jusqu'a 16), le "Dangerous" ne jouant que le role d'un sommateur analogique, , et dans ce cas, on peut parvenir a un resultat tres etonnant en dynamique et en son, car les signaux sont moins multiplexes en sortant sur des sorties separees que sur une somme stereo.
Et dans ce cas, on recupere un signal analogique, qu'on peut renvoyer sur deux pistes ProTools, ou qu'on peut envoyer sur un DAT ou un 2 pistes analogique en demi pouce, par exemple.
Dans ce cas, on sent une vraie difference de son.
(en passant, le Dangerous est, il me semble, importé par Bruce Dunnet, ste CTM)
celmo
Ca fait quand même une double conversion cette histoire (D-A/A-D)...
Tu ne crois pas que là, pour le coup, il risque d'y avoir légère dégradation du signal??
Sur le principe, je suis entierement d'accord avec toi. Mais, mais, mais...Tu connais tres bien aussi les perlimpinpinnesques aventures de l'audio et de ses magiques faceties...Ce principe, qui est en plus tres simple d'application, mais remet juste un tout petit peu en question les habitudes de mix, gomme un peu le cote "son ProTools" et analogize le tout dans la bonne direction.
Il ne faut pas oublier que dans les bons studios de mastering, on voit tres souvent le mix se trouver repassé dans un systeme analogique, au travers de tres bons convertisseurs, puis retabli en A/D apres le traitement. Ou alors, on n'hesite pas non plus dans les "gros" studios a sortir les voies separees d'un systeme 48 ou 64 voies pour les rentrer dans une Neve ou une SSL analogique. Ca revient au meme. Et la, bonjour la patate!!!
Et la c'est un peu ca qui se produit. Ca parait un peu aberrant dans l'idee, mais c'est pas mal..
Zelmotte a raison ... once more !
C'est sûr.
Ce qui me semblait un peu étrange en l'espèce, c'est de faire confiance aux convertisseurs de la 888 qui ne sont pas connu pour être les meilleurs qui soient, loin s'en faut.
Mais, je dis ça, c'est vraiment histoire de discutailler technique et si tu dis que ça sonne, je te crois sur parole.
D'ailleurs, à la maison, tous les instruments transitent par les convertisseurs de la 001 (c'est dire...), et je suis de plus en plus persuadé qu'il est possible avec ce type de moyens "low fi" d'obtenir des mixs tout à fait honorables, voire même compétitifs face à l'armement lourd de certains studios.
Mais bon, c'est sûr, j'donne ni dans le classique ni dans le jazz et encore moins dans la variet'-gross prod super léchée.
En résumé, on peut rappeler la sempiternelle rêgle qui dit qu'il faut surtout se fier à ses oreilles et au cerveau qui y est relié.
Et tester tout ça soi même est souvent la meilleure solution pour se faire une idée et ne pas se laisser piéger par certaines légendes urbaines de l'audionumérique...
Le Dangerous c'était bien à l'époque des 888 et des Mix
Depuis, le HD à vraiment amélioré les problèmes de sommation dans les mixages…
Les mélanges et traitements se passent différemment en LE, MIX, ou HD…
Et dépendent aussi, sans doute, de la charge du proc, des plugins, du niveau max, de la quantité de pistes, du nombre de groups…
C'est vrai que le bounce quand on fait du comparatif c'est du kif !
Ca reste la méthode la plus simple, MAIS…
Il y a des cas où je ne suis plus sûr de rien
Je ne sais pas pourquoi (sans doute de vieux souvenirs) je préfère la méthode AES output--->input Pt, rec sur une track
Ou (depuis le HD seulement) sortie du Mix sur un bus, rec sur une autre piste.
La méthode la plus sûr restant évidement de coucher le mixage sur une autre machine !
On ne le dira jamais assez!
Plus il y a de pistes plus c'est le blues au mélange...
Que ce soit en numérique ou en analogique
Une autre:
On ne le dira jamais assez!
Plus il y a de plugins, plus c'est le sh*** au mélange... angry.gif
tiens je profite de ce N-ieme thread sur le Bounce pour vous faire part d'une interogation...
J'ai fait une session en 96Khz-24Bits (sous LE), avant je faisait bounce avec dither 16 bit et convert during bounce... soit..
Là, j'ai preferé passer par des bus, donc comment ça s'organise si je met le dither en 16 bits?? la piste de mix down est en 24 bit ou en 16 bit? en 24 non? comme la session? mais alors je comprend pas comment ça se passe au niveau de la conversion en 16 bits vu qu'avec cette methode on passe en 2 coup: d'abord le dither, et apres la re quantification...
le dither est il vraiment efficace avec cette methode? j'suis un peu perdu là..
Petit retour sur terre, loin des sessions hd en 192 khz, des SSL 4000 et des convertisseurs Apogee en veux-tu en voilà (on se doutait un peu que ça sonnait)...
je travaille avec une méchante MBox, le protools LE qui va avec et je me suis - figurativement - bien arraché les cheveux avec cette fonction à la noix qu'est le bounce to disk: d'où viennent ces aigus gueulards, où est passée la reverb (1 heure de travail), etc, etc. Bref, où est passé mon mix ?
Pour retomber sur mes pieds et éviter le côté "surprise - surprise" à l'écoute finale, j'ai opté pour le routing sur un bus et enregistrement du bus sur une piste stéréo. Et ça marche, qu'on se le dise !
L'étape suivante sera de passer par une digi001 et une console analogique pour la dynamique et surtout l'image stéréo
Franchement, t'as dû avoir un soucis de routing pour qu'il t'arrive tout ce qu'il t'arrive.
Le bounce to disk n'a jamais eu ce genre d'effet à ma connaissance et pourtant j'ai "bondi vers le disque" avec la MBox d'une copine pas plus tard qu'il y a une semaine. Le tout partant en Belgique pour mastering. Pas de soucis notable.
Ouais. Et on peut noter que, malgré la petite taille de la MBox (et ma grande taille), il est aussi facile de bondir vers le disque à cheval sur cette dernière qu'à cheval sur un gros HD!
Propulsé par Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)