Digidesign MBox 2 USB, Informatique & Interfaces Options

[digifrance]

Bonjour,

Un début de réponse:

Pourquoi USB1?
Même s'il est exact que le protocole USB 2.0 offre une bande passante plus importante, l'USB 1.1 permet de meilleure performance en temp-réel sur les tâches audio. L'USB 2.0 ne gère pas aussi bien le streaming audio et augmente le temps de latence. Sachant que la bande passante supplémentaire est inutile pour une interface audio de ce type. De plus le choix de la technologie USB2 ou Firewire aurait augmenté sensiblement le prix. Par ailleurs l'USB 2.0 nécessite plus de ressources CPU - cela diminue d'autant la puissance de calcul disponible pour les applications audio.

Les préamplis? Le Son?
La Mbox 2 "sonne" mieux que la Mbox. Mbox 2 offre 106 dB (pondération A) de dynamique (contre 101dB pour la Mbox), et une distorsion harmonique plus faible (THD+N) de 0.00079% (contre 0.003%)

La Mbox 2 est conçue sur des convertisseurs A/D-D/A de meilleure qualité. Ils utilisent - sur le circuit AD - le même principe électronique que ceux présent sur la 192 I/O et - sur le circuit DA - ils sont une déclinaison des convertisseurs présents sur VENUE D-Show.

Merci

[Mr.T]

L'USB 2.0 ne gère pas aussi bien le streaming audio et augmente le temps de latence. Sachant que la bande passante supplémentaire est inutile pour une interface audio de ce type.

Ca c'est intéressant. Et étonnant...
Pourriez vous, si vous avez deux secondes, expliquer pourquoi l'USB2 gère moins bien le streaming audio que l'USB1?
Merci.

[-----------]

En tout cas, merci d'être venu poster à visage découvert.

[mkl2000]

hors sujet
genial ton site pour le magic ring, vraiment marrant

[lepurestyle]

Je sais pas pourquoi mais ça m'a rappelé la vielle CB dans la caisse d'un cousin.

[-----------]

hors sujet
genial ton site pour le magic ring, vraiment marrant

Je le varrais bien dans la rubrique soft de MM, mais ils n'ont pas l'air de vouloir. Trop en avance sur son temps.

[Pierre Bucco]

L'USB 2.0 ne gère pas aussi bien le streaming audio et augmente le temps de latence. Sachant que la bande passante supplémentaire est inutile pour une interface audio de ce type.

Ca c'est intéressant. Et étonnant...
Pourriez vous, si vous avez deux secondes, expliquer pourquoi l'USB2 gère moins bien le streaming audio que l'USB1?
Merci.

Oui je suis comme toi Mr.T,
Pour le moins surpris... ????

[Pierre Bucco]

Par ailleurs l'USB 2.0 nécessite plus de ressources CPU - cela diminue d'autant la puissance de calcul disponible pour les applications audio.

Oui mais tout le protocol USB est géré par un composant spécialisé, donc ça ne doit pas prendre plus de ressource... (?)
Sauf si vous gérez tout "à la main" mais bon là c'est pas malin si je peux me permettre.

Ce message a été modifié par Plus30 - mar. 6 sept. 2005, 11:36.

[JulienGB]

Et ben moi je ne suis pas tant surpris que ça ...
Cela m'explique même pourquoi je n'arrive pas à me défaire de mon EMI 6/2m en usb1.
Niveau latence et consommation cpu, c'est tout simplement comparable au built-in (qualité en plus évidemment). Et je n'arrive pas à avoir de résultats équivalents avec les interfaces FW (je n'ai pas d'usb2 sur mon vieux Titanium).

C'est vrai que j'entends partout que l'usb c'est pourri pour une interface audio et que le firewire va plus vite. Dans le cas précis où on a juste besoin d'une seule entrée-sortie stéreo, mon experience perso m'indique le contraire.

Pour info,avec cette carte je peux enregistrer en même temps jusqu'à 6 canaux en 24bit/44.1kHz par exemple, mais aussi 2 canaux en 24bit/96kHz (je dois alors monitorer en 16bit). Ce qui donne une bonne idée de l'efficacité de l'usb1 ...
Et surtout question cpu, y a pas photo.

[Super Prince of ...]

j'ose quand même croire qu'il n'y a pas photo avec des interfaces Firewire de type Motu ou Metric Halo, même question latence. Non ?