Mac contre PC, l'intarissable debat... Options

[brian holden]

on comprend bien .
mais c'est chiant et malgré tout ubuesque . c'est mon putain d'ordi : j'en suis l'unique utilisateur... qu'au moins j'en fasse ce que je veux .
mac os X est imbuvable a cause de ça . eh mr PC Fan ! parlez nous encore de l'audio sur X ? ça va craindre ou pas ? ce qui nous attend ?
si Unix etait un systeme cool pour l'audio, ça se saurait depuis le temps, non ?

[divino]

[mais c'est chiant et malgré tout ubuesque . c'est mon putain d'ordi : j'en suis l'unique utilisateur... qu'au moins j'en fasse ce que je veux .]

C est juste pour apporter ma maigre contribution a ce debat.

En ce qui concerne le multi-utilisateur sous macosx, il suffit de ne creer qu un seul compte root (CAD celui qu a tout les droits) et de virer tout les autres comptes. Tu te retrouves avec un seul compte, un seul mot de passe et tous les droits. Lorsque tu installes un logiciel il est obligatoirement dans ton compte. Plus de probleme de login, tu sais ou se trouve tous tes fichiers et logiciels et ca redevient ton p'tain d ordi rien qu a toi et tu redeviens comme sous macos9, la secretaire, le plombier, l utilisateur...

[Il arrive ce qu'il doit arriver aucun soft temps réel ne peut tourner sérieusement sous OSX et les softs qui tournent ont des perfs catastrophiques sous cet OS.]
je suis pas tout a fait d accord. j ai perso un mac g4 667mhz sous jaguar et photoshop 7. Les performances d affichage et autres me semblent tout a fait comparable a ce que j avais avec macos9 et photoshop6.(evidemment ce ne pas de la mao me direz-vous).
Il y a quelques annees tout le monde ne jurait que par un futur systeme d exploitation qui serait base sur un unix, tout le monde reclame du multi-tache, du multi-utilisateur, de la stabilite etc..
Apple tente de creer un systeme a base d unix mais utilisable par mr tout le monde et evidemment on tire a boulet rouge sur cette initiative.(Essayer d installer un linux red hat sur un PC me semble un peu plus complique et opaque qu avec un macosx). Evidemment macosx n est pas parfait, mais laissons un peu le temps a Apple de mettre tout en place et je pense que l on aura d'heureuses surprises. Je trouve que le systeme est a l heure parfaitement utilisable, evidemment il est un peu lent. Et alors! En tant que graphiste, j'avais surtout besoin que la transition entre os9 et osx se fasse sans accrocs et c est ce qui est arrive. J attends avec impatience les premieres moutures de Performer et cubase pour juger et tester osx en situation reel avant de clamer que c est un systeme inadapte pour la mao .

[Windows en comparaison fait un certain nombre de compromis entre vitesse et stabilité.
C'est potentiellement moins stable, mais en pratique c'est largement suffisant]
Cette phrase me troue le C'L. EN CLAIR, que l'on m arrete si je me trompe, ca veut dire: Window plante, mais c est fait expres parce stabilite et vitesse ne peuvent pas aller de pairs. Ou encore, prends un pc, t auras du temps reel et ca ira plus vite mais bon si ca crashe t inquietes pas c est normal.
Franchement si j ai choisi MAc, c est parce que c est facile a installer, ca evite de crasher, c est utilisable par a peu pres tout le monde, et les principaux softs pros sont disponibles.
Et juste pour finir, j ai perso tester un PC avec photoshop, ce n arrive pas a la cheville d un mac (et la je ne parle pas des performances de vitesse), car il y a aussi le confort utilisateur, la precision de la souris, le calibrage ecran enfin, toutes ces petites choses qui font que j aime le MAC et que je ne suis pas apparement le seul.

[celmo]

Tiens , juste pour voir, je viens de faire un test de vitesse entre deux machines qu'on peut considerer comme equivalantes sur le marche:
Entre un Mac Bi Proc 2 X 1 GHz et un PC Pentium 4 2 Gigots. C'est le fameux test dont tout le monde parle.... J'ai tenu a le verifier par moi meme.
Photoshop 6 dans les deux cas. Programmes en valeur "presque" par defaut. C'est a dire 100 meg attribues au photoshop mac et sur le PC, gestion automatique.
Sujet: image de 300 megas sur laquelle j'applique une operation de Gradient couleur en diagonale. Je lui tire sur l'elastique(a lui, pas a moi) sur les deux souris simultanement, et je lache les souris exactement en meme temps.
Premier essai, le Mac est beaucoup plus lent. Etonne je recommence en changeant les valeurs d'attribution memoire.
je donne 400 meg au Photoshop mac et j'attribue 100 pour cent de memoire, prises sur les 512 de base du PC, ce qui est a peu pres equivalent.
A ce moment la , ca ne fait pas un pli, le mac est beaucoup plus rapide. Meme assez nettement.
ce qui signifie une fois de plus que la configuration de certaines valeurs(meme aussi basiques) de la becane est vraiment indispensable.
Bon, je sais bien qu'on pourrait trouver d'autres programmes que Photoshop pour faire ce genre de test. Mais j'ai voulu verifier.
C'est donc bien vrai que sur Photoshop ca va plus vite sur Mac et blah blah blah...
Helas, je n'ai pas eu la possibilite de tester d'autres programmes absolument identiques, particulierement des programmes musiques qui nous interesseraient ici,mais il n'est pas impossible non plus qu'un programme optimisé PC puisse tourner plus vite sur sa propre plateforme.

A cote de ca, ceux qui ont des PC qui plantent souvent n'ont vraiment pas de chance, ou ont tente d'overclocker a tort et a travers, ce qui pose quasiment toujours des problemes. Pour ma part, je trouve que Win XP est solide comme le roc, ainsi que Mac OS X. Leur comportement est assez similaire, et ils ne plantent quasiment jamais, ce qu'on ne peut pas dire pour OS 9 ou pour Win 98.

Ceci dit, , si le Mac va tres vite, le PC assure vachement bien aussi. Et encore une fois, ces machines sont tres similaires dans leurs performances. Tout depend du logiciel qu'on utilise.Et aussi le la qualite de programmation de ce logiciel.

celmo

[divino]

[Photoshop 6 dans les deux cas. Programmes en valeur "presque" par defaut. C'est a dire 100 meg attribues au photoshop mac et sur le PC, gestion automatique.]

Il est clair que le systeme os9 ne s attribue pas la ram dynamiquement, et que photoshop est un grand consommateur de RAM. Perso quand je travaille en MAcos9 et photoshop 6 j attribue au minimun 400Mo de ram pour photoshop.

[LaPanthereRose]

oui et sorti du proc et de la ram il y a tout ce qui va avec, ainsi il serait interessant de comparer du matériel identique (carte grafique et autres), non pas sur la théorie de "comment tel machine gère quoi et pourquoi c'est comme ça", mais par des tests réels. et là je pense que l'Os Mac ou Pc joue un role énorme dans la gestion de ces periph, parcequ'un ordi, c'est aussi, beaucoup, des périphériques...

exmpl:

sous Os9, l'affichage ne rame pas du tout, même pour de lourdes annim. sous X, avec mes 2 écrans en haute résolution, le simple écran de veille (la plage, la foret, etc) rame bcp. Les OS jouent un role primoridial et je pense qu'en comparant se type de perf, une à une, on pourrait avoir une idée de ce en quoi le Mac ou le Pc est le plus approprié. (OsX vs Xp sur des machines équivalente Mac/Pc avec des periphs semblables).

le hic, c'est que l'Os X ne semble pas fais pour l'image, ni pour le son (musique)... alors.. ?

et quelqun aurait-il des infos interessantes sur Jaguar ?

[brian holden]

le hic, c'est que l'Os X ne semble pas fais pour l'image, ni pour le son (musique)... alors.. ?



si c'est pas pour l'audio ou l'image, le X , c'est pourquoi alors ? pour faire du word ? ça on y arrivait en 1984 ! et même avec une ibm a boule !
ah ! pour se dire " j'ai un unix maintenant, je vais faire hacker comme métier " façon l'imbuvable canard de geek consacré a mc os x dont le nom m'échappe ?
ou pour voir les zolies animations du dock peut être ?
je prefere encore macdim tiens, c'est plus rigolo ! ou un ecran de veille qui fait buche qui brûle .
c'est con que j'ai pas les logiciels version PC sinon ... y aurais du switch dans l'air .
tant qu'a racheter un ordi ...
remarque je les ai pas non plus en X alors .... cracher la thune pour cracher la thune ... au moins y a quelques softs dont j'ai l'innstall en mixte mac/pc. en X, nada .
ça vous etonne pas, vous, que les fabricants de logiciels audio soient si longs ? qu'il y ait des clicks et des glitches mêmes dans i tunes, dans du mp3 stereo ?
et si on nous parlait de core audio, de 24 bits natifs pour noyer le poisson ? zavez déja essayé peak ou spark sous X ? non, sans rire ?


le smiley, c'est pour faire mon consensuel,

et celui là paske moi aussi je porte des lunettes noires, alors je le trouve sympa .
bon, je m'en vais de ce pas réparer l'ordi , un imac flower power , d'une copine ... elle a restauré avec le cd d'install et ça lui a foutu mac os X , alors evidemment, elle a perdu toutes ses données, son dur est en rade, kernel panic et bonanza !
cool, je vais détruire plein de fichiers X , ça va me passer les .nerfs . [I][I]

[Miss Kiki]

from laurent drouel

je suis assez impressioné par ce débat quelque peu stérile
je suis avant tout musicien, comme vous tous j'espere
compositeur et instrumentiste quel est le plus important pour moi?
Faire de la musique!!!
j'ai un mac (un vieux PB G3/250) et j'utilise cubase 4.1
bref c'est presque de l'archéologie
pourtant j'enregistre tous les mois des musiques de spectacles
ou de (petits) films qui sont diffusées...
tout cela pour dire que je refuse de reperdre des heures à configurer
une machine pour pouvoir faire ce que je fais déjà!!!
dépassé mon G3? je sais mais je fais avec, trenet enregistrais avec un
micro en mono!!
le PC est mieux?? (dixit PC fan) je m'en fous je sais me servir d'un mac!!
de même cubase a des défauts (un paquet) mais les autres (DP logic...)
en ont aussi, c'est juste pas les mêmes... ce qui compte c'est de pouvoir travailler et franchement qui a vraiment besoin de 72 pistes??? pour des projets réalistes et pros je parle...
pareil pour les sampler je sais me servir de mon Emu et de mon Akai
pourquoi perdre du temps avec un bouzin virtuel qui fais pareil etc...
bon c'est juste pour qu'il ne faut pas confondre création et consommation
et que l'outil doit rester à sa place!!! pour moi un ordi c'est comme une boite de raviolis
je veux allumer et rouler!!!
sinon bonne fin d'été

[LaPanthereRose]

(oui, et on a beau dire que PT tourne mieu sur Mac... il n'existe même pas sous X !!! ce qui va -drolement- simplifier les comparaisons)

est-ce que quelqu'un auraient des infos un peu rassurentes ??

ou est-ce qu'on aurait plus que Logic et Sibelius sur Mac ? (remarquez, un Logic 100% compatible et aussi ergonomique que PT, moi ça me va lol ..ou pas en fait)

(ps: tiens ce copié-collé j'ai failli le faire en le voyant tout à l'heure )

[brian holden]

tu as tort de rouler des raviolis et de les allumer. surtout en boite .
Franchement. je ne veux pas te faire de la morale, m'enfin ...

[divino]

[c'est que l'Os X ne semble pas fais pour l'image, ni pour le son (musique)... alors.. ]

Au risque de me repeter, j ai MACOSX JAGUAR[U]. Je fais tourner photoshop (7) ( c est un logiciel de retouche d'images, enfin je crois;) ) et ca marche aussi bien que Photoshop 6 sous macos9.

D autres part j ai testouille Deck3.5 (BIAS) avec une carte vx pocket (driver en beta) et un boitier midi UM1 (driver en beta) et ca a marche du premier coup.

C est pas rassurant ca?