![]() |
![]() ![]()
Message
#1
|
|
![]() pouet-pouet ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Groupe : Members Messages : 4,577 Inscrit : 09 janv. 03 Lieu : Ciré D Aunis - FR Membre no 10,621 ![]() |
Bonjour a tous,
Chez moi, sur ma digi001 je fais plutot du gros son (type metal) donc je m'était pas vraiment posé la question, mais depuis quelques jours, je travaille sur le remix d'un album Jazz d'un ami (enregistré sous HD en 96khz, passé en 44.1). Et donc, je me demande apres quelques essai, si le bounce to disk est vraiment neutre au niveau de la definition, et peut etre meme des niveaux.. ![]() Le fait de passer par un Bus pour le mix down semble etre plus fiable... Idem au boulot, j'ai eut quelques (mauvaises) surprises avec le bounce.. Votre avis sur la question? -------------------- ---SaturaX---
|
|
|
![]() |
Réponse(s)
![]()
Message
#2
|
|
![]() SuperHero ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Groupe : Members Messages : 9,465 Inscrit : 04 nov. 01 Lieu : Paris - FR Membre no 2,244 ![]() |
QUOTE (saturax @ Nov 5 2003, 12:27) Tu crois qu'en mixant par routing bus vers une piste stéréo ameliorera l'affaire, ou c'est tout simplement ...que nous avons compris pourquoi la digi001 etait nettement moins cher qu'un HD? ![]() ![]() ![]() Si l'idée est de router le tout via un bus vers un support extérieur de meilleure qualité, je pense que ça en vaut la peine. Si c'est pour re-router dans PT, je ne pense pas que ça fasse une grande différence de faire ça ou de bouncer... Dans les deux cas tu demande à PT de réduire 16-24-32-64-128(...) pistes en deux. Dans les deux cas, c'est bien lui et ses algorythmes qui s'en occupe. Même dans le cas où l'on route vers une machine extérieure, on peut se poser la question... On route le tout dans un bus qui réduit le mix à deux canaux gauche-droite, non?... Donc, à nouveau, quelle différence avec le bounce qui fait précisément ça. Ceci dit, c'est vrai que les effets d'un bounce ont toujours été très discuté (cf discussions sans fin sur le DUC... bien que ça vaille pour TOUT les softs... encore plus pour ceux qui ne boucent pas en temps réel). Certains (et j'en suis) affirment que pour obtenir une meilleure qualité, le secret est d'insérer des outils comme le L1+ ou le L2 (même si tu ne fais aucun dithering). A une autre occasion, j'ai pu vérifier qu'en transférant des pistes de PT vers un Publison, on gagnait en qualité...!!... Pourquoi diable me suis je dit... J'ai eu récemment une explication d'un monteur- co mixeur de renom qui connait son affaire et qui m'a expliqué que c'était tout simplement un soucis d'horloge numérique. Celle fournie par PT ou autres USD sont merdiques. Le type en question a fait l'essai de lire une session PT avec l'USD au c*l puis de lire la même session PT avec une horloge externe à 30.000 brouzoufs. La différence était très très nette. Pourtant les sons venaient toujours bien de PT... Pour en revenir au bounce, il y'a une manière simple de t'assurer de tout ça. Tu sélectionne un bout de ton mix (disons une trentaine de secondes assez représentatives->changements de dynamique importants, passage forts puis faibles, très fourni puis peu fourni...) et un coup tu bounce, un coup tu record via le bus. Tu réimporte le tout dans une session neuve et tu fais le test "opposition de phase" (bien s'assurer avant que les ondes sont alignées en zoomant à donf-> bounce et record peuvent induire des latences différentes; utiliser le nudge si besoin est). Si le son disparait, c'est qu'il n'y a aucune différence. S'il ne disparait pas... y'a un soucis... J'avais fait l'essai sur des mixs à la maison et n'avais trouvé aucune différence. Il serait intéressant, si tu as le temps, que tu fasse le même essai sur le HD. Ce message a été modifié par Mr.T - mer. 5 nov. 2003, 13:02. -------------------- |
|
|
Les messages de ce sujet





























































































![]() ![]() |
1 utilisateur(s) sur ce sujet (1 invité(s) et 0 utilisateur(s) anonyme(s))
0 membre(s) :
