![]() |
![]()
Message
#1
|
|
Newbie Groupe : Members Messages : 5 Inscrit : 09 janv. 10 Lieu : FR Membre no 112,376 ![]() |
Salut à tous,
Question générale sur les systèmes audio hifi de haute qualité (>1000 euros) ![]() Pourquoi les lecteurs numériques radio-DAB CD (SACD) convertissent le son en analogique à l'aide de couteux composants et technologies très avancées avant de le transférer (toujours analogiquement) à l'ampli haute qualité ? Ce qui est étrange c'est que ces systèmes possèdent aussi une sortie numérique (optique ou coaxiale) qui le fait aussi transiter vers l'ampli de manière brute ? C'est-à-dire sans passer par ces composants qui représentent sans doute plus des 2/3 du prix de l'appareil. Ne serait-il pas plus avantageux (et surtout moins cher) d'avoir de simples lecteurs CD et décodeurs DAB et de n'avoir qu'un ampli de très haute qualité ? Pour les sources analogiques je peux comprendre qu'il serait bête de numériser le son avant de ne le reconvertir après. Il y a aussi cette histoire d'ampli à tubes... Mais c'est bête d'avoir x fois les composant de conversion analogique dans chacune des périphériques alors qu'il suffirait de ne les avoir que dans l'ampli ? Merci d'avance pour vos réponse ![]() Ce message a été modifié par debugman - sam. 9 janv. 2010, 18:56. |
|
|
![]() |
Réponse(s)
![]() ![]()
Message
#2
|
|
![]() Moderator ![]() Groupe : Moderators Messages : 3,768 Inscrit : 07 déc. 00 Lieu : PARIS - FR Membre no 23 ![]() |
Question générale sur les systèmes audio hifi de haute qualité (>1000 euros) Heu ![]() ![]() Un système hi-fi de dentiste (c'est comme ça qu'on les appelle ![]() ![]() À l'apparition du CD les commerciaux ont vanté :
Les blind-tests réalisés par des professionnels de la profession ont permis de conclure:
Les rééditions actuelles (par ex. celles de Beatles) tiennent compte de ces aspects contradictoires, donc, au mastering, on ne cherche plus à améliorer la bande passante (les excédents d'aigus sont pass-bandés). Il est objectivement certain, qu'au niveau psycho acoustique, une meilleure bande passante n'apporte rien de positif (le contre-exemple est le MP3 !) -------------------- Plombier, DéZingueur de HP, ferblantier
![]() |
|
|
![]()
Message
#3
|
|
![]() SuperHero ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Groupe : Members Messages : 2,460 Inscrit : 17 juin 01 Lieu : San Marcel - FR Membre no 984 ![]() |
[*]- La meilleure bande passante, quand on analysait celle-ci, on pouvait constater que le vinyle s'écroulait au dessus de 12 kHz et que le CD était droit jusqu'à 16 kHz ! sachant que l'analyse humaine , pour les meilleures oreilles n'entendent rien au dessus de 12khz et ça s'arrange pas avec l'age [/list] ![]() ![]() Concernant les Studio et home studio , c'est tout en 24bits 92 khz ( tout le plaisir est pour l'ingénieur du son et le client qui paie soit une poignée d'auditeurs ) alors qu'au final c'est CD 16 bit 44khz ou Mp3 pour 80 % de la production , retour sur l'analogie bagnole une BMW pour rouler à 90 /130 kmh Ce message a été modifié par skawiwen - ven. 15 janv. 2010, 07:24. -------------------- Les ordinateurs sont inutiles, ils ne donnent que des réponses.
- Pablo Picasso |
|
|
Les messages de ce sujet
















































































![]() ![]() |
1 utilisateur(s) sur ce sujet (1 invité(s) et 0 utilisateur(s) anonyme(s))
0 membre(s) :
