Petit Test... Qui Fait Mal., Protools LE OS X vs Windows Options

[er1c]

Salut !

Ma copine s'etant offert un imac 17" 2ghz je n'ai pu m'empecher d'aller brancher ma mbox 2 dessus et d'y installer protools le 7.3cs2 histoire de "voir un peu"

Puis je me suis dit : tiens, pourquoi ne pas faire un petit test de performances comparatif entre mon pc de "travail" (C2D E6600 à 2,4gz / 2Go de ram / Windows XP) et ce petit machin tout blanc.

Bon le protocole de test est tout a fait arbitraire (et s'inspire du DaveC test du DUC mais en plus lourd) voici les détails :

Sur les deux machines je cree un nouveau projet ( 48/24 - latence 1024 - 90% d'utilisation des deux cpu) puis une piste intrument stéréo.

Je colle ensuite et dans l'ordre les plugins suivants en laissant les paramètres par defaut:

1 - Digidesign Hybrid Stereo
2 - DuY Dad Valve Stereo
3 - Digidesign 7 Band EQIII Multi Mono
4 - McDSP Analog Channel AC1 Stereo
5 - Digidesign Comp III Stereo

Et je duplique, duplique, duplique cette piste jusqu'a ce qu'il y en ait suffisamment pour que quand j'appuie sur play, j'ai le panneau d'erreur qui me demande d'augmenter le hardware buffer. J'affine en supprimant la piste de trop afin de trouver le maximum de pistes utilisables simultanement.

Verdict : 27 pour l'imac, 26 pour mon PC...

Rhalala ca calme...

[Karlos]

C'est clair que l'Imac est sur le papier moins performant nivaux hard que le PC d'Er1c, ce test en dit long et demontre que pour du Pro Tool l'environnement OSX est incostestablement meilleur (et plus stable) que Windows.

Je dit juste que la manière de coder une applie joue beaucoup sur les perfs (comme l'a aussi souligné Er1c), c'est d'autant plus facile a constater que le hard Mac/PC est desormais identique. Maintenant il faut reconnaître que pour un utilisateur sérieux un bon OS fait aussi la différence, perso je suis encore sous l'excellent Win2000, puissant, multitâche et qui exige peu de ressource. Pour l'instant Vista est a éviter, trop gourmand pour rien de plus que ne fait XP ou 2000, de plus il copie le look et les fonctions de Linux et d'OSX sans les belles optimisations d'Unix....

Pour Sawstudio, dont je suis tombé amoureux récemment, c'est la seule raison pour laquelle je ne fait pas tout sur Mac, pourquoi? Interface graphique môche mais skinnable, stable et fabuleusement réactive, il faut voir comment réagisse les faders et surtout les vue-mètres, et quel son....je ne pensais pas que de simple ligne de code pouvait permettre un tel rendus, et ses Eq sont incroyables....par contre la prise en main est spéciale, ce truc est destiné avant tout aux ingés sons et possède une approche et une ergonomie différente des autres DAW, mais mixer sur ce soft c'est .....

Et pour infos la version Pro est certe un peu chère (quoique aux vue des perfs...) mais il esxiste une version basic a 300 dollars qui est tout simplement un cadeaux car il reprend la même interface/puissance, le même moteur audio, les mêmes Eq/Comp, sans les fonctions tres specifiques tel que les layer,s le zoom temps réel, les fonction video ou les format d'import/export pro.

Mon rêve : faire tourner Sawstudio dans Parrallel.

[jeff parent]

Et pour infos la version Pro est certe un peu chère (quoique aux vue des perfs...) mais il esxiste une version basic a 300 dollars qui est tout simplement un cadeaux car il reprend la même interface/puissance, le même moteur audio, les mêmes Eq/Comp, sans les fonctions tres specifiques tel que les layer,s le zoom temps réel, les fonction video ou les format d'import/export pro.

Mon rêve : faire tourner Sawstudio dans Parrallel.

"Parralel" émule ou je me trompe ? Boot Camp est sans doute plus adapté, non ?

Sinon, le nombre de pistes n'est pas le même non plus selon les versions (afaik)

Ce message a été modifié par jeff parent - sam. 14 avril 2007, 13:39.