![]() |
![]()
Message
#1
|
|
![]() Maniac Member ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Groupe : Members Messages : 665 Inscrit : 08 nov. 02 Lieu : - FR Membre no 9,113 ![]() |
hello
oui, je sais, la fonction recherche. mais quand on rentre "conversion mp3" dans la fonction recherche elle trouve pas grand chose. donc je me permets de poser la question je cherche un truc tout bete, qui me convertisse des aiff en mp3. si possible qui me permette de les compresser plus ou moins. Oui, iTunes convertit, je sais mais j'ai pas trouvé comment changer la compression - et comme c'est des gros fichiers (90 minutes stereo) et que c'est pour envoyer via web (et même pas en ftp, mais à telecharger via ma page web) plus c'est leger mieux c'est... j'avais un truc comme ça en OS9 - ça doit bien exister en X non?? merci |
|
|
![]() |
Réponse(s)
![]()
Message
#2
|
|
![]() SuperHero ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Groupe : Members Messages : 9,465 Inscrit : 04 nov. 01 Lieu : Paris - FR Membre no 2,244 ![]() |
Si vous me permettez, je profite de ce sujet pour aborder un détail qui m'a récemment étonné: le rapport poids du mp3 (et débit)/ rapidité de chargement.
Ayant mis en ligne de nouveaux morceaux, j'en ai profité pour tenter d'encoder un peu plus haut que ce je fais d'habitude. Du coup, je tente un 224Kb/s, royal au bar. Résultat: des fichiers de 5Mo (pour des morceaux d'environ 3 minutes). J'me dis que ça devrait faire l'affaire pour la plupart des connections... Je met en ligne, je vais tester in situ et là, surprise, le chargement est carrément long (malgré un "très haut débit" de chez Wanadoo). Je compare avec les anciens morceaux encodés en 192, c'est le jour et la nuit! Les 192 sont lus immédiatement (lancement automatique) et avec un chargement en entier de qqls secondes (5 à 10 secondes). En comparaison, les 224 mettent plus d'une minute à se charger entièrement, quant au "pseudo streaming" (lecture instantannée et chargement dans le même temps), c'est carrément niet. Ultra lent et donc inacceptable en terme de fluidité de lecture (après apparition de la barre QT, il faut plusieurs secondes avant de voir la barre de progression dépasser le petit rond "tête de lecture"... Ce qui donne l'impression que rien ne se passe). Je refais l'encodage des nouveaux morceaux en 192 et, effectivement, je retrouve le chargement immédiat... Autant je comprendrais qu'il y ait une différence entre un vilain 128 et un 320Kb/s mais là, je vois pas bien ce qui explique une telle différence de temps de chargement entre du 192 et du 224!... Bref, un conseil, préférez le 192 (pour ce que ça fait comme différence en terme de qualité audio...). -------------------- |
|
|
Les messages de ce sujet



























![]() ![]() |
1 utilisateur(s) sur ce sujet (1 invité(s) et 0 utilisateur(s) anonyme(s))
0 membre(s) :
