![]() |
![]()
Message
#1
|
|
![]() Senior Member ![]() ![]() ![]() ![]() Groupe : Members Messages : 219 Inscrit : 23 déc. 04 Lieu : Paris - FR Membre no 57,138 ![]() |
pas mal de gens hesitent encore a investir dans un powermac g5 haut de gamme par rapport a une sortie eventuellement rapide
![]() powermac sous intel ....a mon avis apple expo voir debut d'année 2007 ...mais bon ca reste une supositoire ![]() un amis a moi m'a demandé pourquoi je n'utilisait pas le 96 khz pour mes projets et je lui ai repondu que je n'en voyait pas l'interet..bref l'interet c'est que j'ai une config en 24bit /48000 en 512 avec les buffers de dp avec un autoload de pret de 100 pistes ( instrus virtuels multis et autres ...) a ca tu rajoutes une bonne soixantaine voir plus de pistes audio avec eq et fx dans tous les sens ....tient j'aimerais bien 3 ou 4 reverbes a convolution genre altiverb en aux egalemment + 3 ou 4 delays aussi ..whaaaa je suis qu'a 70% du processeur et avec seulement 4 go de ram ( je peut aller jusqu'a 16 )donc...en 96 ca tournerait aussi mais avec 2 fois de moins de pistes...bref tout depend de ce que l'on fait..pour de la tekno minimale avec 10 pistes pas de problem pour le 96 khz mais bon...au moins la en 24 j'ai plus besoin de convertir mes instrus virtuels ( freeze ) et je peut les garder sur un morceaux de 7 minutes...quel gain de temps par rapport a avant ou je passais plus mon temps a convertir ,a freezer,a loader les VI'S etc..la je peut enfin dire que je fais de la ziq et que la partie creative et arrangement prends le dessus.. ![]() Ce message a été modifié par dj jambon - mar. 14 mars 2006, 17:44. -------------------- |
|
|
![]() |
Réponse(s)
![]()
Message
#2
|
|
![]() Hero ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Groupe : Members Messages : 1,304 Inscrit : 05 mars 02 Lieu : Geneve - CH Membre no 3,714 ![]() |
QUOTE (dj jambon @ Mar 15 2006, 12:36) meilleur de temps ??? parlerait tu de la latence...car en effet en 16 bit 44000 je peut certainement avoir la meme config avec 64 ou 128 de latence sur dp ... Oups, décidemment, entre mon quote mal fait et ce gros lapsus.... pourtant j'étais pas bourré... Evidemment, il fallait lire "meilleur temps" et non pas "meilleur de temps". Toutes mes confuses. Je disais donc, tu aurais meilleur temps de travailler en 44.1, mais ce n'est pas une question de latence, simplement que le 48 ne sert strictement à rien en musique, et qu'en plus la conversion 48->44.1 te fera perdre plus de qualité que tu n'en gagnes à bosser en 48. -------------------- |
|
|
Les messages de ce sujet

















































![]() ![]() |
1 utilisateur(s) sur ce sujet (1 invité(s) et 0 utilisateur(s) anonyme(s))
0 membre(s) :
