La pratique du Mastering - 3 : Positions de l’électroacoustique, Article Options

[_articles_]

Commentaires sur:

La pratique du Mastering - 3 : Positions de l’électroacoustique

[clouvel]

Je crois que ce que laisse entendre Dominique Bassal est qu'une certaine faiblesse de qualité technique, et donc une certaine absence de diffusion "commerciale" ou en tout cas "large public", n'est pas pour déplaire à un certain "milieu" institutionnel (ou les ruines qui restent de ce milieu) lui donnant encore la fausse impression de maitriser la "chaine" enseignement-commande-studio-concert-radio...et alors qu'ils sont en première ligne pour relever le niveau technique, ne semblent pas presser le le faire...

Quelle horreur ce serait si la musique EA se mettait à se vendre, si c'était le public qui décidait de ce qui est "bon ou pas"...et plus les studios ou institutions... Ca ferait pourtant le plus grand bien à cette discipline qu'il y ait enfin une saine émulation, et plus seulement des choix "musicaux "fait par quelques fonctionnaires ou quelques retraités qui vont privilégier un "petit jeune" soit car il est gentil, soit car il compose "comme au bon vieux temps"...

Pour le reste je suis partiellement d'accord tant avec Dominique qu'avec vous :

- le mileu est devenu pauvre, oui : financièrement, socialement, et musicalement. Il sera même "à la rue" dans quelques années (sauf Ircam-Grm qu'on ne pas pas fermer)...et je pense que le "milieu" l'aura bien mérité. Il m'arrive parfois même de rêver à la fermeture totale car il est parfois vital pour une discipline de repartir à zéro.

- il y a certainement des successeurs à Parmegiani, Henry et les autres : mais hélàs j'ai bien peur de ne pas les entendre souvent, et ce ne sont surtout pas les "institutions", qui ont un monopole de fait sur la diffusion, qui les donnent à entendre au public....

Mais..y a t-il un réel intérêt à ce qu'il y ait des successeurs ? faut-il du conservatisme, de la "tradition" dans un genre par essence expérimental..non et définitivement non...il n'y a pas de certitudes à avoir en musique EA : une "bonne musique" n'est pas forcément une musique faite par un digne héritier de Schaeffer (qui aurait certainement apporté plus en étant au minimum un peu musicien et beaucoup moins technicien)..

Peut-être faudrait-il surtout en désacraliser quelques uns..."Mr.X" n'est pas "dieu" et je connais dans mon entourage électroacoustique très proche des gens qui n'ont aucune envie d'entendre des successeurs de "Mr. X"...car ca fait vingt ans qu'ils "bouffent" du "Mr.X" et n'ont jamais, jamais aimé...

Personne n'est propriétaire d'un genre musical et personne ne détient le "sacro saint savoir" dans un genre expérimental, et surtout pas ceux qui le représentent si mal depuis trente ans avec les résultats que l'on sait. Ce n'est pas parce qu'on a été le premier à faire quelque chose qu'on le fait forcément bien. .

Je suis le premier à penser que le "niveau technique" des électroacousticiens est très sur-évalué. il a été de très haut niveau à un moment de l'histoire de l'EA (au début). Il ne l'est plus depuis longtemps, par manque de moyens, par confort personnel de certains (pas facile de se mettre à jour en permanence et de mettre à jour ses compétences) et par académisme ambiant (si Max et CSound venaient à disparaitre, le cursus théorique des principales classes d'EA serait réduit à néant...).

Donc je soutiens toute initiative qui consiste à mettre le doigt sur l'immense faiblesse de niveau technique, de moyens de réalisation, de misère musicale des "oeuvres" "composées" etc etc

Mais il me semblerait insupportable que face à cette initiative, la réponse puisse être : la musique EA ne se résume pas a la qualité technique, au confort d'écoute, on fait une "oeuvre et pas un produit grand public", et si le "résultat" ne trouve pas auditeur, c'est que l'auditeur est un ignare.

La musique EA, contrairement à ce que pensent certains, n'est pas une activité de recherche pure, encore moins un travail d'universitaire, c'est tout simplement de la musique. Et il serait sans doute grand temps que "certains" prennent au moins la peine d'écouter ce qu'ils "composent" avant d'oser le présenter au public.

Le surround, le 5.1, le 12.1 ou le 124.12 ne changeront rien à la donne : il y a des moments où je rêve que certaines musiques soient moins "spatiales", qu'elles soient juste monophoiques, qu'elles soient toutes petites, petites, qu'elles n'existent pas..Mais elles sont diffusées car elles sont faites par des gens "biens"...

Quand on laissera quelques compositeurs "plus jeunes " (ou en tout cas moins ceux du quasi "quatrième âge") prendre en main cette discipline, qu'on cessera la gestion soviétique actuelle mais qu'il y aura aussi d'autres moyens (privés, commerciaux, ventes de disques etc), quand on se mettra à considérer comme un art à part entière les musiques dites d'applications (dance, théatre, etc), quand on sera moins poussiéreux (haaa médailles, concours, diplômes) et surtout moins académiques (non il n'y a PAS de honte à composer une musique mixte, non ce n'est pas blasphématoire de dire : "le traité des objets musicaux, c'est chiant")...

ce jour là, la musique électroacoustique aura les joues un peu plus roses...