Dither |
|
|
|
mer. 16 mars 2005, 16:25
|
Groupe :
Messages : 0
Inscrit : --
Membre no 0

|
'lut encore moi avec mes questions stupides Appliquer un dither (16 bits - 44000) sur des morceaux déjà enregistrés en 16 bits - 44000 est il risqué ou est ce que ça changera rien ? Je pose cette question car un pote me l'a soumis et ne se rappelle plus le bit et le taux d'echantillonage qu'il a sélectionné Merci
|
|
|
|
|
 |
Réponse(s)
|
lun. 31 oct. 2005, 16:55
|

Moderator In Chief (MIC)

Groupe : Editors
Messages : 15,189
Inscrit : 23 déc. 01
Lieu : Paris - FR
Membre no 2,758

|
QUOTE (PASCAL_BESSERVE @ Oct 31 2005, 09:41) Ok LPM, pas non plus envie de me créer des probl et adore également me marrer doucement mais objectivement, si le standard du CD reste le 44,1/16bits, le fait de travailler en 24bits par ex sonne mieux et de façon flagrante non? Plus généralement, utiliser cette résolution du premier "rec" jusqu'au mastering/dithering permet de conserver une meilleure qualité audio à toutes les étapes de la chaine audio (rec, plug-ins. mastering etc)
Pourquoi n'en serait-il pas de même avec les freqs d'échant? Voilà pourquoi ces dernières m'intéressent d'autant qu'on vient de me prêter une DIGI002 et que le seul intérêt que j'en attends par rapport à ma DIGI001 est de travailler en 88,2 ou 96kHz. Là je n'ai parlé que des fréquences, la dynamique donc la profondeur de bit, comme le rappelait T, c'est autre chose. Il faut raisonner comme ça la fréquence donne la bande passante, la largeur du flot pour prendre une image, le nombre de bit donne la dynamique, la précision, le seuil de bruit etc. c'est la profondeur du flot. Et plus c'est profond, moins la pollution (qui est en gros fixe) est gênante. Les 2 critères sont l'un un critère physique (fréquence théorique maximum) l'autre un critère informatique (nombre de valeur possible entre le zéro et le maximum). Croire qu'elles fonctionnent de manière identique est une erreur. Quand tu retranches des bits pour passer de 24 en 16 tu ne fais que diminuer la précision c'est moins "douloureux" que de créer des "états" de fréquence entre 2 valeurs parce que tu passe d'une fréquence d'échantillonnage à une autre selon une règle qui n'est pas juste diviser par 2. Il est beaucoup plus facile de retrancher 8 bits que de passer de 48 à 44 ou de 96 à 44. Même si on peut retrancher 8 bits de façon beaucoup plus intelligente aussi. Il faut être conscient que le travail à 88 ou 96 va surtout gonfler les fichier d'abords, et pas forcément apporter une qualité audible. Toute la chaîne d'enregistrement comme le matériel enregistré comptent, ensuite il n'est pas dit qu'avec ton système d'écoute tu puisses entendre correctement la différence même si ton enregistrement respecte plus les transitoires parce que simplement ça ne passe pas dans tes moniteurs/pièce. En plus, les convertisseurs ne fonctionnent pas forcément le mieux à leur fréquences d'échantillonnage maximum. Là faut faire des essais. Après il y a encore la question du matériel, une fréquence haute sera plus intéressante sur de la voix ou des instruments acoustiques (ou par exemple un orchestre symphonique), pour enregistrer la sortie du synthé digital, c'est pas trop important. Bref si tu a une chanteuse avec une gratte classique, un violon et une flute traversière ce sera plus intéressant qu'avec des grattes électriques saturées ou uniquement un quatuor de DX7. (tiens on va réveiller nos gratteux militants !  Au final, ce qui est vraiment intéressant au lieu de se prendre le chou avec des données techniques, c'est d'essayer et d'écouter ses oreilles, et faire les tests comme William et moi le proposions. C'est beaucoup plus pertinent que de se positionner à empapaouter des diptères sur des specs techniques qui ne reflètent qu'une partie du problème alors que là tout ton studio entre en ligne de compte et ça, on ne le mesure pas sur le papier.
--------------------
|
|
|
|
Les messages de ce sujet
Psygod Dither mer. 16 mars 2005, 16:25 Antoanto Avec Ozone, tu le verrais de test yeux pendant qu... mer. 16 mars 2005, 16:54 saturax 'lut encore moi avec mes reponse stupides, mai... mer. 16 mars 2005, 17:07 Psygod OK ... Quand on applique le dither au bounce dans ... mer. 16 mars 2005, 17:13 Psygod QUOTE (saturax @ Mar 16 2005, 16:07)'lut ... mer. 16 mars 2005, 17:14 gyom QUOTE 'lut encore moi avec mes reponse stupide... mer. 16 mars 2005, 17:18 Djedjjj heu si je peux me permettre , le dithering est eff... mer. 16 mars 2005, 17:29 saturax ahhh bin on avance!!
merci pour cette expl... mer. 16 mars 2005, 18:03 gyom je me permets d'insister...
Il est vrai que le... mer. 16 mars 2005, 18:13 Djedjjj effectivemment le bruit de quantification existe a... mer. 16 mars 2005, 19:56 saturax pour revenir au noise shapping, dans le L1 par exe... mer. 16 mars 2005, 20:35 Mr.T Non les réglages influent sur le son, c'est du... mer. 16 mars 2005, 20:46 saturax a bon.. je n'savais pas ça
et alors, z'ent... mer. 16 mars 2005, 20:55 martiniqueboumboum En studio de mastering, le top du top pour le dith... ven. 18 mars 2005, 01:42 Psygod QUOTE (martiniqueboumboum @ Mar 18 2005, 00:4... ven. 18 mars 2005, 10:32 Psygod sur le L2, pour le noise shaping, NONE, MODERATE, ... ven. 18 mars 2005, 10:35 saturax QUOTE (martiniqueboumboum @ Mar 18 2005, 00:4... ven. 18 mars 2005, 10:45 abraxas Oui, comment bien utiliser le L2 au niveau du Dith... lun. 26 sept. 2005, 08:51 wfplb QUOTE (abraxas @ Sep 26 2005, 09:51)Quel opti... jeu. 29 sept. 2005, 22:35 Aquarius J'avoue utiliser le stereo/surround dithered..... sam. 1 oct. 2005, 13:04 PASCAL_BESSERVE Salut,
puisqu'on en est aux réductions en tout... mar. 18 oct. 2005, 19:42 Mr.T C'est ce qui se dit...
En même temps, moi j... mar. 18 oct. 2005, 21:42 gyom QUOTE (Mr.T @ Oct 18 2005, 22:42)C'est ce... mar. 18 oct. 2005, 23:46 wfplb QUOTE (PASCAL_BESSERVE @ Oct 18 2005, 20:42).... mar. 18 oct. 2005, 23:52 lepetitmartien Ben tout dépend comment est fait le dithering…
po... mer. 19 oct. 2005, 00:17 Zoum QUOTE (lepetitmartien @ Oct 18 2005, 23:17)D... lun. 31 oct. 2005, 00:51 lepetitmartien Exact
Mais la référence de départ c'est le C... lun. 31 oct. 2005, 03:35 PASCAL_BESSERVE [QUOTE=lepetitmartien,Oct 31 2005, 03:35]Exact
... lun. 31 oct. 2005, 08:41 Zoum QUOTE (PASCAL_BESSERVE @ Oct 31 2005, 07:41)O... lun. 31 oct. 2005, 11:09 Mr.T QUOTE (Zoum @ Oct 31 2005, 12:09)C'est su... lun. 31 oct. 2005, 16:23 wfplb Pour savoir si un audio file est numériquement pro... lun. 31 oct. 2005, 19:15 patastar salut,
Les gens qui se prennent le choux posent b... mar. 1 nov. 2005, 22:06 Mr.T QUOTE (patastar @ Nov 1 2005, 23:06)vivement ... mar. 1 nov. 2005, 22:47 Zoum QUOTE (Mr.T @ Nov 1 2005, 22:47)QUOTE (patast... mar. 1 nov. 2005, 22:50 Mr.T Oui oui, j'avais saisi, c'est juste la fo... mer. 2 nov. 2005, 10:54 wfplb QUOTE (lepetitmartien @ Oct 31 2005, 16:55)..... mer. 2 nov. 2005, 22:55
1 utilisateur(s) sur ce sujet (1 invité(s) et 0 utilisateur(s) anonyme(s))
0 membre(s) :
|
|
|