 Petit Test... Qui Fait Mal., Protools LE OS X vs Windows |
|
|
|
 |
Réponse(s)
(1 - 30)
|
|
 sam. 14 avril 2007, 01:39
|
Hero
Groupe : Banned
Messages : 1,410
Inscrit : 23 févr. 03
Lieu : Paris - FR
Membre no 13,001
|
Ouaip cela montre que Pro Tool, historiquement sur Mac, n'est pas aussi bien optimisé sur PC.... En même temps un test sous Sequoia ou Sawstudio, du très bon DAW concurrentiel de PT uniquement sur PC, risque de ne pas permettre des conclusions trop hative sur les perfs ....
Perso je mixe 20 pistes avec un vieux Pentium 3 à 800 Mhz finger in the noze avec Sawstudio (je vous laisse imaginer avec un Core Duo...), normal ce DAW est developpé sur PC depuis 1994 et est entièrement codé en assembleur de sorte qu'il zappe direct la couche système de windows, du grand art d'autant plus qu'il bosse en traîtement interne en 64bit virgule fixe depuis quelques années, sur le site de l'editeur le system requirement de base pour faire tourner ce petit monstre est ......un Pentium 2 a 450 Mhz.
Tout ça pour dire que tout est très très relatif dans le monde des perfs en informatique.
|
|
|
|
|
|
|
|
sam. 14 avril 2007, 06:27
|
SuperHero
Groupe : Members
Messages : 1,567
Inscrit : 14 déc. 00
Lieu : Cannes - FR
Membre no 37
|
QUOTE (karlos @ sam 14 avr 2007, 02:39)  Ouaip cela montre que Pro Tool, historiquement sur Mac, n'est pas aussi bien optimisé sur PC.... En même temps un test sous Sequoia ou Sawstudio, du très bon DAW concurrentiel de PT uniquement sur PC, risque de ne pas permettre des conclusions trop hative sur les perfs ....
Perso je mixe 20 pistes avec un vieux Pentium 3 à 800 Mhz finger in the noze avec Sawstudio (je vous laisse imaginer avec un Core Duo...), normal ce DAW est developpé sur PC depuis 1994 et est entièrement codé en assembleur de sorte qu'il zappe direct la couche système de windows, du grand art d'autant plus qu'il bosse en traîtement interne en 64bit virgule fixe depuis quelques années, sur le site de l'editeur le system requirement de base pour faire tourner ce petit monstre est ......un Pentium 2 a 450 Mhz.
Tout ça pour dire que tout est très très relatif dans le monde des perfs en informatique. Avec un énorme point de plus pour Magix et leur mode objet par rapport à la plupart des DAW.
--------------------
|
|
|
|
|
|
|
|
sam. 14 avril 2007, 10:39
|
Hero
Groupe : Banned
Messages : 1,410
Inscrit : 23 févr. 03
Lieu : Paris - FR
Membre no 13,001
|
C'est clair que l'Imac est sur le papier moins performant nivaux hard que le PC d'Er1c, ce test en dit long et demontre que pour du Pro Tool l'environnement OSX est incostestablement meilleur (et plus stable) que Windows.
Je dit juste que la manière de coder une applie joue beaucoup sur les perfs (comme l'a aussi souligné Er1c), c'est d'autant plus facile a constater que le hard Mac/PC est desormais identique. Maintenant il faut reconnaître que pour un utilisateur sérieux un bon OS fait aussi la différence, perso je suis encore sous l'excellent Win2000, puissant, multitâche et qui exige peu de ressource. Pour l'instant Vista est a éviter, trop gourmand pour rien de plus que ne fait XP ou 2000, de plus il copie le look et les fonctions de Linux et d'OSX sans les belles optimisations d'Unix....
Pour Sawstudio, dont je suis tombé amoureux récemment, c'est la seule raison pour laquelle je ne fait pas tout sur Mac, pourquoi? Interface graphique môche mais skinnable, stable et fabuleusement réactive, il faut voir comment réagisse les faders et surtout les vue-mètres, et quel son....je ne pensais pas que de simple ligne de code pouvait permettre un tel rendus, et ses Eq sont incroyables....par contre la prise en main est spéciale, ce truc est destiné avant tout aux ingés sons et possède une approche et une ergonomie différente des autres DAW, mais mixer sur ce soft c'est .....
Et pour infos la version Pro est certe un peu chère (quoique aux vue des perfs...) mais il esxiste une version basic a 300 dollars qui est tout simplement un cadeaux car il reprend la même interface/puissance, le même moteur audio, les mêmes Eq/Comp, sans les fonctions tres specifiques tel que les layer,s le zoom temps réel, les fonction video ou les format d'import/export pro.
Mon rêve : faire tourner Sawstudio dans Parrallel.
|
|
|
|
|
|
|
|
sam. 14 avril 2007, 13:39
|
SuperHero
Groupe : Members
Messages : 1,567
Inscrit : 14 déc. 00
Lieu : Cannes - FR
Membre no 37
|
QUOTE (karlos @ sam 14 avr 2007, 11:39) Et pour infos la version Pro est certe un peu chère (quoique aux vue des perfs...) mais il esxiste une version basic a 300 dollars qui est tout simplement un cadeaux car il reprend la même interface/puissance, le même moteur audio, les mêmes Eq/Comp, sans les fonctions tres specifiques tel que les layer,s le zoom temps réel, les fonction video ou les format d'import/export pro.
Mon rêve : faire tourner Sawstudio dans Parrallel. "Parralel" émule ou je me trompe ?  Boot Camp est sans doute plus adapté, non ? Sinon, le nombre de pistes n'est pas le même non plus selon les versions (afaik)
Ce message a été modifié par jeff parent - sam. 14 avril 2007, 13:39.
--------------------
|
|
|
|
|
|
|
|
sam. 14 avril 2007, 17:23
|
Hero
Groupe : Banned
Messages : 1,410
Inscrit : 23 févr. 03
Lieu : Paris - FR
Membre no 13,001
|
QUOTE (jeff parent @ sam 14 avr 2007, 12:39) "Parralel" émule ou je me trompe ? Boot Camp est sans doute plus adapté, non ? Sinon, le nombre de pistes n'est pas le même non plus selon les versions (afaik) C'est vrai que boot camp est largement plus fiable, disons qu'avec Parallel (en fait je ne sais pas si ça marche bien ce truc pour gerer differents drivers audios) on peut rester dans l'environnement OSX et eventuellement se servir du moteur audio et de la table de mix de Sawstudio en complement d'un soft plus adapté au sequencing, et comme il est tres light en ressource il ne devrait pas être trop gourmand....mais je ne suis pas sûr que cela fonctionne aussi bien dans la pratique. Et effectivement la version Basic est limitée à 24 pistes et 8 out au lieu des 72 pistes/24 out de la version complète. Enfin pour ne pas faire de l'ombre a l'"exploit" de l'Imac, bravo Pro Tool sur Osx, va falloir que Digi fasse encore quelques efforts pour affiner le code dans l'environnement Windows.
|
|
|
|
|
|
|
|
 sam. 14 avril 2007, 20:57
|
Moderator In Chief (MIC)
Groupe : Editors
Messages : 15,189
Inscrit : 23 déc. 01
Lieu : Paris - FR
Membre no 2,758
|
Merci de rester sur Pro Tools, cf l'intitulé de forum… Comparer les performances d'un soft dans les 2 environnements ok, mais là on commence à déborder sur d'autres soft et ça c'est non. Admirons le rattrapage de branche de Karlos, désolé mais on t'a vu  Mais ce n'est pas une raison pour faire dévier. Si tu veux parler de Sawstudio, il y a un forum pour ça ici, sur macmusic/pro tools ça pollue. 
--------------------
|
|
|
|
|
|
|
|
dim. 15 avril 2007, 02:09
|
Hero
Groupe : Members
Messages : 1,219
Inscrit : 05 oct. 03
Lieu : Andresy - FR
Membre no 26,100
|
[ J'ai essayé Sawstudio : Déroutant, mais hyper light. Peut-etre qu'un jour je creuserais ce soft mais bon j'ai du mal a decrocher de protools (surtout quand on a investi dans des plugins et instruments virtuels RTAS only...) [/quote] Eric reste sur Protools ! tu le manis super bien et tes rmx....sonnent super. Ne change rien lol  Ok pour le TDM ? (je viens de faire un autre petit test qui fait trés mal...meme titre (Around You) mixé dans Logic et dans Protools TDM Mix 24...) Et le gagnant est ....? 
Ce message a été modifié par overland - dim. 15 avril 2007, 02:11.
--------------------
|
|
|
|
|
|
|
|
dim. 15 avril 2007, 11:32
|
SuperHero
Groupe : Members
Messages : 9,465
Inscrit : 04 nov. 01
Lieu : Paris - FR
Membre no 2,244
|
Ouais, enfin, en même temps, 1 piste de plus pour juste 0,4GHz de différence annoncée (et plus de mémoire pour le PC, certes), c'est bien mais c'est pas non plus la faille de San Andreas...
D'aussi loin que je m'en souvienne, il a toujours été reconnu que la puissance de processeur annoncé sur un PC était sans commune mesure avec celle d'un Mac, non?...
En tout cas, pour moi, ça a toujours été de l'ordre du 2Ghz sur Mac (par ex) = 3GHz sur PC.
--------------------
|
|
|
|
|
|
|
|
dim. 15 avril 2007, 14:16
|
Groupe :
Messages : 0
Inscrit : --
Membre no 0
|
Au fait les gars pour le test ?
Même disque dur ?
Même bus mémoire ?
|
|
|
|
|
|
|
|
dim. 15 avril 2007, 16:47
|
Groupe :
Messages : 0
Inscrit : --
Membre no 0
|
Il est sur Vista le Pc ?
|
|
|
|
|
|
|
|
lun. 16 avril 2007, 08:54
|
Moderator
Groupe : Moderators
Messages : 3,768
Inscrit : 07 déc. 00
Lieu : PARIS - FR
Membre no 23
|
QUOTE (lepetitmartien @ dim 15 avr 2007, 23:43) Et dont la compatibilité est remise en cause à chaque mise à jour d'Apple… Et aussi Certains fondeurs de processeurs PC modifient ceux-ci sans prevenir personne et sans en changer le numéro! Et patatra un modèle de PC qualifié compatible ne l'est soudain plus  
--------------------
Plombier, DéZingueur de HP, ferblantier 
|
|
|
|
|
|
|
 |
1 utilisateur(s) sur ce sujet (1 invité(s) et 0 utilisateur(s) anonyme(s))
0 membre(s) :
|
|
|
)
