Quels Logiciels Avec Un Mac Pro ?, MAO Options

[Kantega]

Bonsoir à tous !
Revenant à la MAO après dix bonnes années d'inactivité, il faut que je reprenne tout à la base
A l'époque, j'avais un Atari 1040 et Cubase, pour situer.
Aujourd'hui, j'ai un Mac Pro, 2x2,66, 2Go de mémoire, un DD interne de 250 (principal), un DD interne de 500 (dédié au stockage pour la MAO).
Je me suis par ailleurs procuré un clavier maître M-Audio Axiom 61 et une carte son Presonus Firepod (les huit pistes, c'est parce que je suis aussi batteur...)
Je précise que mon but est de faire la musique de courts métrages, en tout cas pour l'instant.
Le premier problème auquel je suis confronté (à part que tout est beaucoup plus complexe qu'avec mon vieil Atari et des sons en rack...) est de choisir les logiciels, à commencer par le logiciel central, un séquenceur vraisemblablement.
Deux raisons me poussent vers Cubase : c'est le logiciel de mes jeunes années, d'une part ; d'autre part, je serai amené à bosser avec un pote, sur PC, qui tourne avec Cubase VST 5.
Mais je ne suis pas sûr que Cubase soit le bon choix, et par ailleurs Cubase, c'est bien, mais lequel ?
Avec ma carte son on m'a "gracieusement" donné Cubase LE (qui ne s'installe pas sous 10.4, mais passons), mais il me semble, à la lecture de l'Internet, que cette version light de Cubase est quand même limitée, notamment au niveau de la gestion de la qualité sonore...
Et, le problème principal : lequels sont compatibles à la fois avec 0S 10.4 et la pupuce Intell ?
Pour ce qui est des mes finances : j'ai bien l'intention d'acheter mon soft, mais je ne mettrai pas 1000 euros dedans (bicoze amateur), donc, s'il s'avère qu'il me faut Cubase 4 un point c'est tout, bin je chercherai dans l'occase... Disons que moins de 500 euros pour le seul séquenceur, ce serait pas mal.
En ce qui concerne mes exigences : je suis tout à fait amateur, mais je n'aime pas me sentir limité par le matériel, donc je suis assez exigent ; par ailleurs, j'utiliserai principalement le clavier maître et des banques de sons, ainsi qu'une guitare et une voix, comme entrées ; le seul moment où je serai amené à travailler avec le logiciel en condition "live", c'est éventuellemnt pour enregistrer ma batterie, mais j'ai pas l'intention de faire du "studio" a priori (rapport au nombre d'entrées du logiciel...).
Donc, pour résumer : quel logiciel central utiliser quand on est sur Mac Pro ?
Merci de vos réponses, de vos éclairages, de vos témoignages...
Musicalement,

kantega,,,,,

[overland]

Quitte a tout reprendre passe sur ProTools qui maintenant avec le 7.3 permet reelement la composition.
Cubase...bof, Logic va disparaitre...(j'attend les reponses qui vont m'incendier), DP, bof aussi, Live super.

Le standart reste PT et tu y viendras donc autant le faire maintenant.

Ce message a été modifié par overland - sam. 9 déc. 2006, 23:02.

[Marsu]

Quitte a tout reprendre passe sur ProTools qui maintenant avec le 7.3 permet reelement la composition.

Pourquoi, on pouvait pas avant ?

Logic va disparaitre...(j'attend les reponses qui vont m'incendier)

Attends l'année prochaine avant de te réjouir…

Le standart reste PT et tu y viendras donc autant le faire maintenant.

Oui, mais bon, vu que Kantega vient déjà d'investir dans une carte son, c'est ballot de devoir en racheter une pour bosser sur PT non ?

[Kantega]

Merci pour vos réponses !

Oui, mais bon, vu que Kantega vient déjà d'investir dans une carte son, c'est ballot de devoir en racheter une pour bosser sur PT non ?

Certes, le vendeur m'a précisé que la carte ne marcherait pas avec ProTools, mais il ne me l'a pas présenté comme un problème, il avait pas l'air de venter le logiciel, ou peut-être pensait-il que c'était pas dans mon cahier des charges...
Il m'a aussi très franchement déconseillé Logic, arguant que depuis qu'Apple a mis la main dessus, je cite, «ça n'est plus ce que c'était» (tout se perd, tout se dégrade, pauvres de nous...), enfin bon... Je ne suis guère avancé...

En plus, j'imagine que, selon le séquenceur que l'on choisit, il faudra adapter les logiciels annexes, plug-ins et tout le tsoin-soin ?

Ce message a été modifié par Kantega - dim. 10 déc. 2006, 02:46.

[Karlos]

N'en déplaise a certain Cubase est un excellent soft, et Logic a encore de beaux jours devant lui...

D'ailleurs les versions "light" de ces softs, a moins de 400euros, que sont Logic Express et Cubase Studio 4 sont des alternatives excellentes et très très complètes.

A toi de voir, Cubase fonctionne avec une large bibliothèque de plug-in Vst, une compatibilité avec les versions PC, et est très facile d'accès, Logic est plus ardue mais offre une tres bonne optimisation dans l'environnement Apple.

Protool pour le midi est de toute façon bien moins complet et comme le dit Marsu il faut la carte son qui sert de dongle.

[Kantega]

Merci Karlos pour ces compléments d'information !

Ce qu'il faut dire c'est que, vu l'utilisation que j'en aurai, je pense que je ne verrai les limites d'aucun de ces logiciels.
J'espère faire du boulot honorable, mais je n'en aurai pas une utilisation pro, c'est certain.
Donc, finalement, c'est pas tant le logiciel en lui-même (un peu quand même) qui me préoccupe, que les répercutions de compatibilité qui découlent de ce choix.
Sachant que j'ai un Mac Pro, je suis déjà pas mal limité, il me semble, non ?
Qu'est-ce qui tourne bien sur cette machine ? Cubase 4 et Cubase Studio 4 ? Déjà, j'ai lu que Cubase SX ne marchait pas sur Intel... Puis ? Logic ? ProTools ? Dans leurs dernières versions, j'imagine, qu'ils sont parfaitement adaptés à Intel, non ?
Mais une fois qu'on a choisi un de ces logiciels, on doit faire face de nouveau à l'incompatibilité, avec les sons VST qu'on utilisait (pas moi) sur telle version qui ne vont plus, et sûrement certains plug-ins qui n'ont pas été mis à jour, etc.
Ainsi, si on choisit Cubase, on choisit aussi la suite de logiciels et de sons qui va avec, et de même si on choisit Logic ou ProTools.
Donc, la question est : laquelle de ces "suites" est-elle la mieux implémentée sur Mac Pro ? Laquelle est la plus avancée ? Laquelle a le plus d'avenir ?
Ma question a du sens, ou bien je me trompe de schéma ?

[jossmac]

Selon Overland
Cubase bof!
Et pourquoi??
Il faudrait développer...
Ma musique n'en n'est pas moins excellente!

[ptilou]

Donc, la question est : laquelle de ces "suites" est-elle la mieux implémentée sur Mac Pro ? Laquelle est la plus avancée ? Laquelle a le plus d'avenir ?
Ma question a du sens, ou bien je me trompe de schéma ?

Ta question est posée quasi tous les 15 jours dans ce forum... le pb c'est qu'il n'y PAS qu'UNE réponse... Sinon on utiliserai TOUS le même séquenceur. Karlos ci dessus t'a fait LA réponse la plus raisonable. Tous les logiciels sont pas mal (y compris leur version light). Mais c'est à toi de choisir car ils ont des ergonomies différentes dans lesquelles on rentre plus ou moins facilement selon le type de travail et de musique que l'on fait ET surtout l'approche d'esprit que l'on a. (méthodique, analytique, intuitif ou autre)

J'ai toujours trouvé Cubase ou GB intuitifs et assez facile à prendre en main. ils correspondaient peut être mieux à quelqu'un qui 'avait travaillé sur Revox ou sur K7 4 pistes (en amateur...). Logic est marié avec Mac c'est peut-être gage de bonne implémentation. Les pros ne jurent que pas Protools. D'aucuns font de la bonne musique avec GB et aiment les restrictions qu'il apporte pour booster la créativité...

Donc globalement ta question a du sens , mais tu vas obtenir des réponses polémiques, partiales et partielles. Et à la fin tu feras un choix subjectif (comme nous tous)... Et là l'essentiel sera de passer courageusement du temps sur le mode d'emploi

nb : l'avenir en informatique... c'est moins de deux ans, voire six mois

[uilean]

Si tu es habitué à cubase la version light de cubase 4 devrait t'aller à merveille
ou logic 7.2.2 express qui a tout plein d'instruments virtuels de qualité et elles sont largement dans tes prix ( vérifie toutefois qu'elles savent se servir des multiprocesseurs )

Cubase 4 un point c'est tout, bin je chercherai dans l'occase...

pas demain la veille il vient juste de sortir
Si tu veux Pro tools y'a que les cartes Digi ou M-audio ( Pro tools M-powered)
D' un autre coté :tu t'es procuré le top actuel du hardware, pourquoi lui refuser les versions complètes des softs qui ferait du tout un ensemble équilibré et ultra puissant??

Ce message a été modifié par uilean - dim. 10 déc. 2006, 12:22.

[blek]

Bonjour Kantega,
tu as acheté du très bon matos, Mac, carte-son, 2 Go de RAm, un 2e DD, c'est un très bon départ.

Maintenant, avant de partir sur le choix d'un séquenceur, il serait judicieux de savoir quel genre de musique ou d'instruments tu as envie d'avoir. Un séquenceur sans instruments, c'est une voiture sans roue ou sans moteur.

J'ai aussi travaillé avec un Cubase (et même un Pro 24) sur Atari ST, et Garageband m'aurait amplement suffi si je n'avais découvert Live, dont l'interface simple et versatile me réjouit ainsi que les possibilités avec les boucles pour construire un morceau et le fait qu'il accepte les plug VST et AU. Ce que j'apprécie par dessus tout, c'est qu'il se plie à ma manière de travailler et non l'inverse !
Je ne suis qu'un amateur qui fait des chansons en français et des instrumentaux.

[Kantega]

Ta question est posée quasi tous les 15 jours dans ce forum... le pb c'est qu'il n'y PAS qu'UNE réponse... Sinon on utiliserai TOUS le même séquenceur. Karlos ci dessus t'a fait LA réponse la plus raisonable. Tous les logiciels sont pas mal (y compris leur version light). Mais c'est à toi de choisir car ils ont des ergonomies différentes dans lesquelles on rentre plus ou moins facilement selon le type de travail et de musique que l'on fait ET surtout l'approche d'esprit que l'on a. (méthodique, analytique, intuitif ou autre)

Salut ptilou, salut tous, et merci d'avoir pris le temps de me répondre :-)
Mais je dois faire une précision : je ne demande pas quels sont les logiciels les mieux en soi.
Je dis juste : en mettant un premier pied dans la MAO, je me suis rendu compte que mon Mac Pro Intel avait un peu fait une fracture dans la continuité logicielle des Mac, et en particulier dans la MAO. Donc, je me dis que certains logiciels se sont plus ou moins bien adaptés au changement, on plus ou moins bien réagi, plus ou moins rapidement, etc.
Et je le redis : je sais bien que je ne percevrai les limites ni de Cubase ni de Logic ni de ProTools en ce qui concerne leur fonctionnement propre, et je sais aussi que, bon an mal an, je saurai faire ce que je veux avec n'importe lequel de ces logiciels.
Mon souci est vraiment orienté sur la comptatibilité.
J'aimerais me rendre compte du panorama général avant de mettre un pied chez Cubase ou ProTools, et de me rendre compte que je ne peux pas utiliser telle appli dont j'ai besoin, ou tel son, parce qu'ils ne supportent pas le Mac Intel.
Prenons un exemple tout bête, vraiment pour illustrer mon questionnement : est-ce que si j'achète le Symphonic Orchestra Gold (je prends cet exemple parce que j'ai déjà pu apprécier ces sons), je pourrais les utiliser ?
Est-ce le marché de l'occase des logiciels "annexes" peut être mis à profit : par exemple, est-ce que si j'achète Kontakt 2 en occase, est-ce que je pourrai l'utiliser sur Intel, et est-ce que je pourrai utiliser les .gig sans restriction ?
Ce sont des exemples, mais, comme je débarque, je ne connais pas assez le sujet pour pouvoir détailler mes craintes, j'en suis désolé...
Mais en tout cas merci pour vos éclairages !

Ce message a été modifié par Kantega - dim. 10 déc. 2006, 12:32.

[jeff parent]

DIsons oui et non,

tout dépend de quand tu vas les acheter et de l'éventuelle disponibilité de la version UB

On ne peut que se prononcer sur les produits dont les developpeurs préviennent qu'ils ne déveloperont plus tel ou tel truc pour UB...

Le reste, c'ets les updates à la queue leu leu

La sagese voudrait que Logic Express de chez apple soit le plus à même d'évoluer rapidement...

N'achète pas quelque chose aujourd'hui qui ne te plaira plus quand son concurrent sera disponible... sauf urgence...

[Kantega]

Maintenant, avant de partir sur le choix d'un séquenceur, il serait judicieux de savoir quel genre de musique ou d'instruments tu as envie d'avoir. Un séquenceur sans instruments, c'est une voiture sans roue ou sans moteur.

Pour répondre à blek : je vais utiliser surtout des instruments virtuels, en particulier symphoniques, parce que je vise avant tout à faire de la musique de film, c'est pour ça que je parlais de Symphonic Orchestra Gold, qui m'a plu.
Mais comme j'aime bien le trip-hop, et l'électro en général, je vais aussi chercher des sons dans ces directions, et peut-être en créer.
Je ne connais pas assez bien le fonctionnement de tous les logiciels actuels pour pouvoir répondre à la question, mais c'est pour ça que je suis là
J'essaie de m'orienter...

Pour répondre à jeff parent : UB, c'est-à-dire Unversal Binary, c'est ça ? C'est-à-dire qui a une version pour PPC et une version pour Intel ?
Ce qui signifie qu'un logiciel pour PPC ne marche pas sur Intel tant qu'une version UB n'a pas été mise sur le marché ? Aucun soft n'est compatible a priori ? Et c'est valable pour les plug-ins et les sons genre VST ?

Merci de vos réponses !

Ce message a été modifié par Kantega - dim. 10 déc. 2006, 12:50.

[Marsu]

J'essaie de m'orienter...

Si tu veux faire du montage son/musique/image, le plus simple est sans doute PT, Logic ayant de nombreux bugs dans sa version actuelle, entre autre avec les automations, et n'acceptant pas toujours d'autres format que le PAL/DV. Je ne connais pas Cubase et DP pour en parler sérieusement dans ce domaine.

Ce qui signifie qu'un logiciel pour PPC ne marche pas sur Intel tant qu'une version UB n'a pas été mise sur le marché ? Aucun soft n'est compatible a priori ? Et c'est valable pour les plug-ins et les sons genre VST ?

UB signifie que que cette version du logiciel est compilée pour tourner sous PPC et sous MacIntel. En musique comme en vidéo, il est impératif de travailler avec ces versions (DAW et plugs), plutôt que d'essayer de les emuler sous Rosetta.


Certains logiciels ont des démos, télécharges les et essaye les. Tu peux aussi trouver plus de renseignements sur l'AudioLexic (voir ma signature) dans les articles, section débutant ou dans le Lexique.

[Karlos]

Cubase 4, tout comme les dernières versions de Logic, Protool et Digital Performer sont TOUS compatibles Macintel, donc UB (Universal Binary), en ce qui concerne la compatibilité entre les plug, le problème est le même pour tous ces softs, ensuite c'est au cas par cas en fonctions des éditeurs de plug-ins.

Sachant que dans la majorité des cas les versions VST (pout Cubase) et AU (Audio Unit pour Logic) sortent très souvent chez les éditeurs en m^me temps pour un même plug, les problèmes de compatibilité / incompatibilité devraient être a peut près identiques que tu choisisse Cubase ou Logic.
Maintenant en ce qui concerne Protool (format RTAS) et Digital Performer (format MAS) l'offre de plug-ins est bien moins vaste sauf si tu investis en plus dans un wrapper de chez FXpansion (comprendre un émulateur qui va te permettre de faire tourner d'autres formats (Vst, AU) sur ces softs). Enfin Ableton Live offre une compatibilité a la fois VST et AU.

Bref tous ça pour dire que dans la mesure où tous ces softs sont compatibles Macintel, l'intégration de chacun est globalement bonne pour tous, ensuite c'est une question de budget, d'ergonomie etc...

Si ton pôte bosse déjà sur Cubase ce sera peut-être plus simple pour toi d'investir dans Cubase Studio 4 (version light de Cubase 4), sachant que ce soft est multiplâteforme et tres facile d'accès.

Mais après les autres valent aussi le détours, je ne connais que Live qui est une autre approche, très interressante aussi pour la composition intuitive à base de boucles....

Bref ensuite tous ça peut virer en guerre de chapelle, le seul truc c'est que TOUS ces softs ont un niveaux de qualité quasit identique pour une utilisation amateur (voire "pro"). A toi de lire les divers avis sur divers forum, magasines tc... de voir comment tu veux bosser avec ton pôte qui possède déjà un Cubase etc.....

[blek]

Pour compléter les informations de Karlos, Live 6 est compatible Mac Intel et gère la présence des deux processeurs.
Pour Kontakt 2, il est clairement indiqué sur le site de l'éditeur qu'il est aussi compatible MacIntel.

[Kantega]

Si ton pote bosse déjà sur Cubase ce sera peut-être plus simple pour toi d'investir dans Cubase Studio 4 (version light de Cubase 4), sachant que ce soft est multiplâteforme et tres facile d'accès.

Encore merci Karlos pour cette réponse tout à fait pertinente !
En effet, une chose est à peu près sûre : pour mes ambitions, tous les softs se valent. Reste à bien définir quels plug-ings, quels sons sont dispo, mais c'est une autre affaire.

Concernant cette collaboration avec mon pote, j'ai bien peur que ce soit sans espoir !
Lui étant sur PC (Cubase VST 5), moi sur Mac Pro, en parcourant le Net, j'ai l'impression que l'on va galérer à n'en plus finir.
Il utilise beaucoup de .gig, j'ai pas l'impression que je vais pouvoir les utiliser ; même les VST, je ne suis pas sûr qu'on puisse les partager.
Quant aux projets Cubase eux-mêmes, il me semble comprendre que moi je pourrai lire ses versions, mais que lui ne pourra pas lire les miennes. Donc, dans l'idée d'un travail en allers-retours entre lui et moi sur un même projet, j'ai l'impression que c'est râpé...
Je suis réaliste ou je broie du noir ?
J'en suis à me demander si je vais acheter un PC à trois francs six sous juste pour ce projet. Et développer à mon rythme sur Mac...
Je ne me vois pas lâcher Mac.
Aaarghhh, ces histoires de compatibilité...
Je pensais que, au moins pour les sons et les projets Cubase, la portabilité était assurée. C'était être bien naïf, je m'en rends compte maintenant...

J'en suis à douter que le Mac Pro soit la bonne plateforme pour débuter en MAO, ou du moins qu'il est encore un peu tôt, et que ça manque de souplesse...
Bon, bin, je vais couper la poire en deux et passer sur Linux

Encore merci pour vos réponses !

Pour compléter les informations de Karlos, Live 6 est compatible Mac Intel et gère la présence des deux processeurs.
Pour Kontakt 2, il est clairement indiqué sur le site de l'éditeur qu'il est aussi compatible MacIntel.

Mince ! C'était un exemple, mais il n'était pas bon alors.
Mais tant mieux !
Et cela signifie que je peux utiliser les .gig de mon collègue PCiste ?

[Marsu]

Mouais… Live, malgré les avancées de la version 6, c'est pas encore ça pour de la musique à l'image.

[blek]

Mouais… Live, malgré les avancées de la version 6, c'est pas encore ça pour de la musique à l'image.

Merci Marsu, j'avais oublié de préciser. Sur ce plan effectivement, c'est nouveau et basique sur Live 6.

[Marsu]

Mouais… Live, malgré les avancées de la version 6, c'est pas encore ça pour de la musique à l'image.

Merci Marsu, j'avais oublié de préciser. Sur ce plan effectivement, c'est nouveau et basique sur Live 6.

J'avais oublié de préciser un truc : il est possible de faire tourner les versions Lite de Live et Reason en Rewire au sein de PT, et donc d'utiliser ces logiciels pour du montage à l'image au sein de PT.

[Kantega]

Mais bosser à deux sur un même projet, l'un étant sur PC et Cubase VST 5, et l'autre sur Mac Pro et Cubase Studio 4, c'est franchement sans espoir, non ?

Ce message a été modifié par Kantega - lun. 11 déc. 2006, 02:57.

[esteebee]

Bonjour,

Mais bosser à deux sur un même projet, l'un étant sur PC et Cubase VST 5, et l'autre sur Mac Pro et Cubase Studio 4, c'est franchement sans espoir, non ?

Depuis la v4, plus d'import Cubase VST. Mais si la personne est passé en v4 via une mise de jour de v3, il peut laisser la version 3 installée conjointement à la 4, pour pouvoir importer les songs VST.

Mais sache qu'il existe quelques limitations à cet import, notamment lorsqu'il s'agit d'anciennes versions de Cubase VST (avant la 5).
--
esteebee

[lascardfred]

Kantega ,pour tes problèmes de compatibilité , tu as un mac pro , donc la possibilité d'installer windows ...

[Kantega]

Depuis la v4, plus d'import Cubase VST. Mais si la personne est passé en v4 via une mise de jour de v3, il peut laisser la version 3 installée conjointement à la 4, pour pouvoir importer les songs VST.

Donc c'est mort pour moi, puisque je devrais directement installer une version 4 (si mon choix va vers Cubase...)
Mais merci beaucoup pour cette précision, esteebee !

Kantega ,pour tes problèmes de compatibilité , tu as un mac pro , donc la possibilité d'installer windows ...

Bin, j'y ai pensé, lascardfred, mais en voyant cet article, je me suis dit que ce ne pouvait pas être une solution fiable à mon problème...

Je crois malheureusement qu'il ne me reste qu'à acheter un PC pour ce projet, ou alors à convaincre mon pote de passer dans une version plus récente, mais ce n'est pas possible pour le moment pour lui : il a dix mille projets en cours, certains presque aboutis, alors changer de version, c'est trop risqué...

Ce message a été modifié par Kantega - lun. 11 déc. 2006, 13:05.

[pilou]

Pardonne-moi mais il me semble que le problème de compatibilité se posera de la même manière sur un PC: sauf à installer Cubase VST 5 sur ta machine, il sera toujours impossible à ton partenaire de lire tes projets réalisés dans des versions de cubase postérieures...

Ce message a été modifié par pilou - lun. 11 déc. 2006, 14:21.

[Kantega]

Pardonne-moi mais il me semble que le problème de compatibilité se posera de la même manière sur un PC: sauf à installer Cubase VST 5 sur ta machine, il sera toujours impossible à ton partenaire de lire tes projets réalisés dans des versions de cubase postérieures...

Yep, pilou !
Mais l'idée, si je prends un PC, juste pour ce projet, c'est de le monter avec exactement la même configuration que lui. Le projet dure une bonne heure, et y en a pour plus de six mois de boulot, a priori, donc ça peut valoir l'investissement.
Ce qui est très bête, c'est que je vais avoir des projets sur deux machines, donc il va falloir que j'achète des softs pour deux machines (bien que sur PC...), il va falloir que je me fasse des repères sur deux machines, etc.
Pour quelqu'un comme moi qui débarque, c'est rude
Mais je ne me vois pas lâcher le Mac...
Parce que, si je comprends bien, impossible de s'échanger les projets, OK ; mais j'ai l'impression qu'il en va de même pour les sons, non ? Pas moyen d'utiliser les mêmes bibliothèques de sons ?

[Karlos]

Et si ton pôte faisait l'effort d'investir dans Cubase SE3 pour PC, meilleur que VST5, pas cher (150euros) et compatible. Ainsi Il passe ses projet en Cubase SE3 et tu les récupère avec Cubase4 sur ton bô Macintel...au préalable il faut qaud même que tu possède les m^mes plug-ins que lui.

[blek]

Ce sujet a été ouvert avec la question : Quels logiciels avec un Mac Pro ?
Nous en sommes a un problème de compatibilité de projets Cubase entre Mac et PC.
Ça mériterait peut-être un autre sujet ?

[Kantega]

Ce sujet a été ouvert avec la question : Quels logiciels avec un Mac Pro ?
Nous en sommes a un problème de compatibilité de projets Cubase entre Mac et PC.
Ça mériterait peut-être un autre sujet ?

Tout à fait Moderator Team blek !
Tu peux nous scinder ça ou je dois lancer un nouveau fil ?

[blek]

Tout à fait Moderator Team blek !
Tu peux nous scinder ça ou je dois lancer un nouveau fil ?

Je n'ai pas les outils pour scinder, donc si tu pouvais ouvrir un nouveau fil avec un titre explicite, cela attirerait des réponses à ce nouveau sujet. Je serais moi-même curieux de voir s'il existe une solution stable, car à première vue, cela ne me dit rien qui vaille