Dp Ou Logic???mmmm!!!, choix de soft à faire Options

[gigasampler]

Juste mes 2 cts d'euros !

Je bosse sur Logic et sur dp.

J'ai longtemps bossé aussi sur cubase vst (depuis le score2), j'ai essayé le sx :NON.

Performer 5.5 et DP 3 sur mon Powermac 7600 et mon G4 + 896
Logic audio 5.5 et cubase VST 5 et SX 1.05 sur mon p4 ,2.5 Ghz. + RME HDSP 96-52


1. Au niveau du Midi

Même si DP est parfois irrégulier avec du hardware (selon la config du mac ou le hardware, je connais performer depuis la version 4, avant dp, ok ?)
au niveau des fonctionnalités MIDI, elles sont meilleurs que Logic dans le traitement des events.
Les fonctions aléatoire, recalage du tempo, etc + le recalage d'une partie jouée sans tempo sur un click qu'on redonne après, c'est super.
La trsnposition tonale et modale EST GENIALE

Logic est rès bien, juste un peu en dessous. OUI, il est plus précis au niveau du flux midi, plus constant, sans problème. mais... un peu moins... humain !!! Par contre pour les groove R'n'B, techno, etc : super !!!!

Cubase, là il faut arrêter ! La fonction random dans l'editeur logique est à hurler de rire. Le timing Midi est moyen, moins bien que logic assurément ! La transposition est nulle ! pas de modes ! Il faut aller dans l'IPS qui a disparu dans le SX (faut attendre la version 2).


2. Niveau Audio.

Cubase, bon, beh c'est euh... moyen !!! voilà, on va le dire comme çà.

DP, c'est mieux. L'edition est plus précise que dans Cubase. Les plug-in audio sonnent vraiment mieux, sans problème. Par contre, y'a quelque fois (j'ai pas dit souvent !) des trucs bizarre : la motu 896 qui est pas reconnue... un crash... ou DP qui tard a charger. mais tout çà dépend beaucoup des phériphériques du G4. Attention, DP est très très gourmand en CPU.

LOGIC : bon, beh c'est vraiment très bien. çà roule , çà sonne (plugs hyper efficace, certains mieux que DP d'autres moins bien)


3. Partition

Cubase est au top des 3. Sans problème ! me branchez pas la dessus, c'est une de mes passions ! essayez voir de demander à logic d'interpréter STRICTEMENT ce qui est écrit : impossible ! (utile quand on a oublé comment çà fait un 13tolet dans la cadence de mon 2ème concerto pour piano) Cubase le fait fastoche.

Logic est pas bon. OUI D'ACCORD ! Il est ok pour les score d'orchestre ou le dépôt standart SACEM. Vrai. Mais dès qu'on commence à un peu être exigeant : au secours.

DP avec quickscribe fait vraiment des trucs sympa, lisibles ! MAIS, dès qu'on veut éditer le score (sous dp3, j'ai pas encore dp4), la notation peut devenir du n'importe quoi !) . C'est pas vraiment utilisable pour partocher.


4. Plug-in instruments

Le VST dans cubase : c'est kool ! Vraiment super.
On peut aussi les avoir dans Logic, çà c'est génial.
Logic par contre gère mal les automations des plugs instruments VST. m'étonnerait qu'il gère le VST 3.0.

DP : oui on peut charger du VST instruments, mais très vite, çà bouffe du CPU. on plus, la mise en oeuvre (piste audio + piste midi) est vraiment chiante !


----------------

Bilan :

pour séquencer, donner l'impression d'un timing irrégulier, humain : DP
pour séquencer mécanic ou groove hyper tendance : logic

pour enregistrer editer audio : logic

pour partoches : cubase

(j'ai aussi sibelius : bof et finale 2003, mieux mais bof)


Facilité, puissance du traitement midi (pas du flux midi ! j'ai bien dit traitement !) : DP
Hyper précision, rigueur : Logic
Partoche, VST : cubase

A ta place, je prendrai sans hésiter DP, si t'aimes pas cubase car Logic, c'est un cubase tel qu'il aurait du être !!! et qu'il ne sera jamais !!!

Nuendo peut être...

--------

Bisous baveux de mon patelin cul terreux en ardennes !
---------------------

Je sais que y'en ki diront que mon test est pas juste entre la 896 et la rme 96-52.
n'emp

[Hellgi]

Comment peut-on dire "Finale = bof" ?

Finale est le logiciel leader dans le domaine de l'édition musicale, c'est pas pour rien...

Hellgi

[ptilou]

Pour ceux qui ne l'avaient pas repéré un autre thread avec des échanges d'info sur la question du choix des séquenceurs, (ainsi qu'un sondage des macmusiciens) sur le lien ci-dessous :

http://www.macmusic.org/agora/forums/index...=33&t=2239&st=0

[jeanalexis]

Finale nof, je suis d'accord, l'interface est une catastrophe.

Je n'ai pas utilise d'autre editeurs de partitions, mais vraiment c'est un modele de ce qu'il ne faut pas faire niveau interface.

Pour ma part j'ai choisi DP precisement a cause de l'interface tres intuitive et productive.

Niveau MIDI, en principe avec une interface avec driver FreeMidi et time stamping (comme celles de MOTU) ca trourne tres precis, aucun probleme.
La fonction qui manque et que je trouvais tres pratique dans Cubase et Logic c'est l'edition en MIDI par blocs (tu crees un bloc que tu reference plusieurs fois, quand tu modifies l'original, les autres suivent).

Niveau synthe virtuel, c'est le point faible du soft, le timing peut-etre tres mauvais dans certaines conditions. Mais ca ce serat probablement regler avec le support des audio unit sous MacOS X.
choisir.

Logic et DP sont 2 bons softs, choisi celui dans lequel tu te sens le plus a l'aise. A mon avis la principale difference etant l'interface graphique, c'est la qu'il faut

[gigasampler]

Ecrit le May 9 2003, 15:33
--------------------------------------------------------------------------------
Comment peut-on dire "Finale = bof" ?

Finale est le logiciel leader dans le domaine de l'édition musicale, c'est pas pour rien...

Hellgi

---------------------------------

Hey Hellgi, un p'tit exo pour toi :

tu me fait un rall. sur 7 mesures avec le synbole bien sûr agissant sur le play-back midi !!!

Et si t'es honnête et que tu connais le soft, tu dis a tout le monde comment qu'on fait !!!

Ah oui, on peut le faire !!! Je sais le faire , fastoche !!! Mais faut savoir dessiner et calculer !!!
Bonjour l'outil vectoriel débile à utiliser !!!

Par ailleurs, excuse me, mais mon épouse qui bosse en CNR (ca de violon) fait partie de tonnes de commisions ou y choisissent des partoches pour les exams. On les reçoit gratos à la maison.

Et comme je possède finale, encore, cubase vst et sx, j'en passe et des meilleurs, je puis t'assurer qu'une très grande partie des partoches qu'on reçoit maintenant sont faites avec..... encore (ou son succèsdanné, Vivaldi), suivi de près par Finale et ... cubase score...

çà se voit à la forme des hampes, au dessin des clefs, etc.

Te laisse pas avoir par des slogans commerciaux à la con.

Mieux encore Boosey-hawks, y utilisent SCORE (ils ont un peu tatouillé du Finale à l'époque de 3.2 et sont vite revenu à Score).

Maintenant, c'est vrai que Coda a fait de gros efforts, toujours insuffisants aujourd'hui.

[gigasampler]

J'ajoute encore que c'est donc le nombre d'éditeurs qui ne flsahent même pas.

C'est juste du laser (300-600 dpi), reproduit en imprimerie !!!

Heureusement parce qu'avec l'EPS buggé de encore, absent de vivaldi, y seraient mal.

Pas de probs avec Cubase VST (SX je sais pas) et Finale.

@+

[Hellgi]

Nous sommes d'accord, Finale est une usine a gaz et son interface est totalement poussive. Cela n'empeche pas que, bien utilisé, le résultat visuel sera largement superieur aux principaux concurrents dans la même gamme de prix.

Quand aux resultat en midi, serieux faut etre marteau pour penser utiliser un editeur de partition pour faire du playback evolué (et inversement utiliser un sequenceur pour faire des paritions evoluees). En tout cas, pour ceux que j'ai utilisé, ca d principalement Finale, Encore ou Sibelius, pas un n'est potable pour du playback; et du cote des sequenceurs, cad Cubase, Digital Performer et Logic, pas un n'est potable pour de la partition. Et je ne crois pas me tromper en affirmant que ces logiciels representent les principaux dans leurs domaines.

Quand au fait que certains travaillent dans des CNR, puisqu'il faut donner un apercu de ce qu'on fait pour donner du poid a son argumentation; je suis etudiant au Berklee College of Music a Boston, ou les deux logiciels d'edition phares sont Finale et Sibelius; le premier pour la puissance de ses fonctions le deuxieme pour sa rapidité. Considérant que la renommée de cette ecole vient avant tout de sa capacité a preparer les eleves au monde technologique de la musique moderne, et considérant le retard francais en matiere materielle et logicielle (j'ai aussi passee quelques annees en conservatoires et universités de musique), ce n'est pas un CNR qui va me convaincre du mal-fondée de ma position.

a+
Hellgi

[Miss Kiki]

Oui mais bon , quand on sait que les écoles aux USA sont sponsorisés parfois par des disney ou des coca-cola etc on est en droit de se demander aussi a quel point les softs utilisés le seraient pour leur réelle valeur éducative...
ça c'est pour le principe.
vous battez pas pour Finale ç'est pas nécessaire.

[Hellgi]

C'est vrai, mais il y a une différence entre le discours de l'administration et celui des profs. Et les profs, qui sont tous des professionels, recommandent tous Finale et/ou Sibelius.

Mais je suis d'accord sur le principe: Digital Performer 3 est utilisé majoritairement a Berklee car MOTU, une société de Cambridge, ville située cote de Boston, a d'excellentes "relations" avec Berklee. Résultat, pour s'essayer à Logic, faut le vouloir... (j'aime bcp DP3 mais ca n'empeche pas de vouloir essayer la concurrence).

Et enfin, bien sûr je ne pense pas qu'il soit necessaire de se battre autour de Finale; mais je trouve un peu trop facile de dire "Finale=bof". J'ai essayé pas mal de logiciels d'edition musicales et jusqu'a maintenant, malgré ses désavantages, je n'ai rien vu d'aussi puissant pour un prix relativement raisonnable.

a+
Hellgi

[gigasampler]

Hellgi, tu réponds pas à la question !!!

1. Avant de causer, fait l'exo !!!

2. je parle d'un CNR. je parle de TOUS LES CNR de France et de navarre vu que les programmes sont choisis pour les cycles en fonction des différents niveaux. Et ce sont des profs (tous CA) d'insstruments qui choisisent les oeuvres au programme. Rien à voir avec des administratifs !!!

3. le berklee collège, c'est super, ok. MAIS ils ne font pas de gravure musicale !!!

4. Qu'appelle-tu le résultat visuel ? A l'écran ou imprimé ? c 'est pas la même chose !!! Concernant le résultat visuel (excuses-moi, j'ai perdu 5 ans de ma vie pour avoir mon DEA de musicologie à paris IV sorbonne, mémoire sur la notation musicale), laisse-moi te dire qu'il y a un canyon entre la beauté d'une partition et sa lisibilité. Pour des tonnes de raisons qui m'ont poussé à faire mon mémoire de maitrise de 300 pages (tu peux le cpnsulter à la biblio de la sorbonne).

5. Finale n'échappe pas à la règle. Le score de cubase est très largement aussi lisible que le Finale. J'ai fait une paire de prises de cordes et cuivres il ya quelques semaines à Ferber (j'y retourne bientôt) pour une smusique télé. Le compositeur a sorti ses scores sur Cubase. je lis comme toi la zik. Ils étaient impéccables !!! Avec les nuances et dynamiques,etc.

Les tournes étaient bien faites.

Je répète : c'est pas que Finale est pas bon. C'est que l'interface est nulle !!! Mieux encore puisque tu me taquines : rentre en contact avec RObert. C'est un dev français qui bosse à Codamusic. Je suis désolé de te dire que le code source de Finale n'a quasi pas évolué depuis la version 3.2. Ils ont amélioré l'interface. Et signé des partenariat avec Mibac et l'IRCAM pour l'implantation de plugs-in. Point barre.

6. On y revient à cet exercice ?