MacMusic.org  |  PcMusic.org  |  440Software  |  440Forums.com  |  440Tv  |  Zicos.com  |  AudioLexic.org
Loading... visiteurs connectés
4 Pages V  < 1 2 3 4 >  
Reply to this topicStart new topic
> mastering, normaliser avant le mastering ?
skeuv
posté ven. 18 avril 2003, 11:17
Message #21


Member
**

Groupe : Members
Messages : 52
Inscrit : 14 févr. 01
Lieu : Paris - FR
Membre no 278




c4, ultramaximizer, deither sont ceux dont je me sers le plus souvent
j'ai de meilleur s resultat avec eux qu'avec t-racks par ex
Go to the top of the page
 
+Quote Post
brian holden
posté ven. 18 avril 2003, 11:31
Message #22


SuperHero
********

Groupe : Members
Messages : 4,218
Inscrit : 08 mai 01
Lieu : Paris - FR
Membre no 529




t-rascks, c'est une merde en stand alone mais cool en RTAS ....


--------------------
brian Holden
Go to the top of the page
 
+Quote Post
theone
posté ven. 18 avril 2003, 22:40
Message #23


Maniac Member
******

Groupe : Members
Messages : 659
Inscrit : 06 mars 03
Lieu : Qwerty - FR
Membre no 13,774




nestor??? allô nestor???

ben y'a plus personne!?!? laugh.gif

normaliser après mastering si tu le fais toi-même, à la maison, ok.

sinon (même si c'est de la "br****tte") le faire sur toutes les pistes, boarff!! pourquoi mettre tout à donf, et pas profiter de la dynamique de tes pistes? brian a raison (<- ça c'est ma future signature, ça: "brian a raison"), y'a pas que limp bizkit...

perso, je préfère pousser les faders de ma table de mix "virtuelle" (cubase, ben oui, je sais huh.gif) et gérer les niveaux dans le mix sur une table "physique". en plus, c'est facile à faire (suffit de lire une fois le morceau en entier pour savoir quelle est la réserve sur chaque piste... en jetant un oeil à la table de mix!). ça a surtout l'énoooorme avantage de pas toucher au fichier, et de pouvoir revenir sur une option pas adaptée à l'arrivée (moi j'appelle ça bosser "soigneusement"). m'enfin faîtes comme vous voulez (je suis pas surpris que certains ( ambitieux androgynes nipponisant hiphopisant? ) apprécient "à donf" le bruit de fond "lo-fi" cumulé de toutes leurs pistes normalisées...

ionizer, c'est pas pour faire du lo-fi? rolleyes.gif oubliez ces machins là...
plug-ins haut de gamme (et hors de prix sad.gif ) ou mastering médiocre... il faut choisir!

je vous l'ai dit: brian a raison...

à+ theone raoul petit


--------------------
à+, theone

"Ah! Quel beau métier, plombier!"
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Banned
posté sam. 19 avril 2003, 02:14
Message #24


SuperHero
********

Groupe : Members
Messages : 2,192
Inscrit : 05 avril 01
Lieu : PUYVERT - FR
Membre no 419




"perso, je préfère pousser les faders de ma table de mix "virtuelle" (cubase, ben oui, je sais ) et gérer les niveaux dans le mix sur une table "physique".

Dans ce cas, pourquoi ne pas laisser les faders de Cubase à 0db? Le fait de les pousser n'engendre-t-il pas d'autres calculs numériques influant sur le signal?
Si oui, on pourrait se laisser à préférer une bonne normalisation du fichier plutôt qu'à des calculs en temps réel.


"à+ theone raoul petit "

Tu fais partie des Raoul?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
theone
posté sam. 19 avril 2003, 15:21
Message #25


Maniac Member
******

Groupe : Members
Messages : 659
Inscrit : 06 mars 03
Lieu : Qwerty - FR
Membre no 13,774




relis-moi bien...

normaliser engendre une modification de ton fichier son de départ... modif irreversible, sans mise de côté de l'original au départ.

si monter le fader de ta piste de 1dB entraîne des calculs, c'est bien le rôle du processeur, non? huh.gif

le problème de départ, c'est de remonter une piste un peu faible dans un mix, non?

l'avantage de procéder ainsi (dites-moi si je me trompe) c'est d'équilibrer les vannes (je compare souvent un mixage à un tuyau d'arrosage ou un goulot d'étranglement). le mieux, c'est de pouvoir garder ses faders "physiques" aux alentours du zéro, avec le général à -6 ou -10 (suivant le nombres de pistes que tu veux faire passer dans ton goulot).


évidemment, je base mon discours sur ma config et mes habitudes de travail, à savoir carte son avec sorties adat+ table numérique avec entrées adat... rolleyes.gif à chacun d'adapter son bean's à sa sauce laugh.gif

nan je ne fais pas partie des raoul... disons que je me définirais volontiers comme "ultrafunk"... et pis, rire, c'est pas sérieux laugh.gif

à+ theone gér biggrin.gif nim tongue.gif

Ce message a été modifié par theone - sam. 19 avril 2003, 15:25.


--------------------
à+, theone

"Ah! Quel beau métier, plombier!"
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Miss Kiki
posté sam. 19 avril 2003, 16:54
Message #26


La madame est partie.
********

Groupe : Members
Messages : 6,179
Inscrit : 02 déc. 01
Lieu : FR
Membre no 2,522




vous pouvez aussi sans bouger vos faders rajouter tout simplement du gain via des chti plugs prévus a cet effet... dans Logic et prtools en tout cas ... smile.gif


--------------------
La Miss est partie sur Second Life et se prélasse sur du sable fin, entourée de créatures de rêves dans une végétation luxuriante... enfin une retraite bien méritée !!!

Yodelhihoo. ;-)

NB : ne laissez pas de messages dans ma bal, je n'y suis plus...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Banned
posté sam. 19 avril 2003, 20:36
Message #27


SuperHero
********

Groupe : Members
Messages : 2,192
Inscrit : 05 avril 01
Lieu : PUYVERT - FR
Membre no 419




Oui!

à propos, 'y a une différence entre un +3db au gainer et un +3db au fader?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
theone
posté sam. 19 avril 2003, 21:01
Message #28


Maniac Member
******

Groupe : Members
Messages : 659
Inscrit : 06 mars 03
Lieu : Qwerty - FR
Membre no 13,774




encore une fois, dans l'absolu, non. c'est une méthode comme une autre pour remonter le niveau du signal (et donc, du bruit de fond avec).

je ne sais pas comment fonctionnent les plugs de gain chez d'autres.

il est clair que monter le gain de toutes ses pistes, ça revient à baisser le général d'autant à l'arrivée. on parle toujours de remonter une piste faible dans un mix?

je ne dis pas que j'ai raison et qu'il faut suivre mon exemple. je pense par contre que même si la différence n'est "pas très"
audible, blink.gif mes fichiers audio se portent mieux s'ils ont subi le moins de traitements possibles... question de philosophie, style musical, méthode de branlette... personnellement, et en général, j'essaie de bosser en étant fidèle à la source. cet avis n'engage que je.

à+ theone hugh le barje


--------------------
à+, theone

"Ah! Quel beau métier, plombier!"
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Miss Kiki
posté sam. 19 avril 2003, 21:28
Message #29


La madame est partie.
********

Groupe : Members
Messages : 6,179
Inscrit : 02 déc. 01
Lieu : FR
Membre no 2,522




pour faire court : un bon mix n'a pas besoin d'être normalisé.

le gainer en plug je le conseille en cours de mix sur une piste avec un son "faible" par exemple, enregistré a un niveau trop faible etc ...
ça arrive souvent sur des voix-off, de docu par ex.


--------------------
La Miss est partie sur Second Life et se prélasse sur du sable fin, entourée de créatures de rêves dans une végétation luxuriante... enfin une retraite bien méritée !!!

Yodelhihoo. ;-)

NB : ne laissez pas de messages dans ma bal, je n'y suis plus...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
wfplb
posté mar. 22 avril 2003, 00:33
Message #30


Moderator
Icône de groupe

Groupe : Moderators
Messages : 3,768
Inscrit : 07 déc. 00
Lieu : PARIS - FR
Membre no 23




QUOTE (skeuv @ Apr 18 2003, 10:20)
De toute facon il faut enregistrer avec le maximum de dynamique

Tu veux dire le maximun de niveau ou le maximun de differences de niveaux ? wink.gif


--------------------
Plombier, DéZingueur de HP, ferblantier
Go to the top of the page
 
+Quote Post

4 Pages V  < 1 2 3 4 >
Reply to this topicStart new topic
1 utilisateur(s) sur ce sujet (1 invité(s) et 0 utilisateur(s) anonyme(s))
0 membre(s) :

 

Version bas débit - lundi 25 nov. 2024, 13:20
- © 440 Forums 2011