HADOPI au TAPIS? Episode 2, news Options

[Marsu]

Ben vi, comme ça Seguela pourra toujours s'acheter une deuxième Rolex® avec le coût de la campagne de comm" financée par l'argent des contribuables

On est dans un état de droit, et il est normal et sain que le législateur se préoccupe de ces questions et légifère en fonction, c'est son rôle, comme de veiller à faire appliquer les textes votés avant dans le nouveau contexte économique (notion de vol, contrefaçon, DA, etc).

Comme l'a très bien dit Macgort :

En vérité, je pense malheureusement que ce phénomène de téléchargement illégal agit maintenant comme une sorte de « soupape sociale ».

le vrai problème, il est là. Et pour régler ça, la comm", comme la pédagogie, ça ne suffit malheureusement pas, ou alors on se sert de ce genre d'argument pour se faire élire, sur le dos de plusieurs professions qui n'en demandaient pas tant…

Pis bon, HADOPI par rapport à ACTA…

Ce message a été modifié par Marsu - mer. 16 mai 2012, 20:49.

[d-cipher]

Ben vi, comme ça Seguela pourra toujours s'acheter une deuxième Rolex® avec le coût de la campagne de comm" financée par l'argent des contribuables

On est dans un état de droit, et il est normal et sain que le législateur se préoccupe de ces questions et légifère en fonction, c'est son rôle, comme de veiller à faire appliquer les textes votés avant dans le nouveau contexte économique (notion de vol, contrefaçon, DA, etc).

Comme l'a très bien dit Macgort :

En vérité, je pense malheureusement que ce phénomène de téléchargement illégal agit maintenant comme une sorte de « soupape sociale ».

le vrai problème, il est là. Et pour régler ça, la comm", comme la pédagogie, ça ne suffit malheureusement pas, ou alors on se sert de ce genre d'argument pour se faire élire, sur le dos de plusieurs professions qui n'en demandaient pas tant…

Pis bon, HADOPI par rapport à ACTA…

Pardon de le dire comme ça mais c'est exactement pareil: HADOPI est financé par nos impôts et donc par les citoyens... Je vois pas le rapport avec Seguela si ce n'est caricaturer une action. Quand il y a une campagne préventive pour la santé, te poses tu la question de savoir qui paye?
c'est quoi l'argument pour se faire élire? Si un parti ou une sensibilité poltique souhaite revenir sur une loi pour la refondre, ça ne veut pas dire ne rein faire, au contraire, ça veut dire essayer de faire mieux... où est le problème?
d-cipher

ps: c'est marrant parce que j'ai fini par avoir la curiosité de lire le long thread de 2009 de MacMusic à ce sujet et les avis étaient bien moins catégoriques sur Hapodi Comme quoi on peut se radicaliser en vieillissant ou en rencontrant des difficultés

[macgort]

ps: c'est marrant parce que j'ai fini par avoir la curiosité de lire le long thread de 2009 de MacMusic à ce sujet et les avis étaient bien moins catégoriques sur Hapodi Comme quoi on peut se radicaliser en vieillissant ou en rencontrant des difficultés

Bof, rien à voir...
Et pour tout dire, percevant la majorité de mes droits par la SACD, je suis totalement en dehors du système de téléchargement,
et n'en souffre aucunement.

Il s'agit juste de défendre les droits des confrères, de reconnaître le travail de création effectué, et de veiller à ce que le droit d'auteur puisse
persister sans qu'il ne soit vampirisé par des gens sans scrupules. (musique, films, livres...)

Pardon de rester sur cette position simple et basique mais : Fermeture des sites pirates, et amandes sévères pour tout publicitaire
profitant de ces plateforme.

[blek]

Je ne sais pas ce qui est resté de cette discussion Hadopi de 2009 mais le souvenir que j'en ai est qu'on s'est copieusement opposé et même engueulé ! C'était chaud.

Je suis OK avec macgort sur la fermeture des sites pirates et grosses amendes pour les pubs !

[Marsu]

Pardon de le dire comme ça mais c'est exactement pareil: HADOPI est financé par nos impôts et donc par les citoyens... Je vois pas le rapport avec Seguela si ce n'est caricaturer une action. Quand il y a une campagne préventive pour la santé, te poses tu la question de savoir qui paye?

Quand il y a une campagne de communication nationale, elle ne fait pas l'objet d'un vote au Parlement et ne s'appuie pas sur une décision votée par le législateur, une Loi, si. Sur toutes les questions concernant le "partage" des fichiers numériques, la pédagogie, la communication, il y en a eu pendant 15 ans, est ce que cela à changer quelque chose (vidéo avant le visionnage de DVD par exemple) ?

Non, cela n'a fait qu'empirer avec l'accès de plus en plus facile et de moins en moins coûteux au Net. Je passe sur toutes les mesures rendant les CD ou DVD incompatibles avec certains appareils, etc.

Donc bon, à un moment, faut trancher. Le législateur est dans son rôle, celui de ne pas confondre la communication avec la modification des différents codes régissant la société, le tout en se basant sur les textes qui existaient avant. Le problème, c'est que le législateur, il le fait souvent trop tard, ou en urgence.

c'est quoi l'argument pour se faire élire? Si un parti ou une sensibilité poltique souhaite revenir sur une loi pour la refondre, ça ne veut pas dire ne rein faire, au contraire, ça veut dire essayer de faire mieux... où est le problème?

Revenir sur une Loi, ça ne veut pas dire que ce sera mieux. À partir du moment où l'on touche au côté légal, on attaque un volet politique, donc idéologique, il ne faut pas se voiler la face. Hadopi reste comme un symbole des lois controversées votées par l'ancienne majorité, d'abord parce qu'elle a mis en avant le fait qu'il y avait deux visions de l'accès à la Culture qui s'opposaient franchement à l'ère numérique, et ensuite parce qu'elle a provoqué sur le Net une déferlante de commentaires anti-artistes, anti-système, comme on l'avait encore rarement vu, révélant bien la vision individualiste des gens, voulant TOUT avoir, sans bouger leurs fesses et gratuitement.

Du coup, il est extrêmement facile, voire simpliste, d'annoncer vouloir revenir dessus, d'abord par pur clientélisme (la fameuse "soupape sociale"), ensuite parce que cela permets de solder le passé avec l'ancienne majorité. Pis bon, annoncer vouloir revenir dessus, c'est facile, beaucoup plus que de s'occuper VRAIMENT de l'intermittence, du financement des établissements nationaux, de l'audiovisuel public, etc.

ps: c'est marrant parce que j'ai fini par avoir la curiosité de lire le long thread de 2009 de MacMusic à ce sujet et les avis étaient bien moins catégoriques sur Hapodi Comme quoi on peut se radicaliser en vieillissant ou en rencontrant des difficultés

Pas compris . De ce que je me rappelle, je crois que TOUTES les personnes qui participaient à ce thread à l'époque étaient toutes d'accord pour préciser qu'en aucun cas, ça allait régler tous les problèmes mais que cette Loi étaient une excellente chose pour faire prendre conscience aux gens que derrière les œuvres protégées par le droit d'auteur, il y a du travail, qui mérite donc rémunération et protection. À la lecture de ce nouveau thread, je n'ai pas vraiment l'impression que les choses ont changés.

[blek]

Marsu, tu es admirable… Tu as exprimé exactement ce que je n'ai plus la force ni le courage de rédiger.

[d-cipher]

ps: c'est marrant parce que j'ai fini par avoir la curiosité de lire le long thread de 2009 de MacMusic à ce sujet et les avis étaient bien moins catégoriques sur Hapodi Comme quoi on peut se radicaliser en vieillissant ou en rencontrant des difficultés

Bof, rien à voir...
Et pour tout dire, percevant la majorité de mes droits par la SACD, je suis totalement en dehors du système de téléchargement,
et n'en souffre aucunement.

Il s'agit juste de défendre les droits des confrères, de reconnaître le travail de création effectué, et de veiller à ce que le droit d'auteur puisse
persister sans qu'il ne soit vampirisé par des gens sans scrupules. (musique, films, livres...)

Pardon de rester sur cette position simple et basique mais : Fermeture des sites pirates, et amandes sévères pour tout publicitaire
profitant de ces plateforme.

Oui, ça c'est une piste intéressante. Le problème n'est pas de se dire si il faut une loi ou pas, à l'évidence, il en fait une pour dissuader comme l'évoquait Zgorzgor, mais d'avoir une Bonne loi (plus équitable et moins liberticide dans son action sur le lambda final). Alors oui pour responsabiliser les FAI, et épingler les pubs qui ne ratent pas une occasion, même totalement amorale.
Je pense aussi quand je m'exprime ici, à ceux qui sont peut être concernés plus directement par ces téléchargements, mais souvent, je me demande qui cela concerne exactement? Par exemple, ma musique n'est pas téléchargée parce que tout le monde s'en fout et que personne me connait...
Mais comme tu le rappelles très justement: il faut penser aux autres! Et c'est cela aussi le principe de solidarité. c'est aussi ce qui m'a vraiment gêné dans cette moi, c'est le côté: on exonère totalement les FAI...
d-cipher

Pardon de le dire comme ça mais c'est exactement pareil: HADOPI est financé par nos impôts et donc par les citoyens... Je vois pas le rapport avec Seguela si ce n'est caricaturer une action. Quand il y a une campagne préventive pour la santé, te poses tu la question de savoir qui paye?

Quand il y a une campagne de communication nationale, elle ne fait pas l'objet d'un vote au Parlement et ne s'appuie pas sur une décision votée par le législateur, une Loi, si. Sur toutes les questions concernant le "partage" des fichiers numériques, la pédagogie, la communication, il y en a eu pendant 15 ans, est ce que cela à changer quelque chose (vidéo avant le visionnage de DVD par exemple) ?

Non, cela n'a fait qu'empirer avec l'accès de plus en plus facile et de moins en moins coûteux au Net. Je passe sur toutes les mesures rendant les CD ou DVD incompatibles avec certains appareils, etc.

Donc bon, à un moment, faut trancher. Le législateur est dans son rôle, celui de ne pas confondre la communication avec la modification des différents codes régissant la société, le tout en se basant sur les textes qui existaient avant. Le problème, c'est que le législateur, il le fait souvent trop tard, ou en urgence.

c'est quoi l'argument pour se faire élire? Si un parti ou une sensibilité poltique souhaite revenir sur une loi pour la refondre, ça ne veut pas dire ne rein faire, au contraire, ça veut dire essayer de faire mieux... où est le problème?

Revenir sur une Loi, ça ne veut pas dire que ce sera mieux. À partir du moment où l'on touche au côté légal, on attaque un volet politique, donc idéologique, il ne faut pas se voiler la face. Hadopi reste comme un symbole des lois controversées votées par l'ancienne majorité, d'abord parce qu'elle a mis en avant le fait qu'il y avait deux visions de l'accès à la Culture qui s'opposaient franchement à l'ère numérique, et ensuite parce qu'elle a provoqué sur le Net une déferlante de commentaires anti-artistes, anti-système, comme on l'avait encore rarement vu, révélant bien la vision individualiste des gens, voulant TOUT avoir, sans bouger leurs fesses et gratuitement.

Du coup, il est extrêmement facile, voire simpliste, d'annoncer vouloir revenir dessus, d'abord par pur clientélisme (la fameuse "soupape sociale"), ensuite parce que cela permets de solder le passé avec l'ancienne majorité. Pis bon, annoncer vouloir revenir dessus, c'est facile, beaucoup plus que de s'occuper VRAIMENT de l'intermittence, du financement des établissements nationaux, de l'audiovisuel public, etc.

ps: c'est marrant parce que j'ai fini par avoir la curiosité de lire le long thread de 2009 de MacMusic à ce sujet et les avis étaient bien moins catégoriques sur Hapodi Comme quoi on peut se radicaliser en vieillissant ou en rencontrant des difficultés

Pas compris . De ce que je me rappelle, je crois que TOUTES les personnes qui participaient à ce thread à l'époque étaient toutes d'accord pour préciser qu'en aucun cas, ça allait régler tous les problèmes mais que cette Loi étaient une excellente chose pour faire prendre conscience aux gens que derrière les œuvres protégées par le droit d'auteur, il y a du travail, qui mérite donc rémunération et protection. À la lecture de ce nouveau thread, je n'ai pas vraiment l'impression que les choses ont changés.

Donc, si je te suis, mieux vaut une mauvaise loi qu'une révision de celle-ci pour proposer d'autres modèles possibles sous prétexte que ce serait du clientélisme ou une vision idéologique simpliste? là, pour le coup, c'est moi qui ne comprend pas. Si le législateur se penche à nouveau sur ce problème, c'est bien parce que les dispositions actuelles ne sont pas (ou ne semblent pas, prenons des précautions d'usage) efficaces... J'ai pas le sentiment qu'un gouvernement ait envie juste par idéologie (et pourquoi en mettre là où il n'y en a pas...), de revenir sur un texte voté...
Dans cet édito, je posais et me posais la question tout haut: que peut on penser de cette loi quelques années plus tard? Il n'est évidemment pas question de remettre en question le bien fondé du droit d'auteur et je me permets de rappeler que le lien que j'ai laissé en fin d'édito renvoie à un questionnaire que je trouve ambigu puisqu'il pose la question de la pertinence du droit d'auteurs (dans certains cas et pas dans d'autres)... ça part peut être d'un bon sentiment mais si c'est le cas, je trouve que tout ça n'est pas très clair...
d-cipher

[blek]

Une loi liberticide ? Mais dans ce cas, ce qui est plus liberticide que tout, c'est qu'il n'y en ait pas !!!!! Une jungle qui non seulement tue les libertés mais aussi la création !!!

[Marsu]

Donc, si je te suis, mieux vaut une mauvaise loi qu'une révision de celle-ci pour proposer d'autres modèles possibles sous prétexte que ce serait du clientélisme ou une vision idéologique simpliste? là, pour le coup, c'est moi qui ne comprend pas. Si le législateur se penche à nouveau sur ce problème, c'est bien parce que les dispositions actuelles ne sont pas (ou ne semblent pas, prenons des précautions d'usage) efficaces... J'ai pas le sentiment qu'un gouvernement ait envie juste par idéologie (et pourquoi en mettre là où il n'y en a pas...), de revenir sur un texte voté...
Dans cet édito, je posais et me posais la question tout haut: que peut on penser de cette loi quelques années plus tard? Il n'est évidemment pas question de remettre en question le bien fondé du droit d'auteur et je me permets de rappeler que le lien que j'ai laissé en fin d'édito renvoie à un questionnaire que je trouve ambigu puisqu'il pose la question de la pertinence du droit d'auteurs (dans certains cas et pas dans d'autres)... ça part peut être d'un bon sentiment mais si c'est le cas, je trouve que tout ça n'est pas très clair...
d-cipher

Je crois que tu ne me suis pas bien… 

Est ce que j'ai dit qu'il fallait garder Hadopi dans son état actuel ? Non. Est ce que je pense que revenir sur Hadopi, c'est avant tout idéologique actuellement avec la solution envisagée, oui.

Et vu que c'est idéologique et électoral, ça veut dire que l'on va prendre le problème d'un seul côté, en s'asseyant sur les autres ou en les repoussant sous le tapis, et très loin. Et là, ce que l'on va mettre sous le tapis, ce sont les auteurs, les créateurs, les développeurs indépendants, le financement, etc. Tu as le droit de trouver ça bien, moi je trouve ça abject qu'un ensemble de professions soit volontairement écrasé pour satisfaire les envies non légitimes (actuellement…) du bon peuple.

Pour les DA, si il y a suppression d'Hadopi pour que ce soit remplacer par une licence "globale", ça implique la fin du DA tel qu'il existe actuellement, puisque celui ci n'est pas compatible en l'état avec cette fameuse "licence". D'où le questionnaire, qui bien évidemment ne va pas au fond des choses, comme d'habitude, cela permets ensuite de mettre les gens concernés devant le fait accompli.

Quand au côté "liberticide", je t'encourage à te renseigner véritablement sur ACTA. Là, oui, c'est liberticide. Hadopi, c'est un truc pour Bisounours à côté.

[d-cipher]

Une loi liberticide ? Mais dans ce cas, ce qui est plus liberticide que tout, c'est qu'il n'y en ait pas !!!!! Une jungle qui non seulement tue les libertés mais aussi la création !!!

Pas de flicage des IP est plus liberticide???

excuses moi Blek mais je te cite:
"Hadopi comme la licence globale ne sont pas démocratiquement acceptables. On ne peut pas s'accrocher même par désespoir à des mesures qui comportent de telles ruptures avec des principes fondamentaux de la liberté."

Je trouvais ça plutôt bien dit et bien résumé.

d-cipher

Pour les DA, si il y a suppression d'Hadopi pour que ce soit remplacer par une licence "globale", ça implique la fin du DA tel qu'il existe actuellement, puisque celui ci n'est pas compatible en l'état avec cette fameuse "licence". D'où le questionnaire, qui bien évidemment ne va pas au fond des choses, comme d'habitude, cela permets ensuite de mettre les gens concernés devant le fait accompli.

Quand au côté "liberticide", je t'encourage à te renseigner véritablement sur ACTA. Là, oui, c'est liberticide. Hadopi, c'est un truc pour Bisounours à côté.

C'est pas parce qu'un truc te semble liberticide qu'il ne le devient plus au moment où tu en trouves un pire encore!
d-cipher