Journalisation, Activée ou pas ? Options

Salut à tous,
Ayant remanié la configuration de mon poste de travail je vous fais part de mon expérience.
Je suis sur un Macbook Pro unibody 17 pouces.
J'ai récemment acheté une carte Sata express card sur laquelle deux disques durs externes sont branché :
1 disque de 1 To uniquement pour toutes mes banques de son y compris la suite Final Cut
1 disque de travail uniquement pour les sessions
Le disque interne du Macbook Pro est un 7200 rpm de 500 Go.
Après une fastidieuse installe clean (system, banques diverses), j'ai décidé de lancer une grosse défragmentation sur tous mes volumes avec Idefrag qui est le meilleur outil à ce jour;
Dans le moniteur de Idefrag avant l'optimisation il apparaissait que j'avais pas mal d'espaces libres fractionnés sur tous mes volumes alors que mon installe était "fraîche" !!! J'en ai déduit que finalement Snow Leopard ne défragmente pas si bien que ça et que Carbon Clean Cloner n'est pas la solution ultime lors d'un clone de System pour remplacer une défragmentation; ce qui m'a surpris vous l'imaginez bien...
Une fois ma full défragmentation effectué j'ai fouine un peu sur le net pour avoir des avis concernant la journalisation des volumes afin de savoir si c'est vraiment utile de la laisser activé. Et bien non, Apple précise que c'est utile uniquement pour des serveurs ou bien un utilisateur grand publique dans la mesure ou cette fonction n'est ni plus ni moins qu'un répertoire sur lequel des données sont écrites en permanence lors de lecture ou d'écriture afin de bénéficier d'un redémarrage plus rapide en cas de plantage ou bien de panne de courant; l'activité permanente de la journalisation bride la vitesse d'utilisation d'un disque dur en manipulation de données audio et vidéo !!!

Après avoir pesé le pour et le contre , fais des tests comparatifs entre mes volumes (system, session et banques) journalisation activé ou non j'en suis arrivé à ce constat : La journalisation bride les perfs et est inutile pour une utilisation professionnelle (c'est bien pour cela qu'on backup...)

Au sujet des outils de défragmentation et après les avoirs tous testé c'est idefrag qui l'emporte haut la main, Techtool, DiskTools Pro ou bien Drive Genius ne sont pas autant abouti et font juste une défragmentation "bout à bout". Seul idfrag classe et range les fichiers par types et d'une façon cohérente sur MAC OS X; ce qui optimise VRAIMENT vos disques durs.
De mon côté les disque n'ont jamais autant déboullé depuis ma full optimisation
PS : N'oubliez jamais de lancer Disk Warrior avant chaque défragmentation, les autres outils intégrés à Techtool ou bien Drive Genius sont à proscrire !!!

Pour ma part je suis satisfait d'avoir désactivé la journalisation et suis ravi de profiter pleinement de la vitesse de chargement des mes instruments virtuels quel qu'ils soient et sent que l'utilisation de mes disques est plus fluide que ce soit en audio ou bien en montage video sur Final Cut.
J'espère que ça peut en éclairer plus d'un ici

Ce message a été modifié par Han Solo - lun. 7 déc. 2009, 16:38.

Oui, le couple DiskWarrior/Idefrag est vraiment l'idéal

Ce message a été modifié par Han Solo - jeu. 10 déc. 2009, 17:35.

[jrozen]

Spip : Qu'est-ce que tu entends par activé ? Que les sauvegardes se font, à leur rythme, pendant que tu travailles la musique ?
Si c'est le cas, j'avais lu quelque part (le DUC ou Apple, je ne me souviens plus) qu'effectivement cela ralentit l'ordi et qu'il valait mieux faire les sauvegardes manuellement entre deux séances de travail ou pendant une pause.

Oui, c'est ça, les sauvegardes se font inexorablement toutes les heures, quelle que soit l'intensité de ton travail. Donc dans ce cas-là, il vaut sans doute mieux désactiver TM... J'ai aussi l'impression qu'il y a un peu plus de mini-plantages sur Firefox... mais peut-être aussi ça vient du fait que j'ai maintenant la 3.5. Serait-elle moins stables que la 3.0 ? On ne peut pas passer son temps à se renseigner sur tout, ou alors on ne fait plus que ça.
Han Solo, dans ton cas, il est clair que ta solution est largement mieux adaptée à tes besoins professionnels...
Pour des gens dont l'activité est plus... sporadique, Time Machine reste une solution satisfaisante malgré tout. Sinon, avec quoi clones-tu ton disque système pour avoir quasi instantanément un deuxième disque prêt à l'emploi ? CCC est bien, mais trrrrès lent, non ?

Oui avec Carbon Copy Cloner pour le système uniquement, par contre les sessions c'est de la copie simple de disque externe à disque externe, ce qui n'est plus gênant vu la rapidité des disques maintenant, à peine 6 mn pour 20 Go, le temps de faire une pause en somme Aucunes sessions sur le disque système !!!

Ce message a été modifié par Han Solo - ven. 11 déc. 2009, 14:37.

[Spip]

Tiens, je suis tombé tout à l'heure sur un livre qui s'appelle un truc comme " les astuces de Léopard ".
L'auteur conseille d'avoir un gros disque de sauvegarde (dans l'idéal carrément deux), par exemple 1Tera pour un disque système à sauver de 500G , et de le partitionner en deux. Sur une partition tu mets un clone et sur l'autre une sauvegarde Time Machine.
Tu fais le clone en gros une fois par semaine et la sauvegarde Time Machine, manuellement, le plus souvent possible et au minimum une fois en fin de journée.

[Franerik]

Il y a SuperDuper qui est un peu mieux que Carbon Copy Cloner, lent aussi, mais avec plus d'option, mais payant...

Pour ce qui est de la journalisation, sur le disque système, cela me semble essentiel en cas de panne électrique, courante dans ma campagne, mais pour les autres aucune réelle utilité, pour la défragmentation, sur le disque système, je n'ai vu de réelles différences de performance, au contraire de disque de travail vidéo et photo, musique, un peu moins sur les disques de stockage... Le temps de défragmentation d'un disque système est rédhibitoire par rapport au bénéfice escompté, pour les autres d'accord. Time machine, je l'ai exclu depuis plusieurs mois...

[jrozen]

Han solo, CCC est très bien , mais c'est pas ce que j'ai vu de plus rapide.... Est-ce que la dernière version sait faire de la sauvegarde incrémentielle du disque système ? Et combien de temps met-il a reconstituer un nouveau système à partir d'une image disque ?

Spip : Tiens, je suis tombé tout à l'heure sur un livre qui s'appelle un truc comme " les astuces de Léopard ".
L'auteur conseille d'avoir un gros disque de sauvegarde (dans l'idéal carrément deux), par exemple 1Tera pour un disque système à sauver de 500G , et de le partitionner en deux. Sur une partition tu mets un clone et sur l'autre une sauvegarde Time Machine.

Personnellement, j'ai toujours dans mon mac pro une partition avec un système de secours valide, ça me sert en cas de crash (heureusement fort rare) du Disque système principal, mais aussi lorsque je ressens le besoin de lancer un coup de diskwarrior (un peu moins rare...) Sinon, un petit disque auto-alimenté de 2,5 pouces peur aussi faire l'affaire, si l'on a un imac ou un portable. Ça a l'avantage de couter très peu cher et de ne pas bouffer de place sur les disques de travail.
C'est de toute façon une excellente idée d'avoir un système de secours prêt à l'emploi, ou qu'il se trouve, en cas de coup dur....

Ce message a été modifié par jrozen - sam. 12 déc. 2009, 14:58.

Oui incrémentale, autour de 100 Go de l'heure...

[alauth]

J'ai fait le test Logic 9 + disque sans journalisation (et sans TM évidemment) et je n'ai eu qu'une seule fois à déplorer le message "disque trop lent" qui avait tendance à arriver très souvent avant (agrémenté de bruit blanc à 0dBFS...).

Sont-ce les updates qui ont réglé le problème ou la journalisation ? Aucune idée.

Mais ça a au moins le mérite de marcher et de pouvoir me faire utiliser presque correctement Logic 9 (cette histoire de disque trop lent me chagrine fortement... Et ce coup ci, j'ai eu le message avec seulement un petit crsshhht sans conséquence, pas de bruit blanc. Bon, y'a aussi le fait que ça pourrisse la prise mais là...)

[groovebrother]

les autres outils intégrés à Techtool ou bien Drive Genius sont à proscrire

hello mister 'faudrait expliquer en quoi car je n'ai jamais eu de galères avec techtool et je peux sans problèmes lire 48 pistes en 24b/96k sur un DD FW400 & 800 même si mes fichiers de session ne sont pas tous contigus .

Pour le coup je te trouve franchement trop catégorique dans l'esprit

Avec idefrag j'ai eu un crash disque dès la première utilisation mais, je l'aime bien quand même

Ce message a été modifié par groovebrother - dim. 13 déc. 2009, 08:10.

[wfplb]

C'est une question de mode

Il n'y a pas si longtemps on pouvait lire sur le forum qu'avec OSX, on ne devait plus défragmenter, ou que ce n'était pas la peine, que ça se faisait tout seul... ...

J'ai toujours défragmenté avec TechTool Pro qui est passé en version 5.06 compatible Snow et plus rapide que la v4 - Jamais eu de problème,
C'est surtout intéressant quand on utilise beaucoup de fichiers vidéo de plusieurs gigots
Quant à DiscWarrior, il n'a pas remplacé TechTP dans mon cœur