MacMusic.org  |  PcMusic.org  |  440Software  |  440Forums.com  |  440Tv  |  Zicos.com  |  AudioLexic.org
Loading... visiteurs connectés
7 Pages V  « < 3 4 5 6 7 >  
Reply to this topicStart new topic
> Eq Numeriques : Mythes Et Realites.
julbul
posté mar. 26 mai 2009, 22:20
Message #41


Hero
*******

Groupe : Members
Messages : 1,301
Inscrit : 27 mars 05
Lieu : Paris - FR
Membre no 63,085




Je me répète mais:

Citation
Le truc c'est que le mec fait des tests rigoureux, mais en posant un faux problème, à savoir: "Tous les EQ sont identiques, un EQ c'est EQ+X, le X faisant la différence entre eux." Ca n'a pas de sens.

L'énoncé pose problème scientifiquement.



--------------------
... nique ma mère

Des poils!!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Karlos
posté mar. 26 mai 2009, 22:26
Message #42


Hero
*******

Groupe : Banned
Messages : 1,410
Inscrit : 23 févr. 03
Lieu : Paris - FR
Membre no 13,001




C'est comme ceux qui te sortent les propos de Robert Henke de chez Ableton, qui explique que tout les Daw sont identiques parceque certains ont osez lui affirmer que son Live avait un moteur audio moins performant. Le plus drôle c'est que dès que tu grattes un peut le mec nuance malgré tout ses propos et reconnait certaines differences, mais bon ceux qui veulent te faire passer pour un "audiophile psycho-accousticien" en oubliant les nuances de propos de Henke, avec les poncifs : les 0 et les 1 c'est tout pareil, les algos sont tous identiques etc... sauf que mes tests d'oppo de phase ne donnait pas les m^me résultats avec mon Daw qui bosse en 64 bit virgule fixe, avec des mix bus en 80 bit, par rapport a un autre Daw tout en 32 bit virgule flottante. Mais bon ceux-là même te dise qu'un freeware vaut Protool HD, Pyramix ou Sawstudio....
Go to the top of the page
 
+Quote Post
jeriqo
posté mar. 26 mai 2009, 22:55
Message #43


Maniac Member
******

Groupe : Members
Messages : 501
Inscrit : 20 sept. 03
Lieu : Paris - FR
Membre no 25,065




Citation (julbul @ mar 26 mai 2009, 21:20) *
Je me répète mais:

Citation
Le truc c'est que le mec fait des tests rigoureux, mais en posant un faux problème, à savoir: "Tous les EQ sont identiques, un EQ c'est EQ+X, le X faisant la différence entre eux." Ca n'a pas de sens.

L'énoncé pose problème scientifiquement.


Le X dans l'énoncé, c'est soit du bruit, soit de la distorsion harmonique, rajoutés en plus de l'étage d'équalisation. Un leurre en quelque sorte, pour donner l'impression que l'EQ sonne différemment.
D'ailleurs ils sont généralement désactivables (mode analog on/off)

Je pense qu'il est préférable de gérer soi même la génération harmoniques, leur rang et leur niveau.
Et en aucun cas ça ne justifie les différences de prix.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
julbul
posté mer. 27 mai 2009, 00:14
Message #44


Hero
*******

Groupe : Members
Messages : 1,301
Inscrit : 27 mars 05
Lieu : Paris - FR
Membre no 63,085




Mais ça ne change rien!!
L'énoncé est inconsistant!! Il se contredit lui-même. Donc, la démonstration, aussi rigoureuse puisse-t-elle être, ne vaut rien (à part, si tu veux, l'oeuvre de rigueur qui y est faite).
Je ne dis pas ça pour t'embêter, je ne suis absolument pas pro-Sonnox ou Waves ou je ne sais quelle marque. Ca m'est égal. Je dis juste que tu ne pas chercher à prouver la vérité scientifique de quelque chose à partir d'un énoncé qui ne répond pas aux critères scientifiques.




--------------------
... nique ma mère

Des poils!!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
telaim
posté mer. 27 mai 2009, 00:41
Message #45


Hero
*******

Groupe : Members
Messages : 1,356
Inscrit : 29 août 03
Lieu : Paris - FR
Membre no 23,781




je reviens avec le seul test comment dire... "pragmatique" que je connaisse: CA
Je n'ai pas d'idée sur la question, c'est peut-être un artifice, ajout de distorsion ou autre, mais la différence est flagrante, non?


--------------------
"J’ai une douleur je ne sais où, Née de je ne sais quoi,
J’en guérirai je ne sais quand, Si me soigne je ne sais qui."
Chant flamenco (Anonyme)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
jeriqo
posté mer. 27 mai 2009, 01:20
Message #46


Maniac Member
******

Groupe : Members
Messages : 501
Inscrit : 20 sept. 03
Lieu : Paris - FR
Membre no 25,065




Citation (julbul @ mar 26 mai 2009, 23:14) *
Mais ça ne change rien!!
L'énoncé est inconsistant!! Il se contredit lui-même. Donc, la démonstration, aussi rigoureuse puisse-t-elle être, ne vaut rien (à part, si tu veux, l'oeuvre de rigueur qui y est faite).
Je ne dis pas ça pour t'embêter, je ne suis absolument pas pro-Sonnox ou Waves ou je ne sais quelle marque. Ca m'est égal. Je dis juste que tu ne pas chercher à prouver la vérité scientifique de quelque chose à partir d'un énoncé qui ne répond pas aux critères scientifiques.


Ah bon. Pourtant l'énoncé est clair. EQ = EQ. Ils sont tous identiques, sauf éventuel rajout de distorsion désactivable, qui n'est PAS de l'équalisation.


Citation (telaim @ mar 26 mai 2009, 23:41) *
je reviens avec le seul test comment dire... "pragmatique" que je connaisse: CA
Je n'ai pas d'idée sur la question, c'est peut-être un artifice, ajout de distorsion ou autre, mais la différence est flagrante, non?


Toi tu n'as pas lu l'article en entier smile.gif
Il ne sert à rien de comparer des EQ en y appliquant les mêmes valeurs de gain et Q, car leur échelle est différente car arbitrairement choisie par le développeur. C'est la seule différence, et ce n'est pas un critère de qualité, juste un manque de normalisation.
Augmenter une fréquence de 3dB, en soit, ça ne veut rien dire, et ce n'est pas quantifiable, d'où la liberté des développeurs.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
telaim
posté mer. 27 mai 2009, 09:22
Message #47


Hero
*******

Groupe : Members
Messages : 1,356
Inscrit : 29 août 03
Lieu : Paris - FR
Membre no 23,781




Citation (jeriqo @ mer 27 mai 2009, 01:20) *
Citation (telaim @ mar 26 mai 2009, 23:41) *
je reviens avec le seul test comment dire... "pragmatique" que je connaisse: CA
Je n'ai pas d'idée sur la question, c'est peut-être un artifice, ajout de distorsion ou autre, mais la différence est flagrante, non?


Toi tu n'as pas lu l'article en entier smile.gif
Il ne sert à rien de comparer des EQ en y appliquant les mêmes valeurs de gain et Q, car leur échelle est différente car arbitrairement choisie par le développeur. C'est la seule différence, et ce n'est pas un critère de qualité, juste un manque de normalisation.
Augmenter une fréquence de 3dB, en soit, ça ne veut rien dire, et ce n'est pas quantifiable, d'où la liberté des développeurs.

J'avoue...: j'ai survolé! rolleyes.gif
déjà que tout ça reste obscur pour moi alors en anglais, ça n'arrange rien.
Mais, une question candide:
pourquoi dans ce test, la qualité du traitement suit quasi parfaitement la hiérarchie des prix des plugs utilisés?? Ce que chacun cherche dans ce genre de test, c'est de découvrir qu'un plug avec un prix plancher va sonner comme un plug hors de prix (et qu'on va se l'acheter parce que l'on est un gros malin et que les autres se font berner etc...)
Si c'est une question de calcul, pourquoi un produit cheap ne pourrait pas tout simplement émuler une autre émulation plus chère? Toutes les marques ne se sont pas mises d'accord quand même??



--------------------
"J’ai une douleur je ne sais où, Née de je ne sais quoi,
J’en guérirai je ne sais quand, Si me soigne je ne sais qui."
Chant flamenco (Anonyme)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pierre Bucco
posté mer. 27 mai 2009, 10:05
Message #48


Hero
*******

Groupe : Members
Messages : 1,353
Inscrit : 20 août 03
Lieu : Mouans-Sartoux - FR
Membre no 23,328




Citation (wfplb @ mar 26 mai 2009, 19:32) *
Citation (jeriqo @ mar 26 mai 2009, 18:59) *
je ne peux rien pour vous smile.gif
C'est comme de penser qu'un plug-in TDM est meilleur qu'un plug natif.
Ben nous non plus on peut rien pour toi tongue.gif laugh.gif cool.gif

Tu sais à partir du moment ou le gars développe en C ou C++, ce qui lui importe c'est la puissance de la machine sur laquelle son algorithme va tourner, donc TDM et Natif même combat à puissance égale.
Je suis pas loin de penser que certain incluent des petites différences dans la programmation entre TDM ou Natif, faut bien justifier la différence de prix. Différences certainement imposée par ce constructeur histoire de justifier la différence de prix des plugs.

Go to the top of the page
 
+Quote Post
blek
posté mer. 27 mai 2009, 10:27
Message #49


Ned Teach
********

Groupe : Members
Messages : 3,882
Inscrit : 26 mai 03
Lieu : Rouen - FR
Membre no 18,576




Citation (PomQ @ mar 26 mai 2009, 22:57) *
Flame, flame, flame, comme dirait les ricains....
Faites plutôt du son et de la musique au lieu de vous tirer sur la nouille... rolleyes.gif

Yeah ! cool.gif


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
julbul
posté mer. 27 mai 2009, 10:30
Message #50


Hero
*******

Groupe : Members
Messages : 1,301
Inscrit : 27 mars 05
Lieu : Paris - FR
Membre no 63,085




Citation
Ah bon. Pourtant l'énoncé est clair. EQ = EQ. Ils sont tous identiques, sauf éventuel rajout de distorsion désactivable, qui n'est PAS de l'équalisation.


Absolument pas. Relis-le. Ca devient de la mauvaise foi là.
Il écrit tel quel: EQ = EQ+X

Ca devient stupide de rester là à polémiquer.
Ciao

Ce message a été modifié par julbul - mer. 27 mai 2009, 10:31.


--------------------
... nique ma mère

Des poils!!
Go to the top of the page
 
+Quote Post

7 Pages V  « < 3 4 5 6 7 >
Reply to this topicStart new topic
2 utilisateur(s) sur ce sujet (2 invité(s) et 0 utilisateur(s) anonyme(s))
0 membre(s) :

 

Version bas débit - mercredi 25 déc. 2024, 02:12
- © 440 Forums 2011