Pourquoi Raid 0 N'augmente Pas La Vitesse?, mes instru virtuels chargent lentement Options

[sacha-]

Bonjour à tous,
je suis un peu paniqué car j'ai acheté toute une installation pour pouvoir installer des disques internes supplementaires sur mon G5, tout ca pour gagner de la vistesse mais ca marche pas!

(En fait comme le G5 n'accepte pas plus de 2 DD internes à la base j'ai du acheté un G5 jive et une carte SATA ainsi que 2 gros DD Seagate supplementaires. Je peux maintenant installer 5 DD en tout.)

J'ai fait un RAID 0 avec les deux nouveaux DD mais o grande deception: quand je charge des instru virtuels (banques de son) à partir de ce nouveau volume et bien ca va pas plus vite du tout, chrono en main, que quand c'etait stocké sur mon ancien DD (sans RAID).

Ai-je loupé un truc?

Quand j'ai formaté le RAID 0 (sous Mac OS 10.3.9) la seule option que j'avais c'est "segmenté" ou "mirroir" ce qui revient à choisir entre le raid 0 et raid 1.

Help!!
(s'il vous plait mesdames messieurs)

[PomQ]

Pour moi le Raid 0 augmente éventuellement la rapidité de traitement des données pas leur chargement...
Un disque SATA reste un disque SATA avec un débit max. Ce n'est pas parceque tu mets plusieurs disques en RAID que ça va en accélérer le débit, ça rend juste la répartition des taches plus "intelligente" et leur traitement plus rapide.

[saturax]

je pense que la vitesse de chrgement des sample est plus lié au soft en lui meme qu'a la rapidité de tes disques...
Apres tout depend aussi de ta maniere de jouer les samples... selon les sampleurs tu as la possibilité de jouer les samples en ram, ou en direct sur le DD...
Dans le premier cas le sampleur doit charger les samples en Ram, ce qui prend peut etre un peu plus de temps..

[sacha-]

merci d'abord pour vos reponces..


dans ce cas que apporte le raid 0 dans un cas de figure de travail sur Protools (ou autre sequenceur) avec des instru virtuels lourds?

[saturax]

Tres honnettement, pas grand chose je pense ...
Les samplers virtuels sont rarement limités par les acces disque, c'est souvent plus par le CPU ou le manque de Ram...
Le raid0 est plus utile sur des acces à de gros fichiers pour la vidéo par exemple ou bien pour des session audios avec beaucoup de pistes bien chargées...

[sacha-]

en plus il parait que Protools ne peux pas travailler avec des sessions se trouvant sur un raid 0,
donc ca sert à rien

[saturax]

en plus il parait que Protools ne peux pas travailler avec des sessions se trouvant sur un raid 0,
donc ca sert à rien

Ah? je n'ai jamais entendu parler de ça...
Soit..

Mais je ne vois pas ce qui te tracasse là dedans, tu n'a pas gaspillé ton argent pour autant... ;)

[sacha-]

Mais je ne vois pas ce qui te tracasse là dedans, tu n'a pas gaspillé ton argent pour autant...

mais si, en fait j'avais deja plusieurs DD externes et je me suis dit que pour optimiser mon systeme il etait necessaire d'avoir des DD internes pour plus de vitesse mais au final je ne vois pas ce que ca a changé...

[dj-mozar]

c'est vrai que le Raid 0 était indispensable il y a quelques années pour manipuler de la vidéo numérique sur un mac (j'ai eu un Quadra 840 avec 2 disques de 4Go montés en Raid Zéro)… aujourd'hui les disques Sata7200/10000trs offrent à priori des perfs suffisamment élevés pour la vidéo et l'audio.
Le raid est d'avantage utilisé pour des questions de sécurité que de performances… ceci dit, il y a peut être des softs qui offrent des meilleurs performances que les outils Raid intégrés à osX.

[saturax]

Les DD en serial ATA sont de toute façon plus rapide que les DD externes...
Mais un disque plus rapide n'augmente pas forcément la puissance de ton systeme...
Comme le dit Dj mozart, les disques actuels ont des perf largement suffisantes pour l'utilisation que l'on en fait...

A l'époque de l'ATA66, on se ruinait en cartes SCSI sans parler des disques...
Le MDD à été pour moi mon premier Mac MAO a tourner en Full IDE exit la 2940! Bref..

Si tu travaille avec des instru virtuel c'est quand meme plus le Proc et la ram qui sont solicités..