Bounce Ou Pas?, la meilleure façon d'enregistrer un morceau Options

[jeriqo]

Bonjour,

J'ai lu avec beaucoup d'interêt les avis des uns et des autres sur ce sujet central.
Si j'ai bien compris la qualité du bounce d'une session dépend en grande partie des capacités de calcul du CPU : plus le CPU est véloce et plus la réduction stéréo sera proche de la session originale. Dans ce cas, peut-on considérer qu'à PRIX ÉGAL il est plus judicieux de faire l'aquisition d'un Mac pro pour remplacer un G5, plutot que d'acheter un sommateur ?

Ce n'est pas contre toi, mais ce sujet part complètement en sucette !

Le bounce est évidemment de même qualité quel que soit le processeur et sa vitesse.
Le logiciel ne va pas changer d'algorithme en cours de route suivant que le processeur arrive à suivre ou pas voyons !
Soit on est en bounce offline et le probleme ne se pose pas : le processeur moins puissant mettra un peu plus de temps à faire le MEME calcul pour le MEME resultat.

Soit on est en bounce temps réel, et dans ce cas la question qui se pose c'est est-ce que le processeur est assez puissant pour calculer le contenu du buffer audio assez vite. C'est soit oui, et ça passe, soit non et ça casse, et tu as le fameux message "le moteur audio est surchargé".
Mais en aucun cas un truc "intermédiaire" avec un résultat moins bon!

Bref, il faut arrêter de voir de la magie dans l'informatique

Complètement d'accord.

Les développeurs de logiciels se posent des questions d'une complexité à des années lumière des question du genre "est-ce que si je passe par un bus que j'enregistre c'est mieux qu'un bounce ?".

Faut arreter de les prendre pour des idiots.

L'informatique, c'est binaire dans ses calculs, mais aussi dans son fonctionnement : ca marche, ou ca marche pas.
Que ce soit un CPU, des DSP, le résultat est le meme si l'algoritme est le meme.
Quant-à la sommation entre différents DAW, je doute qu'il y ait beaucoup de différences, le summing, y rien de plus simple, ce sont des addition d'échantillons, il n'y a pas 36 facons de le faire.

Effet placebo

[Karlos]

Effet placebo....croit le si tu veux, sauf que l'addition d'échantillon passe par des algos de traîtement du signal programmés differemment selon le DAW, bref je ne vais pas me battre contre des moulins, ceux qui prefèrent mixer sur Ableton Live plutôt que sur Protool TDM, c'est leur choix.

Ce message a été modifié par karlos - sam. 28 avril 2007, 12:13.

[Banned]

(...) La comparaison qui frappe c'est qu'avec un soft que je considère AMHA comme exceptionnel, le "coffre" et la "clarté" de la sommation reste supérieure et flagrante par rapport aux autres même avec des convertisseurs et des moniteurs très médiocre (grand public). La différence est d'ailleurs tellement flagrante d'un DAW a l'autre, (...)

Des noms !!
(ça va, on est entre nous)

[Karlos]

Sawstudio, ok je me suis déjà pas mal étalé sur MM au sujet de ce soft qui de surcroît ne fonctionne que sur PC...Je précise que je ne l'ai pas comparé avec Logic (puisqu'on est dans le sous-forum de celui-ci), ni Protool (je ne connais pas vraiment ces deux softs), donc c'est un point de vue tres personnel qui repose sur mon expérience de musicien avec quelques DAW, et sur les divers avis et forums américains.

Et pour revenir au sujet, comme Wfplb je ne bounce pas car je n'aime pas le résultat, je prefere utiliser un second ordi via spdif comme enregistreur dédié direct to disk.

Ce message a été modifié par karlos - sam. 28 avril 2007, 13:43.

[Mr.T]

Quant-à la sommation entre différents DAW, je doute qu'il y ait beaucoup de différences, le summing, y rien de plus simple, ce sont des addition d'échantillons, il n'y a pas 36 facons de le faire.
Effet placebo

Faux.
Chaque software est écrit différemment et fait donc sa tambouille interne à sa sauce.
Pour exemple, pourquoi crois tu qu'à machines égales certains ici même se targuent de bosser avec 98 pistes les doigts dans le nez quand d'autres comme moi sont limités à 48 (PT avec extension DVToolkit) et que, même avant d'atteindre les dites 48 pistes PT puisse déjà envoyer des messages de détresse?...
Tout simplement parceque certains fabricants de soft sont plus "honnêtes" que d'autres, même si c'est moins vendeur, et qu'on a beau critiquer Digi, je pense personnellement qu'ils ont toujours écrit leur soft en gardant en tête qu'ils vaut mieux favoriser la qualité que la quantité.
Travailler avec 100 pistes audio en natif est délirant, ça ne rime à rien et il est évident que des softs comme Cubase ont tendance a rogner sur la qualité du rendu audio pour pouvoir arriver à de tels résultats...
D'ailleurs, un bon exemple, dans un autre domaine, celui des calculs/rendus, en est l'option RTAS Engine dans PT (Playback Engine) qui propose d'ignorer les erreurs en lecture et en enregistrement mais sous laquelle on peut lire clairement: "May cause clicks and pops". Ca a le mérite d'être clair et relativement honnête.
Je doute que tous les softs audios soient aussi transparents...

[reno08]

Quant-à la sommation entre différents DAW, je doute qu'il y ait beaucoup de différences, le summing, y rien de plus simple, ce sont des addition d'échantillons, il n'y a pas 36 facons de le faire.

Là par contre je ne serais pas aussi catégorique, il y a des questions liées à la résolution limitée et à la réserve dynamique qui nécessitent de faire des choix et des compromis, et les DAWs s'en sortent pas tous pareil de ce côté c'est vrai !

Mais de dire que le MEME LOGICIEL va se comporter différemment en offline ou en online, avec un processeur plus ou moins puissant, c'est montrer une conception fantaisiste du fonctionnement de l'informatique et du numérique

[Messensib]

Ce sujet commence à m'intéresser vraiment Comme je n'ai que ça à faire, je réfléchis. N'attendez pas d'affirmations péremptoires:
La question que je posais, c'est : Est-ce que le "système" préviens quand il fait erreur (je disais plaisamment: "pédale dans la semoule")

- Déjà le "système" doit faire les 4 opérations sur plein de nombres à x bit. Si on n'est pas pressé, les calculs sont forcément justes (ou le microprocesseur est mauvais), avec une précision donnée par le nombre de bit, ou même plus, si on utilise un codage (trop compliqué à expliquer) donnant toujours n chiffres significatifs et la position de la virgule.

Quand reno08 dit "on-line", je suppose qu'il dit : à la vitesse normale d'écoute. Dans ce cas, évidemment, les temps d'accès aux disques durs (et mémoires intermédiaires) peut fausser les calculs. D'un autre côté, le "système" peut mettre en mémoire vive, donc "prévoir" précisément ce qu'il a à faire assez longtemps à l'avance. L'inconvénient, c'est que la lecture va démarrer "x" milliseconde après. Ce n'est pas grave en mixage. Et le "système" préviendra s'il y a erreur.
Quand il n'y avait pas le "real time audio process", on ne pouvait entendre l'effet que sur une piste à la fois.

Ma conclusion (provisoire), c'est que le "bounce" qu'on entend, c'est ce qui sera copié sur le disque dur, à moins que le système soit assez mal foutu pour ne pas prévenir qu'il y a erreur. Et comment le sait-on ???

Je vous le demande ....... (Non, y-a pas de quoi rire )

PS 1Je ne crois pas que le système puisse faire des choix ou des compromis. Vous avez déjà vu une machine "intelligente" ?
PS 2 "off-line" se serait quoi ?

[wfplb]

Le bounce est évidemment de même qualité quel que soit le processeur et sa vitesse....
Bref, il faut arrêter de voir de la magie dans l'informatique

Bien que ce sujet soit un vaisseau fantôme et qui revient régulièrement depuis des années ici.....

J'ai l'impression que soit tu es informaticien, soit utopiste (c'est la mode en ce moment )

Et que cette évidence, que tu nous affirmes, nous range au rang de vieux caméléons dérivants au fil du vent.... (ça c'est pour Maurice )

Trève de joke et de plaisanterie.... Après la ou les théories, il y a l'expèrience... Et le monde change si rapidement qu'il faut se méfier, même de ce qu'on a pu affirmer la semaine dernière...

Sans vouloir ni désirer enfoncer qui que ce soit ni détenir aucune vérité, on ne peut prétendre être expèrimenté que si on l'a prouvé

Et ici, il faut vraiment se méfier, il y a, sous les masques des pseudonymes, un certain nombre de membres qui peuvent se targuer d'être expérimenté...
Même si ces mêmes membres disent quelque fois aussi des bétises...

Et c'est pas à l'école qu'on apprend la vie ! (tiens, elle est belle celle-là)

Donc pour en revenir au sujet et quelque soit le DAW (comme dit si bien Karlos), si la question se pose et se pose régulièrement, c'est qu'il y a bien une anguille sous la roche....

Les choses évoluent mais néanmoins et en outre, le mélange (que ce soit en mix ou en bounce) sur un DAW reste un point, pour le moins, délicat...
La raison reste un mystère quoiqu'en disent les informaticiens...

Je me rappelle d'un article technique sur le site de Digidesign vantant la supériorité du HTDM....
Un an plus tard, Digi abandonnait le HTDM pour revenir au TDM

Le problème n'est pas de théoriser, il est de rester attentif et sur ses gardes, quelque soit le software qu'on a l'habitude d'utiliser....

...certaines ingé-sons d'expériences s'aventurent même à faire se rapprocher la qualité de sommation de certains DAW de celles de grosses consoles analos.......

J'en suis!
et je le fais dans un but d'expèrimentation....

Eh ben..... C'est pas toujours si évident. Evidement cela dépend du genre de musique ( si on enregistre des "vrais" musiciens ou si on utilise Symphonicochestra)....

Pour conclure:
Bouncer OK, mais que s'il n'y a aucune autre solution.....

[abdul6]

Eh ben..... C'est pas toujours si évident. Evidement cela dépend du genre de musique ( si on enregistre des "vrais" musiciens ou si on utilise Symphonicochestra)....

Pour conclure:
Bouncer OK, mais que s'il n'y a aucune autre solution.....

oui, ta remarque est juste concernant le genre de musique
tout en suivant ce fil, j'ai du faire deux "mix" très différents ( deux de mes pièces)

___L'une pour ensemble (Vcle, Trbne, fl,clar,Cbasson, trpte, cor, vl1,vl2, alto,Cbasse et synthése)
enregistrée en concert mais en multipistes _16 exactement

___L'autre pour cristal Bachet et synthèse,

et bien, la première ne supporte pas bien le bounce, c'est brouillon, on perd l'espace,
alors que pour la deuxième , j'arrive pas a faire la différence entre le bounce et l'enregistrement "deux pistes " non bouncé

étrange tout de même
donc oui, faut expérimenter

par contre je n'ai pas essayé la technique Karlos, consistant à enregistrer le " 2pistes final"
sur un deuxième ordi, est-ce que c'est censé changer grand chose, par rapport à
un enregistrement sur une piste stereo via des bus (donc sur le même logiciel) ?

Ce message a été modifié par abdul6 - sam. 28 avril 2007, 21:28.

[Messensib]

Bon, je vais classer le "bounce ou pas" dans la catégorie des mystères non élucidés, tels que:
- La Sainte Trinité
- Où va l'âme d'un enfant-mort-sans-être-baptisé ?

La bonne vieille logique d'Aristote dit que l'on doit pouvoir comparer bit à bit le "bounce" et "l'enregistrement 2 pistes" (puisque ce dernier semble la solution alternative au "bounce").

Personnellement, j'entends encore assez bien si ça tord (distorsion harmonique > 3%) ou s'il y a des clocs (mon réfrigérateur se mettait en route). Avec Pro Tools, je peux effacer ces derniers en redessinant le signal = épatant.

Ça ne me dérange pas que abdul6 croit (ou plutôt est sûr) que le "bounce" d'un enregistrement de vrais instruments est " brouillon, on perd l'espace".
Ni que karlos croit (ou est sûr) que c'est mieux d'enregistrer sur un 2ème ordinateur.

Mais qu'ils ne me demandent pas ce que j'en pense.

De nos jours, ce sont les athées qui sont menacés. Bon. Faudra bien que je m'y habitue.