Nouveaux MacBook Pro Core Duo 2, news Options

[lepetitmartien]

(loi de 70, merci…)

J'avais pas vu les 3Go… slurp

Pour la RAM, ça, moins cher qu'Apple il y a… chez Macsales à 540,06€ plus le port… Pas encore dispo rue Montgallet les modules de 2Go

[abdul6]

J'avais pas vu les 3Go… slurp

ça et les divers connexions - presqu'autant que sur les tours quand même
non, là je crois que c'est au poil (si ça fonds pas !!!)

je ne suis pas un spécialiste de technique video, donc j'aimerai savoir
ce qu'apporte la mémoire supplémentaire sur la carte video justement:

128mo sur un modèle 15" et 256 sur l'autre 15" et le 17" ?

[Karlos]

La ram video est utile pour tous ce qui est traité en Open GL : FX de compositing ou 3D temps réelle. En gros la ram vidéo permet de décompresser les textures, les pixels shaders, et autres transform and lightening en temps réel. En gros plus il y a de ram video et plus les gros volumes de traitements OpenGL temps réels son pris en charge par le GPU de la carte graphique au lieu du CPU de l'ordi.
Pratique pour décharger le CPU des FX en HD temps réel de Shake, d'After FX ou pour des modélisations complexes sous Maya...

Pour la MAO et la 2D (PAO, Webdesign) aucune utilité puisque là c'est uniquement le CPU qui bosse, la carte graphique ne faisant qu'office de convertisseur qui gère la résolution et les sorties vers le moniteur et la TV.

Conclusion ce portable est une bombe pour toute application.

Ce message a été modifié par karlos - jeu. 26 oct. 2006, 10:18.

[abdul6]

ah ok, pas trop utile donc pour la mao et la video hors effets speciaux en direct
si j'ai bien compris
mais comme je prevois d'y adjoindre un vaste écran, genre 23/24"
est-ce que celà peut aider, la ram video ?

[Karlos]

T'as bien compris.
Sinon n'oublions pas que les écran 21 pouces existaient déjà a l'époque où les cartes graphiques ne possedaient pas de ram propriétaire. Ce qui importe pour un écran c'est une bonne résolution, comme je l'ai dit précedemment celle-ci n'utilise pas la Vram, uniquement les convertos de la carte graphique, et sur ce point le top c'est Matrox, mais Ati a une tres bonne réputation, en tous cas meilleure que N'vidia donc aucun soucis.

Donc la version a 128 Mo de Vram est très très largement suffisant car si j'ai bien compris ton utilisation du Macbook, en fin de compte hormis quelques effet Aqua d'Osx qui doivent bouffer même pas 10% de Vram tu ne devrais quasiment jamais la solliciter.

[abdul6]

si j'ai bien compris ton utilisation du Macbook, en fin de compte hormis quelques effet Aqua d'Osx qui doivent bouffer même pas 10% de Vram tu ne devrais quasiment jamais la solliciter.

Max-msp pour ce qui est du plus hard pour le cpu (et là no limit pour certains abus), et quand j'utilise PT je dépasse
rarement les 12 pistes, donc...mais Jitter par exemple que je compte apprendre prochainement
lui peut être il aimera la vram...
merci pour ces eclaircissements

Ce message a été modifié par abdul6 - jeu. 26 oct. 2006, 11:43.

[Marsu]

mais Jitter par exemple que je compte apprendre prochainement
lui peut être il aimera la vram...

Karlos a très bien résumé l'utilité ou pas d'une carte graphique. J'utilise beaucoup Motion, j'ai un MBP avec une carte vidéo à 256 Mo et il y a une très nette différence avec une carte à 128. Je pense qu'il en sera de même avec Jitter dans ton cas.

[abdul6]

bonjour

j'aurais une question

c'est que j'hésite entre le 17" et le 15"
le fait est qu' il n'est pas proposé de 7200t sur le 15".
mais en même temps je me dit que j' enregistre jamais
16 pistes en simultanés et quand bien même , je prendrai de toute façon
un disque FW 800 externe, donc, je peux peut être m'en passé
du 7200t interne
et donc prendre ce 15" quand même plus portable et léger que le 17
qu'en pensez vous ? c'est pas palpitant je sais . . .
(j'ai jamais eus d'ordi principal portable, d'ou mon ignorance)
merci

[Marsu]

j'aurais une question
c'est que j'hésite entre le 17" et le 15"
le fait est qu' il n'est pas proposé de 7200t sur le 15".
mais en même temps je me dit que j' enregistre jamais
16 pistes en simultanés et quand bien même , je prendrai de toute façon
un disque FW 800 externe, donc, je peux peut être m'en passé
du 7200t interne
et donc prendre ce 15" quand même plus portable et léger que le 17
qu'en pensez vous ? c'est pas palpitant je sais . . .
(j'ai jamais eus d'ordi principal portable, d'ou mon ignorance)
merci

Perso, c'est le 17 pouces sans hésiter, surtout pour une utilisation d'ordi principal : la taille de l'écran est vraiment un plus indéniable quand tu travailles avec certains logiciels, surtout si tu dois en plus t'en servir en live. Itou pour une utilisation en vidéo.

Pour le 7200, moi je suis pour, dans le sens ou sur un portable ça booste vraiment le système et les applis, les samples étant de toutes façons sur un DD externe.

[Karlos]

Dans ce cas là prend le 15" sans hésiter.
Et puis si ça te pête, tu peux toujours par la suite remplacer le DD interne par un 7200tr (manip relativement faisable sois-même si on fait gaffe), mais de toute façon l'interêt de ce changement est tres relatif, ça chauffe plus, et de toute façon avec ton DD externe, le 5400 fera parfaitement tourner Osx et les softs.
Je le répète, j'arrive a faire tourner 6 à 8 pistes audio 24/48 de plusieurs minutes sur le DD interne a 4200 tr de mon vieux Powerbook....

Ce message a été modifié par karlos - ven. 10 nov. 2006, 12:16.