  |
 Conversion Aiff->mp3 |
 ven. 23 juin 2006, 12:51
Message
#11
|
|
 News Translations  Groupe : Team Messages : 7,560 Inscrit : 01 nov. 01 Lieu : Paris - FR Membre no 2,211  |
QUOTE (ptiteboite @ lun 24 avr 2006, 20:23)  QUOTE (rat47 @ Apr 23 2006, 19:58) oui, je sais, la fonction recherche. Franchement.... j'ai jamais rien trouvé avec cette fonction recherche... t'as surtout droit au fameux : " l'erreur est envoyé, ect..." la page qui tue quoi... Donc comme je sais que Martien va jeter un coup d'oeil, j'en profite, tant que suis OT, pour dire : "messieurs, pourriez vous améliorer cette fonction dans le futur et prochain site MacMusic..." J'en entend déjà dire : "ho, quel raleur celui là"...  Et le pti mode d'emploi concocté, voire le lien dans ma signature...  Elle marche très bien, la fonction RECHERCHE !!! Il suffit d 'être un peu "ficelle " sur les mots clés (faire gaffe aux accents, aux pluriels, simplifier les mots...) -------------------- |
 |
 
|
|
ven. 23 juin 2006, 13:00
Message
#12
|
|
|
Senior Member  Groupe : Members Messages : 203 Inscrit : 14 juil. 05 Lieu : FR Membre no 67,771 |
SoundConverter est vraiment très très bien, mais pour convertir de gros fichiers il faut que tu fasses un don (9 € je crois), et ensuite tu peux l'utiliser à fond !
Ce soft est simplissime à utiliser, drag & drop et ensuite tu choisis tout ce que tu veux pour convertir tes fichiers audio... En mp3 tu peux descendre jusqu'à 4 kpbs, si c'est ce genre de trucs qui peuvent t'intéresser... |
|
|
|
|
ven. 23 juin 2006, 17:21
Message
#13
|
|
 SuperHero Groupe : Members Messages : 9,465 Inscrit : 04 nov. 01 Lieu : Paris - FR Membre no 2,244 |
Si vous me permettez, je profite de ce sujet pour aborder un détail qui m'a récemment étonné: le rapport poids du mp3 (et débit)/ rapidité de chargement.
Ayant mis en ligne de nouveaux morceaux, j'en ai profité pour tenter d'encoder un peu plus haut que ce je fais d'habitude. Du coup, je tente un 224Kb/s, royal au bar. Résultat: des fichiers de 5Mo (pour des morceaux d'environ 3 minutes). J'me dis que ça devrait faire l'affaire pour la plupart des connections... Je met en ligne, je vais tester in situ et là, surprise, le chargement est carrément long (malgré un "très haut débit" de chez Wanadoo). Je compare avec les anciens morceaux encodés en 192, c'est le jour et la nuit! Les 192 sont lus immédiatement (lancement automatique) et avec un chargement en entier de qqls secondes (5 à 10 secondes). En comparaison, les 224 mettent plus d'une minute à se charger entièrement, quant au "pseudo streaming" (lecture instantannée et chargement dans le même temps), c'est carrément niet. Ultra lent et donc inacceptable en terme de fluidité de lecture (après apparition de la barre QT, il faut plusieurs secondes avant de voir la barre de progression dépasser le petit rond "tête de lecture"... Ce qui donne l'impression que rien ne se passe). Je refais l'encodage des nouveaux morceaux en 192 et, effectivement, je retrouve le chargement immédiat... Autant je comprendrais qu'il y ait une différence entre un vilain 128 et un 320Kb/s mais là, je vois pas bien ce qui explique une telle différence de temps de chargement entre du 192 et du 224!... Bref, un conseil, préférez le 192 (pour ce que ça fait comme différence en terme de qualité audio...). -------------------- |
|
|
|
|
sam. 24 juin 2006, 05:10
Message
#14
|
|
 Moderator  Groupe : Moderators Messages : 3,768 Inscrit : 07 déc. 00 Lieu : PARIS - FR Membre no 23 |
QUOTE (Mr.T @ ven 23 jun 2006, 18:21) .. je vois pas bien ce qui explique une telle différence de temps de chargement entre du 192 et du 224!... peut-être les paramètrages de streaming de ton lecteur Quick Time ?
-------------------- Plombier, DéZingueur de HP, ferblantier
 |
|
|
|
|
3 utilisateur(s) sur ce sujet (3 invité(s) et 0 utilisateur(s) anonyme(s))
0 membre(s) :
