Normes Broadcast Et Cinema, PAD TV Options

[fonik]

En fait le plug le plus fiable pour étalonner un mille c'est le Bomb factory essential meter bridge. Il fait le -18 au poil juste.

merci du renseignement , c cool ça .

à plus

[fonik]

Pour résumer, depuis le début je n'ai jamais été d'accord avec toi.
Un bit de poids fort et un bit de poids faible n'enlèvent rien à la qualité globale de la quantification. C'est ce que j'essaie de te faire comprendre, mais bon, j'arrête parce que c'est un dialogue de sourd.

allez , te fache pas
bon ok Miss KIKI , aprés une reflexion poussée , je comprends ton exasperation.
MEA CULPA , en effet j'ai peut etre fait un grossier raccourci en me representant un graphique avec en absisse les "bits" et en ordonnnée la frequence d'echantillonage , agencé de la meme façon qu'une quantification decimale (1bit ,2BIT , 3BIT ect ) , ce qui n'est malheureusement pas le cas dans un systeme audionumerique (quantification binaire), et qui à put m'ammenner à quelques imprecisions de langage; en effet tu as raison de dire qu'un signal, de faible amplitude est codé sur le meme nombre de bits qu'un signal de forte amplitude .
EN REVANCHE , si je t'expose la meme hypothese en remplaçant "bits" par "intervalle de quantification " est ce que tu me suis?
c'est à dire qu'un faible niveau sera codé sur un nombre moins important d'intervalle de quantification , alors qu'un niveau elevé sera codé sur un nombre plus important d'intervalles de quantification , ce qui permettrait de dire qu' un son enregistré à un niveau numérique élevé , beneficie d'une representation du signal d'origine plus precise , d'ou une reproduction plus fidéle des transitoires entre autre?

[Miss Kiki]

ben ... si tu codes en 2, 4 et 8 bit c'est sûr que ça va s'entendre !

En théorie ce que tu dis est vrai, mais sur des quantification réduites, qu'on utilise plus du tout aujourd'hui.

En 44.1/16 bits avec 96 db de plage dynamique et un bon dither ton son le plus faible à -96 reste "clean".

Après tout dépend de la qualité intrinséque de ton convertisseur AD-DA

En broadcast la norme c'est 48/16
Donc plage dynamique encore plus grande, donc le seuil le plus bas est encore repoussé vers le bas ... au delà de ce que ton oreille va percevoir.

En 48/24 on affine encore la chose
et en 96/24 roi du pétrole je te dis même pas ...

Ce qui est dommage en fait, c'est d'être obligé de retrograder a cause de la norme CD ... le DVD Audio et le SAcd sont bien meilleurs.

Et puis, tout le monde se gave de MP3 ... alors a quoi bon

[fonik]

bonjour Miss KIKI , je suis d'accord c'est de la theorie (mais on peut dire que ça reste aussi valable pour des quantifications élevé)
et que pour entendre la difference il faut etre superman , bien que certain instrumentistes classique (violoniste entre autre ) , semble saisir la nuance lors de test en aveugle ;mais j'y crois moyennement , meme si le coup des transitoires l'explique en theorie.(personellement moi j'entend pas)

mais en theorie...le signal est de meilleur qualité.

c'est pour ça que la solutiion qui consite à mixer en restant calibré sur le niveau max de 0dbfs ne me semble pas moins bonne que celle qui consiste à mixer en se calibrant sur le niveau max de -9dbfs sous pretexte que c'est à ce niveau que le produit sera diffusable . EN THEORIE elle est meme meilleur.
de plus il est dommage de se limiter etant donner la variété actuel des support pour une pub (tv hertzienne mais aussi télé numerique cablée , dvd , cd rom , internet ) et que personellement je pense qu'il est plus judicieux d'attenuer un signal optimal pour le rendre diffusable , plutot que de gonfler un signal EN THEORIE de moins bonne qualité , pour l'adapter à un dvd promotionel par exemple.

d'ailleurs je ne pense pas que ce soit que de la theorie , et qu'en pratique en analysant le signal (je ne sais pas par quel protocol ) ont pourra surement discerner un signal de meilleur qualité et un de moins bonne qualité , mais je te rejoint sur le point qu'aux trés hautes resolutions des standards d'aujourd'hui on entendra pas la difference.

Miss KIKI "Et puis, tout le monde se gave de MP3 ... alors a quoi bon "

ALERTE AU MP3 : c'est horrible , toute une generation d'ingé son à venir , qui se sera fait l'oreille sur du mp3 ou sur du film en divx!!!!!! (ça me fait tellement flipper que j'ecoute plus mon ipod de peur de me deformer le cerveau!!!!)

sinon j'adore dire une connerie , me faire reprendre , me faire expliquer ,reflechir et en apprendre tous les jours, donc merci pour cette petite seance de gym du cortex , d'autant que c'est pas trop le genre de trucs qu'on à a l'esprit lorsqu'on mix , alors de temps en temps ça fait pas de mal.
(si à ton sens je viens encore de dire des conneries et que tu en a encore le courrage , hesite pas , merci)

Ce message a été modifié par fonik - lun. 17 avril 2006, 11:59.

[Aquarius]

[de plus il est dommage de se limiter etant donner la variété actuel des support pour une pub (tv hertzienne mais aussi télé numerique cablée , dvd , cd rom , internet ) et que personellement je pense qu'il est plus judicieux d'attenuer un signal optimal pour le rendre diffusable , plutot que de gonfler un signal EN THEORIE de moins bonne qualité , pour l'adapter à un dvd promotionel par exemple.]

Et c'est reparti...

[Miss Kiki]

mais en theorie...le signal est de meilleur qualité.

Il est pas meilleur en théorie : il est meilleur, point.


Deuxième erreur : quand on mixe pour la TV, à l'enregistrement je ne change rien de ce que je ferai pour un enregistrement de CD, c'est juste ma fenêtre dynamique qui change au mix pour entrer dans les normes. Les éléments qui constituent mon mix sont tous de préférence enregistrés a un niveau correct et toujours en fonction de leur énergie "constitutionnelle" ...

Je vois pas l'interêt d'enregistrer un triangle à 0dbfs, quelle horreur !

[fonik]

Mixer à donf au plafond du zéro dBfs, puis ramener le tout à un niveau diffusable est une solution intéressante, elle permet de rester calibré (pendant le mix) sur toute la chaîne….

c'etait ça le debat à la base

[heral]

et pour les ambiances?
quand tu prends un recorder et que vas enregistrer un fond d'air, à combien tu l'enregistres?
plus le niveau sera fort à l'enregistrement , plus tu vas etre obligé de le baisser lors d'un mixage.
de l'air, juste de l'air, à -3dBfs, c'est plus de l'air, mais un avion qui decolle
et mixer avec des faders à -60 dB, c'est pas tres pratique.
alors?
ben, alors, on fait pour le mieux dans ce monde hostile.
on moyenne.
tout n'est que compromis

[fonik]

et pour les ambiances?
quand tu prends un recorder et que vas enregistrer un fond d'air, à combien tu l'enregistres?
plus le niveau sera fort à l'enregistrement , plus tu vas etre obligé de le baisser lors d'un mixage.
de l'air, juste de l'air, à -3dBfs, c'est plus de l'air, mais un avion qui decolle
et mixer avec des faders à -60 dB, c'est pas tres pratique.
alors?
ben, alors, on fait pour le mieux dans ce monde hostile.
on moyenne.
tout n'est que compromis

je suis d'accord Heral tout n'est que compromis.
tu viens de mettre en lumiére la difference entre la theorie et le pratique.

[fonik]

si tu veux encaisser les transitoires passe par du transistor avant d'attaquer les convertisseurs AD

genre un bonne vieille studer par exemple

c'est un des avantage de l'analogique que de travailler par analogie, sans paliers.
à la difference du numerique qui travail par echantillons.