L'interet D'un Quad Avec Dp..., pour ceux qui hesitent encore..:) Options

[benji]

meilleur de temps ??? parlerait tu de la latence...car en effet en 16 bit 44000 je peut certainement avoir la meme config avec 64 ou 128 de latence sur dp ...

Oups, décidemment, entre mon quote mal fait et ce gros lapsus.... pourtant j'étais pas bourré... Evidemment, il fallait lire "meilleur temps" et non pas "meilleur de temps". Toutes mes confuses.

Je disais donc, tu aurais meilleur temps de travailler en 44.1, mais ce n'est pas une question de latence, simplement que le 48 ne sert strictement à rien en musique, et qu'en plus la conversion 48->44.1 te fera perdre plus de qualité que tu n'en gagnes à bosser en 48.

[hervox]

le quad est une super machine!
bienvenue au club

[dj jambon]

[quote=benji,Mar 16 2006, 17:28] [QUOTE=dj jambon,Mar 15 2006, 12:36] le 48 ne sert strictement à rien en musique, et qu'en plus la conversion 48->44.1 te fera perdre plus de qualité que tu n'en gagnes à bosser en 48. [/quote]
desolé mais la je suis pas d'accord avec toi...le fait de bosser en 24 bit ..la dynamique est vraiment meilleur
meme si au finale tu a raison on est obliger de convertir en 16..par contre le son sera de toute manierememe apres conversion
bien meilleur qu'un bounce en 44000...m'enfin bon...

[molivier72]

Ne pas confondre la résolution (16 ou 24 bits) et la fréquence d'échantillonnage (44,1, 48, 96, 192 k/s)
On peut très bien bosser en 24bit 44,1 k

[eric.L]

24/44 c'est l'ideal...
autrement , moi je suis sur le point de switcher sur mac, seulement quand je lis:

Je me suis meme prix au jeu de bouncer un projet protools avec conversion mp3 en ecountant un autre morceau dans itunes, tout en surfant sur le net et en discutant avec amsn.

ca me fout un peu la trouille , en quoi c'est extraordinaire ? sur ma config(PC)
je fais ca depuis un certain temps , certe je configure bien , voir tres bien ma machine , mais quand meme ... quand est il des autres machines Mac ? mini , Imac etc... car la c'est un quad ! cela veut dire qu'avec les autres , mini etc... c'est pas possible ?
NB: SURTOUT ni voyez AUCUNE polemique , j'ai juste envie de passer a OSx .
Merci

Ce message a été modifié par eric.L - jeu. 16 mars 2006, 22:04.

[popboy]

comment oses tu ?



Moi c'était avec OS 9 et un G3 que j'était tout heureux de graver un CD en écoutant un bricolage avec reaktor tout en surfant, tu n'es pas sensible aux bonheurs simples de la vie, c'est tout.
Ceci dit j'ose espérer qu'un quad fait nettement plus que ce que je fais avec mon vieux powerbook.

P.S au vu des divers essais le mac book est rapide mais la mémoire pour le multitâche est un must
comme avec un PC il me semble.

Ce message a été modifié par popboy - jeu. 16 mars 2006, 22:33.

[eric.L]

j'ose tout simplement car c'est 2000$ pour un mac book pro ! c'est tout

[eric.L]

Je constate juste que tu ne m'as pas lu ! car JUSTEMENT je dis que je goute a ses plaisirs simple de la vie , depuis un certain temps !
mais bon...

Ce message a été modifié par eric.L - jeu. 16 mars 2006, 23:05.

[Bousty]

Salut

Ba y a une config qui se trouve de plus en plus c'est des macs mini en reseau avec logic sur l'un d'eux et le logic node sur les autres.Logic te permettra de faire calculer des pistes sur les autres mac mini.

Je parles pas de synchro de 2 logics mais plutot d'un logic qui utilise le proc des autres ordis à travers le reseau. Ce qui réduit le cout.Quand à la différence entre les perfs d'un mac et d'un pc elles sont en moyen équivalentes à budget équivalent. Je pense que cela joue plus sur le systéme en lui meme et sur la qualité des pîéces internes. L'osx est parfait pour ne pas avoir à le configurer, le plus souvent ca marche ou ca marche pas (pas trop d'instabilité) mais le pc posséde une batterie tellement grande de programmes qu'il est tout aussi intéressant mais forcément plus risqué et instable si on veut tout essayer.Le mieux c'est d'avoir les 2 en faite :-)

D'un autre coté tout les macs sont bons pour le multitache mais plus particuliérement les bi procs . Sinon évidement que tout les macs le font ca dépend de la session protools je pense que dans l'exemple elle devait etre assez grosse.

Quand à l'interet du 24 bits c'est assez simple si les sources sont en 24 bits y a du gain en qualité si les sources sont en 16 bits ca change rien du tout .

Le 24 bits apporte (si les sources le sont) 6 bits de plus sur l'amplitude du signal d'ou un gain de précision dans le traitement du gain.

Pour le 48khz c'est pareil sauf que l'on ne travaille que trés peu nos sons dans le sens de la largeur (c'est a dire la durée) car c'est la seule chose que change le passage de 44.1 a 48kHz en 1 sec on a plus de divisions. L'interet serait si toutes les sources vont etre streché la le 48Khz apporterait un meilleur rendu que du 44.1

Voila :-)

[er1c]

24/44 c'est l'ideal...
autrement , moi je suis sur le point de switcher sur mac, seulement quand je lis:

Je me suis meme prix au jeu de bouncer un projet protools avec conversion mp3 en ecountant un autre morceau dans itunes, tout en surfant sur le net et en discutant avec amsn.

ca me fout un peu la trouille , en quoi c'est extraordinaire ? sur ma config(PC)
je fais ca depuis un certain temps , certe je configure bien , voir tres bien ma machine , mais quand meme ... quand est il des autres machines Mac ? mini , Imac etc... car la c'est un quad ! cela veut dire qu'avec les autres , mini etc... c'est pas possible ?
NB: SURTOUT ni voyez AUCUNE polemique , j'ai juste envie de passer a OSx .
Merci

C'est extraordinaire lorsque tu observe le contenu de mon projet protools, que je ne peux simplement pas ouvrir sur un Bi-Xeon 2.66 HT / Windows XP et dont le resultat est http://www.er1c.biz/remixes.php et se nomme Cheers - A Funk For Fela (er1c's dub)