La fin des guitaristes ?, Informatique & Interfaces Options

[ptilou]

Là, je dis, bravo et je tire mon chapeau aux concepteurs!

nb : issu de la recherche militaire qui souhaite transformer les GI en super Hulk costaud (sac de 50 kg) et hyper véloce... Mais en effet les retombées "civiles" ouvrent des perspectives de progrès fabuleuses

[Antoanto]

Tout obéit à des lois, il nous reste encore à les comprendre.

Mmmmm...

je ne suis pas sûr, mais alors pas du tout, que les phisiciens soient d'acord avec ça. C'est justement ce concept totalement détérminste que la phisique quantique a ébranlé; il y a des phénomènes qui ne peuvent êtres prévus, et ceci ne dépend pas de l'état de nos connaissances, ça dépend du fait que au dessous d'une certaine limite l'observation d'un phénomène modifie le phènomène observé, et donc ça n'a même pas de sens de savoir ce qu'il se passe quand on n'observe pas, parce que c'est l'observation qui cré le phénomene tel qu'on l'observe(je simplifie).

Mais tous ça ça n'a rien à voir avec le sujet: ce n'est pas parceque on ne peut pas produire des vrai nombres aléatoirs que le robot-musicien n'est pas expressif; il y a des racourci qui sont très tentants mais qui restent des provocations.

Et d'ailleur on mélange un peu tout:
expressivité, touche humaine... c'est pas avec leur robot-guitariste que le problème se pose, ça fait des piges que dans nos ordinateurs il y a des programmes qui jouent, et ils posent les même questions (d'ailleur je pense que le future sera software et non hardware).

On joue de la synthèse sur des séquences programées depuis des dizaines d'années, et ça a produit quoi? La musique éléctronique! C'est à dire une musique qui a les qualités de ses défauts: elle ne ressamble pas à de la musique "humaine".

On essayait de reproduire des sons réels, et voila que ces mauvaises imitations sont des nouveaux sons qu'on imite et on échantillone.
Et ça ne date pas d'hier:
les Rhodes, Clavinet, etc c'était à la base des tentatives mal réussies d'imiter des pianos (et à l'époque il devait bien y avoir des gens qui disaient "le Rhodes c'est bien essayé, mais on est loin du vrai piano")

La Miss avait raison: c'est des scientifiques qui testent et perfectionnent leur savoir faire, le guitariste est un prétexte comme un autre, juste plus intéréssant parce que très difficile, et puis c'est tout.

Après, si quelqu'un trove une manière d'intégrer ça dans une performarce d'artiste... c'est que c'est un artiste, et le robot-guitaruiste un nouvel instrument.

Augh! J'ai dit!

[Mr.T]

nb : issu de la recherche militaire qui souhaite transformer les GI en super Hulk costaud (sac de 50 kg) et hyper véloce... Mais en effet les retombées "civiles" ouvrent des perspectives de progrès fabuleuses

Dans le reportage que j'ai vu, un parallèle était effectivement fait avec les armures des futures GI Joe mais je ne crois pas que les concepteurs soient les mêmes.
L'armure Gi Joe était Made in US (pas étonnant), le robot-squelette était Made In Japan.

[Miss Kiki]

En fin de compte on pourrait dire alors que le robot n'est pas humain et tenter de le comparer pour X raison à l'homme est stupide ... jamais un robot ne ferait un chose pareille !

[heral]

expressivité, touche humaine... c'est pas avec leur robot-guitariste que le problème se pose

qui se souvient du film sur Isaac Stern en Chine?
on y voyait des violonistes vibrant comme si ils avaient connu la guerre, l'amour, la haine , la mort, le desespoir.
pourtant, ils n'avaient que 6 ans.
le vibrato se codifie.
comme tout.

[Fermeture]

je ne suis pas sûr, mais alors pas du tout, que les phisiciens soient d'acord avec ça. C'est justement ce concept totalement détérminste que la phisique quantique a ébranlé; il y a des phénomènes qui ne peuvent êtres prévus, et ceci ne dépend pas de l'état de nos connaissances, ça dépend du fait que au dessous d'une certaine limite l'observation d'un phénomène modifie le phènomène observé, et donc ça n'a même pas de sens de savoir ce qu'il se passe quand on n'observe pas, parce que c'est l'observation qui cré le phénomene tel qu'on l'observe(je simplifie).

Toute la prétention de l'homme est résumée dans ces quelques lignes.
Justement, le sens, c'est ça qu'il faut comprendre, et dire que ça n'a pas de sens, n'a pas de sens etc...
La vision purement mathématique n'est plus possible en tous cas pas avec les données, les modèles mathématiques et les connaissances actuels.

Même si les particules ne sont plus visibles à un moment donné, leur point de départ et leur point d'arrivée sont connus et ce dernier est impossible à déterminer d'avance bien qu'aucune place ne soit laissée au "hasard".
Cela "semble" si tu préfères, obéir à des lois qui n'ont rien à voir avec celles connues mais ça n'est pas au petit bonheur la chance...

C'est par une pensée différente, loin des shémas traditionnels que les portes s'ouvriront, si l'homme en a le temps...

Alors les guitaristes... eh bien ils participent aussi, aussi bien que la cuillère lorsqu'elle tombe au fond du pot de confiture.... les robots aussi...

Ce message a été modifié par EJAD - mar. 19 juil. 2005, 12:18.

[Miss Kiki]

pourtant, ils n'avaient que 6 ans.
le vibrato se codifie.
comme tout.

Et oui Dieu n'y est pour rien ... on est un assemblage complexe, bourrées d'informations et de chimie, nos émotions répondent à des stimulis bien organisés et qui souvent d'ailleurs nous dépassent ... notre conscience est une toute petite chambre avec vue sur l'infini, dont on ne sait pas vraiment quoi faire ...


le feeling humain "par dessus tout" c'est un peu le radeau de la méduse de la conscience nombriliste...

[Antoanto]

Eeeeuuuuhh......

C'est de plus en plus confus, ton raisonnement, Ejad, ou peut être c'est moi...

Comment tu peut dire "c'est toute le pretention humaine...." si je suis justement entrain de dire que l'homme ne peut plus penser de pouvoir tout connaître, du moment que la physique quantique est arrivée.

Même si les particules ne sont plus visibles à un moment donné, leur point de départ et leur point d'arrivée sont connus et ce dernier est impossible à déterminer d'avance bien qu'aucune place ne soit laissée au "hasard".
Cela "semble" si tu préfères, obéir à des lois qui n'ont rien à voir avec celles connues mais ça n'est pas au petit bonheur la chance...

La phisique quantique integre le hasard, justement: quand on parle de la nature ondulatoire (et en même temps particulaire) de la lumière, on parle d'ondes de "probalité". D'ailleur, il est possible de prévoir le point d'arrivé si on renonce a connaitre leur trajectoire.

La vision purement mathématique n'est plus possible en tous cas pas avec les données, les modèles mathématiques et les connaissances actuels.

?? Justement, ce n'est que mathématiquement qu'on peut comprendre et expliquer la phisique quantique. Ce qui est contradictoire pour notre logique de tous les jours ne l'est pas pour les mathématiques. Il y a même tout un courrant de pensé qui s'intérroge sur le pourquoi la nature se laisse expliquer aussi bien par les mathématiques.

Ejiad, exuse-moi, mais j'ai l'impréssion que ton raisonnement essaye de plier des concepts assez vagues (d'ailleur je ne suis pas un expert non plus) sur la physique quantique à des convictions personnelles, qui ne sont pas très claire non plus à mes yeux.

C'est par une pensée différente, loin des shémas traditionnels que les portes s'ouvriront, si l'homme en a le temps...

Curieux, Ron Hubard dit la même chose, et d'autres illuminés aussi.

En admettant que les portes soient fermées.

En admettant qu'il y ait des portes.

Et je déteste ce ton "biblique".

Ce message a été modifié par Antoanto - mar. 19 juil. 2005, 13:15.

[Antoanto]

pourtant, ils n'avaient que 6 ans.
le vibrato se codifie.
comme tout.

Et oui Dieu n'y est pour rien ... on est un assemblage complexe, bourrées d'informations et de chimie, nos émotions répondent à des stimulis bien organisés et qui souvent d'ailleurs nous dépassent ... notre conscience est une toute petite chambre avec vue sur l'infini, dont on ne sait pas vraiment quoi faire ...


le feeling humain "par dessus tout" c'est un peu le radeau de la méduse de la conscience nombriliste...

OUI!!

Je suis d'accord avec la Miss!!!!!!

Ouff, ton post c'est comm une bouffé d'air frais, tout à coup.

[Messensib]

Il n'y a pas de hasard, les scientifiques, enfin plutôt les physiciens le savent depuis longtemps, sutout ceux qui bossent sur la mécanique quantique.
Ce qui nous semble aléatoire ne l'est pas et lorsque l'on sait que chaque particule de matière contient du savoir... On peut rester coi...
Tout obéit à des lois, il nous reste encore à les comprendre.

Jung fait la même approche du point de vue philosophique avec "la synchronicité".
Platon reste le maître absolu de par son âge pour nous, car si on déchiffre bien son "Parménide" et la théorie de l'un et du tout, on s'aperçoit qu'il parle bien de la même chose.

Ouh-là-là, tout ça fait rêver, mais restons sur terre:
Dans le domaine macroscopique, on sait (Henri Poincaré, début du XXème) que dès qu'il y a plus de 2 objets les plus simples en interaction (pb des 3 corps) on ne sait pas mettre ça en équation.
Le hasard, dit Cournot, c'est la rencontre de 2 séries "causales" "indépendantes". Ces 2 derniers mots étant déjà difficiles à définir. Il y a "hasard" simplement parce que lorsqu'il y a de nombreuses "entités" en interaction (théorie des Systèmes) le calcul de la prévision peut durer plus longtemps(voir Türing) que l'arrivée du phénomène.

Une particule a des propriétés, pas de savoir.

La "synchronicité" de Jung, pour moi, c'est de la magie.

Quand à Platon, je suis de l'avis de Nietsche qui qualifie son invention de "l'âme immortelle" comme (j'ai pas la citation exacte) une grossière erreur qui a ruiné la métaphysique.
Pour Platon, par exemple, "l'idée du R'nR" flottait dans l'air, et il suffisait de la découvrir.

Dans le domaine microscopique, je souhaite bien du plaisir à la miss pour la théorie des cordes

PS Oups, je suis à la bourre, j'ai pas tout lu

Ce message a été modifié par Messensib - mar. 19 juil. 2005, 13:21.