La pratique du Mastering - 3 : Positions de l’électroacoustique, Article Options

[Dominique Bassal]

...pour ma part la sortie du ghetteo est surtout culturelle, écouter autrement ça s'apprend, une oreille ça s'eduque, avant l'étalage de la Fnac il y a des verrous a faire sauter au niveau de l'éducation, de la manière dont fait entrer qq dans le monde de la musique contemporaine...

Combien de temps faut-il pour éduquer le public? 10 ans après le scandale du "Sacre du printemps", Stravinsky était un compositeur largement accepté, et nul ne remettait plus en question la polyrythmie, le chromatisme et toutes les autres innovations qui choquaient tant en 1905. Les temps d'acceptation sont aussi très courts pour tous les autres courants "révolutionnaires" de l'histoire de la musique : pensez au romantisme, au sérialisme...

La musique électroacoustique, elle, est là depuis près de 60 ans, et sa pénétration auprès du public est encore quasi nulle. Les mentalités, en ces temps de communications fulgurantes, ont pourtant eu très largement le temps de s'adapter, et d'une certaine manière, elles l'ont fait : nul ne proteste devant les nappes de son abstraites qui baignent certains films de science-fiction grand public, et qui sont pourtant bel et bien de l'électro (toute discussion de "valeur" mise à part).

Et qu'ont en commun les nappes électro des films sci-fi et Stravinsky? Les deux sont strictement à jour, d'un point de vue technique, avec les standards de leur temps. Aucun déficit qualitatif entre les ensembles exécutant Stravinsky et Beethoven. Ni entre les sections "FX" des musiques de film et disons, Yello.

Peut-être que j'ai eu de la chance dans ma classe d'éléctro d'autrefois, parce que equaliser, travailler l'image stéréo, dynamiser, eviter les problèmes de phases etc faisaient parti du boulot de compositeur éléctro-acoustique. On avait aussi du bon matériel.

Sans doute, mais travailliez-vous sur une console SSL Total Recall? Vos sources de synthèse étaient-elles Synclavier ou Fairlight? J'en doute fort, et pourtant, c'étaient les critères de qualité de l'époque que vous évoquez.

Donc en 2005, d'après votre constat les compositeurs souffrent dans leur grande majorité d'un studio dont le matériel ne permet pas d'avoir la visiblité nécéssaire pour mixer définitivementet aux normes un projet et ils n'ont pas non plus les moyens intellectuels, donc l'oreille et le savoir faire pour apprécier la largeur d'une image stéréo, equaliser etc.

Les compositeurs ont dans l'ensemble accès à de l'équipement du niveau d'un mauvais studio démo de 1995. La distorsion, l'étroitesse d'image et le niveau d'agression de leur production sont complètement hors niveau. Personne ne peut les prendre au sérieux, ni ne le fait. Et, plus tragique, ils ne l'admettent eux-même qu'à contre coeur, en minimisant les conséquences de ce décalage, offrant ainsi un véritable exemple de déconnexion...

Faites-en l'essai au cours d'une session de comparaison A-B, et vous constaterez que le fossé avec les normes de production pop, classique et jazz est ahurissant.

Dans ces conditions, ne croyez-vous pas que compter sur le charme du rafistolage et de l'improvisation revient à accorder une générosité improbable à l'industrie et au public? La conclusion de mon article vous a paru sèche, et pourtant je me contente de réclamer, pour l'électroacoustique, les conditions de production dont ont bénéficié toutes les autres "révolutions" musicales.

[abdul6]

bon, mise à part la date de création du Sacre c'est pas 1905 hein , c'est 1913
29 mai exactement
penser qu'aligner les modes de productions de l'electroacoustique ou celle de toutes autre musiques “alternatives“ sur ceux de la pop et autres consensus,
la sortirait de sa confidentialité, me semble court. C'est une vue, émanant certes d'un noble garant de la “norme“.

Que penser par exemple d'un compositeur comme Helmut lachenmann qui beneficie pour ses productions, d'orchestres de rêve, d'un nombre de services de répétition plus que confortable, enfin d'une production somptueuse, qui relègue celle de M. Jackson au rang de porte clef (à mes oreilles sa production, je ne cause pas de sa daube, est plus qu' indigente-malgré SSL and co), que penser du fait que son audience discographique se limite à quelques centaines ?
A quoi est-ce du ? C'est très large, pas agressif, super master et vente mini...

Nous ne pouvons pas grand chose au fait que le monde dans sa grande majorité soit si pathétiquement tourné vers le passé, avec cette peur ridicule de faire face à la gueule du loup. Mais nous pouvons quand même, avec nos “petites choses“ nos sons ténu, étroit comme des lames(si l'envie nous prend)
low-fi comme certains choisissent, ou Harsh, beaucoup peu plus de toute manière que le meilleur Master à trente briques.

Dire que les compositeurs disposent d'équipement de niveau mauvais studio de demo est une affirmation gratuite, imprécise encore, et insuffisante.
beaucoup ont non seulement les moyens de s'offrir les machines dont vous parlez mais ont accés en plus au centres nationale de recherche musicales qui eux ont un équippement plus que correct, voir ultra pointu (j'en connais qui investissait en leur temps dans les synclaviers et autres avant que les starlettes de la pop ne s'y interesse).

Voilà, oui l'article, intéressant, surtout l'aspect historique parceque pour le côté projection “révolutionnaires“,
hmmm...à revoir

Ce message a été modifié par abdul6 - jeu. 28 avril 2005, 09:53.

[Mr.T]

La conclusion de mon article vous a paru sèche, et pourtant je me contente de réclamer, pour l'électroacoustique, les conditions de production dont ont bénéficié toutes les autres "révolutions" musicales.

Je vais être terriblement cynique sur ce coup là et je m'en excuse par avance mais ne croyez vous pas que l'électroaccoustique bénéficiera sans aucun doute des mêmes conditions de production que les autres "révolutions musicales" le jour où ses protagonistes remplieront le stade de France ou, tout du moins, le Zenith ou encore le jour ou ceux-ci vendront plus de 10 à 20.000 CDs??...
Cette remarque d'un cynisme absolu vaut d'ailleurs pour bien d'autres styles de musique de nos jours... Le disque de "chanson-electro" que j'ai récemment mixé dans mon très humble (home) studio n'aurait pu voir le jour si sa compositrice avait attendu de pouvoir aller travailler cher Ferber ou PlusXXX... C'est certain.

[amen]

oui c'est vrai.. mais de l'"electro" qui se mixe à plus XXX et qui se vend, ça existe aussi..

[Antoanto]

Ca devient un débat entre spécialistes, et moi qui n'en suis pas un je ferais mieux d'éviter de m'immiscer.

Mais j'ai une question (dont je n'ai pas la réponse) que je voudrais poser pour que vous m'éclairiez, si possible:

Vous croyez que les chef-d'euvres qui sont arrivés jusqu'à nous (tous styles confondus) on réussi à cause d'enregistrements meilleurs que les autres?

Je sais bien que dans l'electro le son est une part fondamentale de la composition, mais tout de même... on n'est pas entrain de se laisser dériver dans un discour téchno-téchnique dont l'art (et la musique) se passe volentier?

Quand je vois que les compositeurs eux mêmes se font gronder par les ingéson parce que leur son est mauvais et que leur art on souffrirait, excusez moi, mais je commence à penser que c'est da la capillotraction agravée, comme dirait LPM, et je ne peux pas m'empecher d'avoir des doutes.

Avec tout l'humilité conseillée par mon ignorance mais avec la confiance en mes neurones que j'entretiens depuis mon enfance.

Bien à vous.

[Inwardtides]

...mmmh.... bon donc tu disais:

je me contente de réclamer, pour l'électroacoustique, les conditions de production dont ont bénéficié toutes les autres "révolutions" musicales.

Il s'agirait donc plutôt d'éduquer les producteurs de cette musique, avant d'essayer de rallier le public? J'ai du mal à le croire.

Les "conditions de production" d'un CD correct, en termes de technologie, se sont tellement démocratisées qu'elles sont maintenant à la portée de mon petit neveu, ou presque. Il me semble qu'un compositeur d'électroacoustique est censé être parmi les personnes les plus sensibles à la nature du son et à sa qualité, donc les plus à même de maîtriser la réalisation de son oeuvre jusqu'au produit fini, et de s'assurer que celui-ci est fidèle à ses intentions de départ... n'est-ce pas le cas? Bref, a priori c'est pas des punks, ces mecs, on est d'accord?

D'autant plus que les dites oeuvres, par définition, n'incluent jamais de sources externes et restent électroniques du début à la fin, donc en principe plus aisées à enregistrer, mixer et masteriser que disons, Yello?

Les compositeurs ont dans l'ensemble accès à de l'équipement du niveau d'un mauvais studio démo de 1995. La distorsion, l'étroitesse d'image et le niveau d'agression de leur production sont complètement hors niveau.

Et c'est dû au matériel? Et ils ne s'en rendent pas compte? Mais faut faire quequ'chose!! Chais pas moi, un concert d'aide!! Une manif! Du-matos-pour-nos-ca-ma-rades!! Du-ma-tos!! (ou plutôt: des-rendezvous-chez-l'ORL moi je dirais) ... sauvons les oreilles des révolutionnaires musicaux!

Non je rigole, mais c'est ahurissant. tu nous dis qu'ils "ont accès". En général ça sous-entend des structures institutionelles, des subventions, etc. Pour des gens qui, d'après ce que tu dis, ne font pas la différence entre un bon son et un mauvais (quoique dans l'electroac pure, ca se complique, ces notions se brouillent un peu), ou qui s'en foutent, ou peut-être trouvent ça 'intéressant'? Pourrais-tu élaborer? Ca devient passionnant je trouve. On dirait la crise des chercheurs l'an dernier, qui se plaignaient entre-autres de la mauvaise qualité des labos au CNRS. Là d'accord, c'était préoccupant, mais ici ça me ferait plutôt rire, sorry...

Pour que n'importe quelle oeuvre soit prise au sérieux par le public de nos jours, il faut qu'elle soit bien produite, c'est certain, et ça s'applique à toutes les musiques.

Mais pour faire sortir un genre musical du ghetto (subventionné?) ou il s'autocomplaît depuis 60 ans (!) et le faire accepter du public, si la zique en question est faite par des malentendants (tiens, finalement ça expliquerait beaucoup de boop-beep, zblurg! ), et qui en plus s'en tapent, ça va pas être facile, je vous le dis! Va falloir plus que du bon mastering!! A moins de vouloir plaquer une pulsation régulière par dessous (lire: un kickdrum en 4/4) et mettre "DJ" devant le nom du gars (et encore), je vois pas!

Sorry pour la provoc il n'y a aucune volonté d'offenser qui que ce soit dans ce post.

[Mr.T]

oui c'est vrai.. mais de l'"electro" qui se mixe à plus XXX et qui se vend, ça existe aussi..

De l'electro (au sens large du terme), ça c'est sûr...
De l'electroaccoustique, déjà bcp moins m'est avis...
C'est quand même pas tout à fait la même (terminologie et etiquette quand vous nous tenez...).

[amen]

De l'electro (au sens large du terme), ça c'est sûr...
De l'electroaccoustique, déjà bcp moins m'est avis...
C'est quand même pas tout à fait la même (terminologie et etiquette quand vous nous tenez...).

oui c'est vrai

faut pas tout mélanger..

[clouvel]

tu nous dis qu'ils "ont accès". En général ça sous-entend des structures institutionelles, des subventions, etc. Pour des gens qui, d'après ce que tu dis, ne font pas la différence entre un bon son et un mauvais

et bien disons, que, de mon point de vue d'électroacousticien :

ceux qui ont le plus accès aux véritables subventions (quand il en reste) et aux structures "bien équipées" ne sont pas forcément les plus jeunes, ni les "meilleurs", ni ceux qui ont encore quelque chose à dire musicalement, ni les plus "ouverts"...

Et pire encore, quand ce sont ceux qui ré-écrivent la même musique depuis 30 ans et s'autoproclament "référence en musique EA" alors qu'ils n'ont pas du tout évolué musicalement, le mastering de ces "gens-là" est peut être parfait, mais si la "musique" est en reste.....re-re-pire : comme ces "gens-là" sont des références, ce sont eux qui choisissent "qui" va bénéficier des outils "pro"..

Les autres, les "pas-diplomates", les "hors-milieu", ceux qui ne font pas partie des 50 ou 80 personnes qui en vivent (ici en France : les 20 profs d'EA qui restent et les quelques salariés des studios) n'ont généralement qu'une solution : travailler à la maison avec même pas un "home studio" faute de moyens, mais, comme certains de mes petits camarades, avec un vieux G3 et un Pro Tools free...

Pour les moyens, ne pas croire que les grosses structures (ircam, grm) ne cachent pas une sacrée misère quotidienne : quand il faut des mois d'explications à un élu local pour qu'il comprenne en quoi un ordinateur est utile en musique, on peut imaginer facilement le nombre d'étudiants/élèves qui n'ont jamais touché une console numérique....

De plus les temps ont changés car nos "maîtres" (ha ha) se sont embourgeoisés, le mélange entre genre est terminé, le côté "joyeusement expérimental" d'une certaine époque (années 60-70) est fini : c'était le temps ou des compositeurs d'électroacoustique et des bon rockers allaient ensembles, heureux comme des gamins, de Paris à Londres pour se payer un synthé modulaire "d'importation"...

Quand à la compétence technique des électroacousticiens, il y a des gens d'un culture technique remarquable, et d'autres qui sont persuadés d'en avoir...il y a une grande différence entre un JC Risset et une "grande compositrice et directrice d'un studio que je ne veux pas citer" ...qui il y a quelques années s'évertuait à essayer de faire entrer un CD dans..un lecteur de disquettes...

Alors certes il y a pas mal de mauvaises musiques, mais il faut garder à l'esprit que la culture musicale générale des français a évolué avec son temps et avec la radio, mais en musique dite "sérieuse", cette culture s'arrête aux années 1930 (demandez à 10 personnes dans le métro de citer un compositeur plus "jeune" que Ravel pour voir). L'oreille et la culture musicale se fait au quotidien sans même que les gens s'en rendent compte, et ce depuis le début de la radio. Et selon un mode et un style "imposé" mais qui reste inconscient (les pubs radio, télé, illustrations documentaires, titres de variétés etc)..Mais quasiment pas de diffusion de "masse" de musique dite "sérieuse"..donc l'oreille s'est formé à un genre au détriment d'un autre..

Et passer de Ravel à (seulement) Stockhausen, brutalement, est sans doute aussi troublant que si je devais faire passer ma grand-mère de Tino Rossi à Daft Punk sans preparation progressive..

[Inwardtides]

quasiment pas de diffusion de "masse" de musique dite "sérieuse"..donc l'oreille s'est formé à un genre au détriment d'un autre..

A mon sens le mythe de l'éducation de l'oreille est un argument qui a vécu... crois-tu honnêtement qu'on entendra jamais un peintre en bâtiment siffloter "Modes de Valeurs et d'Intensité", sur son échafaudage, même dans cent ans et avec une diffusion accrue?

Pour apprécier une musique qui dépasse la tonalité, il faut déjà en avoir le désir. Celui-ci, souvent consécutif à l'impression d'avoir "fait le tour" de la musique tonale, est un sentiment qui ne peut naître que dans l'esprit d'un mélomane averti et raffiné. Quiconque n'a pas fait ce parcours au préalable restera étranger à cette musique, dont l'appréciation demande une initiation poussée, ce qui la rend incompatible avec la consommation de masse.

Et passer de Ravel à (seulement) Stockhausen, brutalement, est sans doute aussi troublant que si je devais faire passer ma grand-mère de Tino Rossi à Daft Punk sans preparation progressive..

A mon avis encore bien plus toublant, car ces deux derniers ont presque tout en commun question langage et syntaxe musicaux: rythme binaire, usage de la tonalité, modes maj/min... d'ailleurs D.P devrait peut-être faire des remix de T.R, ça serait sans dout plus excitant qu'"Human After All"! . Ravel et Stockhausen n'ont quant à eux RIEN en commun, si ce n'est l'utilisation de certains instruments.

A 12/13 ans j'avais fait écouter à ma grand-mère (et prof de piano) "Zeit" de Tangerine Dream: 20 minutes de pulsations organiques et de chuintement du limon au fond des océans. Verdict après 5 min.: "ça donne envie de dormir ton truc t'as rien qui bouge un peu plus?" Daft Punk je crois qu'elle aurait aimé, mais Stockhausen... elle était spontanée mamie... elle m'aurait au moins arraché une oreille.

Moralité: rien à faire, dès qu'on abandonne totalement la tonalité, même en 2005 on est, encore et toujours, en rupture, de l'autre côté de la barrière, ou du miroir comme vous préférez... on y respire un air raréfié, on a des petits moyens, du matos de '95 dans une chambre de bonne à l'Ircam si on a de la chance, faut assumer, garder l'esprit pionnier et ne pas se plaindre de n'avoir pas de public, et surtout, ne pas déconner avec les grands-mères les mecs! c'est pas des cobayes!

Faut qu'j'arrête, j'ai pas l'habitude de dégoiser comme ça, mais bon, ça doit être le sujet qui m'interpelle (c'était quoi déjà?)