|
  |
 Taux D'échantillonage Et Bit Depth |
|
|
|
|
 mar. 15 mars 2005, 14:53
|
Groupe :
Messages : 0
Inscrit : --
Membre no 0
|
QUOTE (Antoanto @ Mar 15 2005, 13:32) QUOTE (olivier01 @ Mar 15 2005, 13:05) Ok, merci pour vos lumières !!
Donc en résumé, je peux partir sur du 24 bits 44.1 Khz pour de l'audio pure et sur du 24 bits 48 Khz pour de l'audio à l'image sans me tromper.
Mais j'envisage une FireFace 800, donc le 96 Khz voire le 192 Khz ne me servira pas à grand chose, c'est ça ?
Ou alors quelle est l'utilité de telles fréquences d'échantillonnage ?
A+
Olivier Je vais orrorifier les magicien du Mhz, mais voilà un exemple pratique (si ça n'a rien à voir vous me le dites  ) Imagine que tu dois faire ce calcul simple, et que tu peut présenter le résultat seulement en chiffres entiers: 1,1 * 12 le résultat est 13,2 mais tu n'as droit qu'à des entiers, donc =13 Maintenant pour économiser du temps-neurones tu te dis que puisque tu dois arrondir le résultat, autant faire l'arrondi directement à la source: 1 * 12 = 12 Quel est le résultat le moins faux?    Et il meurt à la fin ???? 
|
|
|
|
|
|
|
|
mar. 15 mars 2005, 15:00
|
pouet-pouet
Groupe : Members
Messages : 4,577
Inscrit : 09 janv. 03
Lieu : Ciré D Aunis - FR
Membre no 10,621
|
en tout cas une chose est certaine, il est sans contestation plus inteligent de travailler avec un multiple exact de l'echantillonnage du support final, donc si c'est du CD, le 88.2 est mieux puisque la conversion tombe juste...
Maintenant, j'ai l'impression que les studios musicaux equipé en HD ne se privent pas pour travailler en 96 voire en 192...
On en a deja mainte fois discuté et je suis assez convaincu que meme si le l'echantillonnage a outrance n'apporte rien au son, c'est au niveau du traitement avec les plugs (s'ils sont optimisés pour de telles frequences) que ça devient interessant (a part au niveau du disque dur et de temps de traitement biensur).. pour moi, un algorithme apliqué a 192000 echantillons est forcement plus efficace qu'en l'apliquant a 48000 echantillons....... m'enfin tout ça est théorique.
en tout cas une chose est certaine (et c'est des gentil MacMusiciens qui me l'ont appris) c'est que l'utilisation d'un Dither pour passer du 24 au 16 bits est PRIMORDIALE et ça, on l'entend nettement!
--------------------
---SaturaX---
|
|
|
|
|
|
|
|
mar. 15 mars 2005, 15:20
|
Advanced Member
Groupe : Members
Messages : 344
Inscrit : 10 mai 03
Lieu : - FR
Membre no 17,664
|
[QUOTE]Imagine que tu dois faire ce calcul simple ... [/QUOTE]
Je vois bien où tu veux en venir, Ok, mais le problème se pose donc dans la qualité de conversion ...
[/QUOTE] en tout cas une chose est certaine, il est sans contestation plus inteligent de travailler avec un multiple exact de l'echantillonnage du support final, donc si c'est du CD, le 88.2 est mieux puisque la conversion tombe juste... [QUOTE]
Donc si je veux faire un CD, le 44.1 en entrée sera mieux que du 48 en entrée converti en 44.1 à la fin, même si j'ai plus d'information au départ ?
[/QUOTE]en tout cas une chose est certaine (et c'est des gentil MacMusiciens qui me l'ont appris) c'est que l'utilisation d'un Dither pour passer du 24 au 16 bits est PRIMORDIALE et ça, on l'entend nettement! [QUOTE]
Là encore se pose donc la qualité du calcul pour la conversion.
Quelqu'un disait dans un autre thread que ProTools battait tout le monde au niveau qualité concernant la réduction stéréo d'un projet multipistes (le mélange ou le "summing" je crois qu'on dit ...), donc je présume que pour le dithering il en est de même ...
C'est le blind test qui départage alors ?!?
A+
Olivier
Ce message a été modifié par olivier01 - mar. 15 mars 2005, 15:23.
|
|
|
|
|
|
|
|
mar. 15 mars 2005, 15:23
|
Grognon à l'essai
Groupe : Members
Messages : 2,254
Inscrit : 14 sept. 04
Lieu : Luxembourg - LU
Membre no 50,974
|
QUOTE (saturax @ Mar 15 2005, 14:00) Maintenant, j'ai l'impression que les studios musicaux equipé en HD ne se privent pas pour travailler en 96 voire en 192... Ils aurient tort de s'en priver, puisqu'ils ont les moyen.  Quand au dithering: bien sûr, et d'ailleur je trouve la section dithering de Logic Express bien trop.... simpliste. Psygod, j'ai pas compris ce que tu voulais dire: c'est "ouai, trop fort, merci" ou bien "c'est nul, ou vas-tu chercher çA" ou encore "fort des connaissance de base qui m'ont été donnés par les autres membres, je vais de ce pas consulter les nombreux fils et articles dont MacMusic fourmille pour me faire une culture sans enbêter tout le temps mon grand frère qui est enfermé dans ça chambre avec sa copine et ne veut pas me causer" 
--------------------
Serendipity Moi, le wiki de MM c'est deux fois par jour après les repas. Et vous?Power Mac 2x1.8 2GB - Motu 828 Mk II - Logic Express 7 - Tapco S5
|
|
|
|
|
|
|
|
mar. 15 mars 2005, 15:36
|
pouet-pouet
Groupe : Members
Messages : 4,577
Inscrit : 09 janv. 03
Lieu : Ciré D Aunis - FR
Membre no 10,621
|
Pour repondre a Olivier: Tourner en 48 pour sortir en 44.1 n'a aucun interet. mieux vaut partir en 44.1 direct, la conversion étant scabreuse, elle ne peut qu'aporter des erreurs (en theorie biensur, car dans la vraie vie, on entend pas bien la difference, mais il y a plus de risque de se retrouver avec une merde alors autant ne pas leprendre!!) quant au dithering, je ne pense pas qu'il ai un reel rapport avec la somme des piste (pas bien sur du terme) et le dither n'est pas forcement celui de digi si tu est sous protools!! perso, je me sert de celui du L1 de Waves, on m'en a dit que du bien, et ça marche nickel.. mais oui, avec et sans dithering, ça s'entend en blind test... maintenant, j'aurais pas la prétention de te dire que tel ou tel dither est meilleur que l'autre.. pas bien sur d'avoir l'oreille encore assez affutée pour cela (j'allais dire c'est d'la branlette mais qui sait.. avec quelque année de mix en plus..  ) ps Antoanto, continues!! moi tu m'fais marrer!! j'adore c'que vous faite!!
Ce message a été modifié par saturax - mar. 15 mars 2005, 15:37.
--------------------
---SaturaX---
|
|
|
|
|
|
|
|
mar. 15 mars 2005, 15:58
|
Grognon à l'essai
Groupe : Members
Messages : 2,254
Inscrit : 14 sept. 04
Lieu : Luxembourg - LU
Membre no 50,974
|
QUOTE (olivier01 @ Mar 15 2005, 14:20) QUOTE Imagine que tu dois faire ce calcul simple ... C'est que je fais des exemples au 458ème degré Je veux dire que même si au final on a du 16/44.1 , il vaut mieux faire tous les calcul avec les données les plus précises possibles et ramener tout au 16/44.1 à la fin plutôt que de faire tous les calcules en 16/44.1. Ou, si tu veux, quand tu as du 16/44.1 en entrée et du 16/44.1 à la fin, tu a en réalité déjà une perte de qualité (imperceptible) dés que tu touche un fader (et je crois même sans le toucher). Plus tu triture, plus tu fais des calculs, plus tes chiffres (ton son) risquent de devoir être "arrondies" (je sais que ce n'es pas le bon terme) Cette perte est moindre si la machine-à-triturer-le-son peut travailler avec des données plus précises. Je ne suis pas un spécialiste, mais le concept devrait être correct.
--------------------
Serendipity Moi, le wiki de MM c'est deux fois par jour après les repas. Et vous?Power Mac 2x1.8 2GB - Motu 828 Mk II - Logic Express 7 - Tapco S5
|
|
|
|
|
|
|
|
mer. 16 mars 2005, 15:40
|
Member
Groupe : Members
Messages : 79
Inscrit : 13 nov. 02
Lieu : Lannion - FR
Membre no 9,247
|
il semble que la symphonie dont parlait saturax soit la 9è symphonie de Mr Ludwig von Beethoven , elle aurait servie de calibre pour le calcul de durée…si si c'est bien du délire ça maintenant en mp3 ok, j'ai rien dit…
|
|
|
|
|
|
|
|
1 utilisateur(s) sur ce sujet (1 invité(s) et 0 utilisateur(s) anonyme(s))
0 membre(s) :
|
|
|
