j'en pense que les commentaires font froid dans le dos (mais que reflètent ils à part la minorité qui s'exprime sur ce site).

Y'a un gros travail de pédagogie à faire parce que depuis peu on est en train de monter une partie du peuple contre les artistes, et que c'est clairement pas l'image qui en est donné à outrance dans les voici/gala/parismatch/50mn inside/mtv qui va arranger les choses.

ohhhhhhhh


j'aimerais tellement être ajouté à la liste !

on s'inscrit où ?

O.

PS, on peut même faire mieux, allez, je monte une prod. on fait un album à boycotter, Brian, Blek, Karlos, vous en êtes, qui veut nous rejoindre ? On va commencer par un bon gros déjeuner bien arrosé....wfplb ?

Ce message a été modifié par overdrive - mer. 13 mai 2009, 20:57.

Mais, justement : ce constat est un argument. Cette loi qui ne règle rien est une loi qui ne légifère pas [Edit] correctement [/Edit] , ça sert un peu à rien. HADOPI poser un cadre juridique ? Connais-tu cette loi ? C'est plutôt le contraire, n'est-ce pas ? La justice n'a pas droit de cité.
De tous les DVDs de ma vidéothèque, rares sont ceux qui comportent des vidéos dénonçant le piratage, uniquement un texte vient s'insérer très brièvement au premier lancement, j'ai pu le vérifier sur les galettes que j'ai achetées ce samedi : l'intégrale d'Amicalement Votre, Bubble de Soderbergh, La Vie Moderne et Quadrophenia. Un texte en clin dœil, tu parles d'une éducation.
Mais les parents, c'est vrai qu'ils posent un problème : combien de fois j'ai entendu : " Mon enfant dort en classe, mais c'est parce qu'il joue en réseau sur son ordi toute la nuit. " C'est à hurler.

Ce message a été modifié par musnoz - mer. 13 mai 2009, 21:02.

Un peu quand même, puisque çà amende le Code de la Propriété Littéraire et Artistique, il y aura des magistrats dans la Hadopi.

Le chapitre III bis parle de l' éducation et il y a pas mal de dispositions relatives à la presse et au cinema.


Quand tu dis que la justice n'a pas le droit de cité, tu pense uniquement au volet répréssif ?


O.

Actuellement, HADOPI permet légalement de :

- créer l'autorité HADOPI
- de mettre en place les sanctions prévues dans le cadre voté, donc rendu légal
- de mettre en place des sites de téléchargement légaux, estampillé HADOPI
- rends responsables les gens qui diffusent internet gratuitement

En ce qui concerne la justice qui n'a pas droit de cité, j'ai pas compris.



Rien que ça, ça me gave à force. Le pire étant la vidéo avec cet espèce d'immonde riffs de guitare qui n'en finit pas de tourner.

Consternant cette récupération par la gauche d'une cause qui a beaucoup de valeur,
et de voir tourner en dérision certains droits fondamentaux.

Exact!

Par ailleurs, musnoz, s'il te plaît ne te fourvoies pas.
Il apparaît clairement que la gauche (comme en Belgique d'ailleurs) n'a pas beaucoup de substance politique,
aucun charisme, aucun "vrai" projet social et économique.
Alors, un projet soutenu par l'actuel président ne peut être que du pain béni, quelles qu'en soient les victimes.
Tourner le sens et le contenu de cette loi comme un faire-part de décès de la LIBERTE est une manipulation,
qui, quoique grossière, fonctionne, sur la masse , se sentant, à tort, épargnée par la surveillance.
Mais toutes les adresses IP sont répertoriées. Aucune illusion à se faire sur ce sujet. Et de là,
contrôlables, ce qui perso ne me chagrine pas, n'ayant rien à me reprocher.
C'est donc à mes yeux un faux débat, dont se repaît l'opposition, n'ayant rien d'intelligent à proposer.
Et ce ne sont pas les maigres sanctions, APRES avertissement, qui devraient susciter cette quasi-haine
en un amalgame très sulfureux et pervers des FAI, artistes, Majors.

Boycotte d'artistes... j'en reviens à des précédents posts, formulés par mes soins...
Boycott par les artistes des media/web.
Puisqu'ILS ne veulent pas payer, pourquoi leur fournir de quoi nourrir, je ne sais pas quoi, en fait.

Au lieu de crier sur ces salauds, de pleurer ou geindre, il faudrait peut-être se poser la question : pourquoi tant de "haine" "des" artistes?

Attention, je ne dis que c'est à la "victime" de se justifier!

Simplement, si autant de gens méprisent "les " artistes, il y a bien des raisons, même si elles peuvent être en partie irrationnelles, le seul cas d'une minorité "agissante", mais il y a un désamour certain d'un bon nombre d'artistes, c'est un fait réel dans le société française, qui a tendance à s'aggraver depuis quelques années...

Réfléchir sur ce phénomène me semble encore plus urgent que de fliquer le chaland, ne serait-ce que "commercialement", non? Sans parler du côté sociologique...

Bon, je me retire, car je crains de ne pas être entendu et être assimilé aux salauds de boycotteurs d'artistes, autodafeurs, et autres gentillesses écrites ici.

Le boycott est un moyen couramment utilisé par des ONG, organisations tout à fait démocratique, rien à voir avec les sous-entendus Godwin.


Ceci dit amicalement.
Je ne vois là rien de scandaleux, même si je ne soutiens pas cela personnellement, mais je n'ai pas hésité à me passer de certains produits pour des raisons philosophiques, et j'en suis fier, je ne vous dirais pas lesquels, car comparaison n'est pas raison, surtout en ce domaine...

Bonne nuit.

Ce message a été modifié par Franerik - mer. 13 mai 2009, 21:59.

Je trouve ta question vraiment intéressante franerik.
Les artistes au sens large ne seraient-elles pas victimes(pour une partie) du SYSTEME, comme le soulignait judicieusement
Marsu?
A savoir, le besoin de profit, à travers l'omnipuissance des medias, et le reste (entreprises, etc...).
Alors les stars en font c... plus d'un, créent peu , parfois très bien, parfois ne sont pas de véritables artistes.
L'accès aux moyens informatiques pour "faire" de la musique s'est hyper-démocratisé.
Bref, la banalité à travers la formatisation outrancière a gagné les rivages de la création.
Il reste de véritables joyaux à découvrir, mais même sur ce site, les aventuriers ne sont pas légion, en tout cas,
s'ils le sont, ils ne le disent que trop peu.

De plus, quand les "stars" sont les objets et les sujets de magazines "people", en étalant leurs excentricités,et leur
pouvoir d'achat, mais pas leur "humanité". Oui, il se crée un fossé.
L'époque 60-70 est définitivement révolue sur ce plan.
Autant on acceptait alors, qu'une star soit excentrique, à la limite du débile, autant cela ne s'accepte plus aujourd'hui.
Ou alors, dans une prétention continue, cette star se croit unique et irremplaçable, et son public aussi.

Il y a donc une distinction essentielle à faire entre la forme, qui en fait b... certains (beaucoup) et le contenu,
qui demande, requiert, plus de connaissances, de maturité, de distance, d'esprit critique, etc....
Le monde d'aujourd'hui se crée et se fonde, depuis l'après-crise de 1973, sur la prétendue valeur de l'individualisme.
Et c'est précisément ce que nous vivons, ultra-libéralisme = +- ultra-individualisme.
Tout à coup, cela ne marche plus!
Les fraises à des prix inabordables l'été dernier, pour ne citer qu'un seul exemple, et... le CD.
Il est certain que les majors ont abusé, et abusent encore d'une situation qui n'est plus DOMINANTE.
Sur ce point, je partage le fait qu'un CD(+- 12 titres) devrait aujourd'hui se vendre à +- 10-12€.
Et un single à 1 €.
Aux majors de se rentabiliser, c.à.d évacuer un lot de "faux" frais et d'optimiser leurs moyens.
P.ê. que cette crise les y amène, on verra!

Salut,
Oui, les magistrats jouent pour ainsi dire, le même rôle que les huissiers, ils sont là pour assurer l'indépendance et l'impartialité des agents de la haute autorité. Par contre, l'appareil judiciaire n'a aucune autorité dans les décisions des coupures d'accès, l'Hadopi est la seule AAI qui dispose de ce pouvoir exécutif. C'est d'ailleurs pour cette raison que le code de la propriété intellectuelle a été modifié (les articles L 335-12 et L 332-1 ? je n'sais plus) : pour que l'Hadopi puisse se passer des compétences du tribunal de grande instance et avoir les pleins pouvoirs : une autorité administrative remplace l'autorité judiciaire.
Donc, tu as vu juste.
@+