Les manuels de solfège mériteraient d'être revus. En plus, il y a encore des profs qui s'obstinent à enseigner que "la mesure de 3/4 est une mesure ternaire" - comme si une mesure pourrait exister sans musique dedans ! C'est peut-être pour ça, que Sergiu Celibidache était très en colère contre "les imbéciles qui enseignent dans les conservatoires". La phénoménologie de la musique nous montre que la mesure n'est qu'un outil de notation, et on sait que la notation n'est ni musicale, ni parfaite. Ce qui compte c'est si une musique est ternaire ou pas, et ça on l'entend !

En fait, en vous lisant, je me réjouissais que vous ayez tous raison et ça m'amusait de voir comme des contradictions peuvent naître du simple fait de l'expression.

Pour abréger, je pense qu'on pourrait faire une distinction entre la notion de "mesure" (comme cadre) et celle d' "unité de temps" (pulsation). Ainsi, la mesure de 3/4 serait une mesure ternaire à temps binaires, sauf dans le cas d'une musique qui prendrait une mesure entière pour pulsation.

Définir la pulsation au début d'une compo est essentiel, mais la définir correctement ! Cela signifie que par ex. si la pulsation entendue, vécue, sentie, etc. est la noire, il ne faudra pas mettre une équivalence en partant d'une autre valeur, la croche, par exemple. Si c'est la noire qu'on entend, à 60, il ne faut pas marquer "la croche = 120" ! C'est évident n'est-ce pas ? Pourtant on rencontre souvent ce genre d'âneries.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sergiu_Celibidache

Mouais. Autant Celibidache dans Brückner ou Tchaikovsky, c'est inimitable, autant dans Beethoven ou Bach, c'est plus que limite. Sa conception du tempo des pièces allait à l'encontre de ce qu'il est possible de faire avec les instruments d'époque, donc bon, niveau crédibilité…

Même si tu parles d'autre chose, je ne te contredirai pas. Tu préfères son Bruckner, c'est ton problème. Mais je ne dirais pas qu'il est inimitable: je connais au moins 20 chefs qui (hélas pour eux) ont réussi à l'imiter (limités?). (ils n'ont pas su/pu faire leur propre interprétation, faute d'imagination, de vécu, de talent, que sais-je?) Mais vu son expérience de chef, le nombre d'orchestres qu'il a élevés, le répertoire qu'il a dirigé, moi je pense qu'on est loin de pouvoir le juger. Moi, personnellement, je n'ai dirigé qu'une petite cinquantaine d'opéras (pendant les 15 premières années de ma carrière), ce qui m'a souvent mis dans la situation de devoir me soucier de la version d'interprétation de ce que j'allais signer. C'était un exercice très instructif, je le recommande à tous ceux ont le bras assez long, car de nos jours c'est là que ça se joue! (Il ne suffit plus de l'allonger avec la baguette). Mais je sais que TOUTE interprétation est discutable et je ne croie pas en "la version unique". Quand au tempo qui va "à l'encontre ... des instruments", y en a encore qui sont convaincus que c'est les instruments qui font la musique ? On sait depuis belle lurette que c 'est l'inverse !

Mais on s'éloigne du sujet: la rythmique ternaire ! Et je vais t'étonner: je suis également de ceux "qui enseignent dans les conservatoires", mais j'essaie de dépasser le niveau général... Je ne croie pas qu'une version d'interprétation qui ne nous convient pas soit un argument pour jeter un discrédit sur toute l'activité pédagogique de Celi, laquelle, elle, n'est pas une interprétation. Il a beaucoup fait pour que les jeunes fassent de la musique "en connaissance de cause" et pas seulement de manière empirique. On serait tous heureux de l'avoir comme membre parmi nous...

P.S. Si tu veux continuer la discussion sur le Maestro Sphinx, ouvre un autre sujet. Je me ferai un plaisir de t'en dire davantage.

Euh… Y'a aussi un moment où tu as des limites purement physique, c'est tout ce que je voulais dire.

Quand on évoque la phénoménologie de quoique que ce soit ( moi, c'est Hegel qui m'a scotché sur ce sujet) je mouille...
Et en sachant que la musique n'est pas une science exacte (heureusement!), je finis par me dire que tout le monde à raison, musicalité faisant loi...

Il faut les dépasser, améliorer l'instrument. C'est comme ça qu'il va évoluer. Tous les vrais compositeurs ont fait évoluer les instru de cette manière. Tous ce qu'ils ont créé de bon a été injouable à l'époque où ils l'ont fait.

ah.

[

Quand on évoque la phénoménologie de quoique que ce soit ( moi, c'est Hegel qui m'a scotché sur ce sujet) je mouille...
Et en sachant que la musique n'est pas une science exacte (heureusement!), je finis par me dire que tout le monde à raison, musicalité faisant loi...
[/quote]
J'suis d'accord pour la musicalité. Quant à Hegel, j'avais aussi commencé par lui. Ensuite y a eu Husserl. (Mais je suis sûr que tu connais.)

A bit!