On ne peut que comprendre ce que tu crains (dans cette phrase, par exemple, ou les autres d'ailleurs). Et bien sûr, c'est louable et nécessaire d'être vigilant. Je crois qu'on est simplement en désaccord sur le "dosage".

Mais que revendiques-tu ? La liberté absolue ? Plus de lois ?

C'est marrant, ça y'est, vous venez juste de confirmer un principe immuable du Net qui dit que, dans une discussion de forum qui dépasse, je crois, les 13 pages, les qualificatifs de "nazi" et "fasciste" apparaissent de manière systématique.
Je dis bravo et je me sauve de cette ridicule foire d'empoigne!

Anto, tu n'as pas répondu à ma question. Elle est simple et civilisée. Y répondre "Vous êtes tous des fachos" n'a aucun sens. On peut répondre à des arguments mais pas à ça.

J'ai répondu exactement dans le post précédant celui que tu cite. Mais tu le fais exprès?


Quand à "bande de facho", c'est de l'ironie: c'est à dire qu'il y a des gens qui crient bande de fachos parce que le forum a des règles et ils ne veulent pas s'y adapté. De la même façon, crier à l'autoritarisme et à la perte de liberté parce qu'on ne peut plus enfumer les autres DANS LES LIEX PUBLICS, relève de la même absurdité.

Faut TOUT t'expliquer

À Antoanto :

Tu mets en défaut une citation d'un auteur (qui n'est pas de moi, mais que j'ai cité) :

"Comme le rappelle Hanna ARENDT (Les origines du totalitarisme), la médecine fondée sur des preuves scientifiques a été inventée par le Reich nazi fasciné par les théories positivistes des Taine, Renan, Comte, exacerbées par Gobineau, Rostand et Carrel. "

J'avoue ne pas connaître suffisamment les auteurs cités dans ce texte de Jean-Jacques Lottin, pour pouvoir te répondre sur ce point.
Dans le doute, admettons que sur ce point tu aies raison.

En revanche sur les 26 autres points, évoqués plus haut, je ne vois pas de contre-proposition de ta part.

J'ai une question pour toi : est-ce que tu as aimé "Les Temps modernes" et qu'en penses-tu ?

Sur la défense de la langue française je ne suis pas d'accord avec toi, non plus.


À Fashion : " Mais que revendiques-tu ? La liberté absolue ? Plus de lois ? "

- La liberté absolue, non, comme le totalitarisme cela mène nulle part. L'idée n'est pas forcément blanc ou noir.

C'est de laisser aux hommes une certaine liberté (donc plus importante qu'aujourd'hui) en partant du principe qu'ils sont adultes et responsables et qu'ils font leur propre choix. Choix de se préoccuper de leur santé ou au contraire de la détruire. C’est-à-dire avoir un État pédagogue, qui informe que par exemple "l'abus d'alcool peut nuire à votre santé, mais vous êtes libre de choisir."

Si on prend l'exemple de Cocteau, il s'est défoncé à l'opium, pendant pas mal d'années. Je ne dis pas que c'est bien ou mal, ni qu'il a vraiment choisi de le faire, il l'a fait pour pouvoir prendre la fuite, à la suite de la mort de son petit ami. Mais c'est son choix, sa solution par rapport à la vie qu'il a vécue.

Quand je mets en perspective les années 70, que j'ai vécues, et aujourd'hui, j'estime que les libertés ont été trop rabotées sous prétexte de questions de santé publique ou pour d'autres raisons.

Cette justification des diminutions des libertés pourrait passer si les gens avaient pour la majorité des têtes épanouies et heureux de vivre.

Mais on ne crée pas vraiment, il me semble, du bonheur, on crée des frustrés de la consommation, des frustrés du sexe, des frustrés de la liberté, des formatés télévision, des hommes sans culture, des jeunes de banlieue de plus en plus violent, des gens agressifs, des gens seuls, etc.

J'ai donc le sentiment que cette histoire de liberté diminuée est plus un moyen de diminuer la liberté de mouvement de la population et de mieux la contrôler que l'idée d'un État qui veut notre bien.

Un État qui considère ses citoyens comme des enfants, n'est pas pour le moi le plus haut de degré de civilisation qui soit (il y a eu des périodes plus folles que 1968).

Par exemple, faire baisser la pression publicitaire sur les gens (suppression des affiches dans la rue pour des espaces de création) me semble un bon moyen d'offrir de la liberté en plus, pas des chaînes en plus.

L'approche statistique des problèmes n'est pas une approche qui tient compte de la complexité des choses : culture, environnement, hérédité, vécu, besoin de liberté, besoin de prendre des mauvaises directions pour essayer, etc.

Quoi qu’on en dise nous ne sommes pas encore complètement Américains. Notre culture est différente. Marcel Pagnol n'a rien à voir avec Bush. Malheureusement les idées politiques en Europe se résument souvent à copier les Américains. Les meilleurs pour jouer les Américains sont les Américains, pas les Européens. Les Européens doivent, il me semble, jouer leur propre partition, qui est plus complexe.

Ce décret qui veut supprimer 6 morts, ou 1000, ou je ne sais quel chiffre est une approche statistique des choses.

C'est pour cela que je parlais plus haut des conséquences nombreuses d'une privation de liberté comme ce décret.
Le petit vieux qui ne peut plus aller au bistrot et qui se suicide ou bien fait une dépression, cela n'est pas dans les statistiques.
Le fait que des conversations ne puissent plus avoir lieu, cela ne se voit pas, non plus, dans les statistiques.

Les choses sont plus complexes que : "il y a trop de morts, faisons trois lois et le problème est résolu", il me semble.

Ce message a été modifié par Julien Mac - sam. 19 janv. 2008, 20:20.

En Inde, mes ami(e)s iranien(ne)s me disaient la même chose

Ah oui pardon…

Encore un effort, lis les lignes suivantes.... voiiiiilà. Tu vois quand tu veux.


Et puis je suis fatigué. C'est kafkaien.

Contez plus sur moi pour alimenter cette folie

Qui est donc Kafka...dans ce fil

Ça m'est arrivé dans un avion qui allait à Pau, tôt de bonne heure, un type fumait sans aucune gêne un gros barreau de chaise, à l'époque je fumais encore, la moitié de l'avion dont moi a été malade pendant le vol. Et on pouvait passer le mec par la fenetre. En avion, tu penses....
(Quant à la liberté "attaquée" parce qu'on s'en prend à la liberté du fumeur, ça me fait bien marrer !
Quand un non-fumeur entre dans un endroit irrespirable, c'est sa liberté de respirer un air sans tabac qui est attaquée.)
Bon, je vais aller me boire un café à St Germain, aux Deux Mégots



[email="http://www.chefjuke.com/mom/images/deux-sign.jpg"][/email]
Et relire le post de Julien Mac , pour rire un grand coup !!!!
(Bouteiller aimait demander à un fumeur : "j'espère que ma toux ne vous dérange pas" ...)

Ce message a été modifié par jrozen - dim. 20 janv. 2008, 01:38.