"Travailler plus pour gagner plus" est une formidable escroquerie intellectuelle...

Pourquoi?

Elle est fondée sur une baisse des impôts sur les heures supplémentaires pour le salarié, une suppression de "charges sociales" pour l'employeur.

Petite explication préalable : les impôts servent en majorité à payer les fonctionnaires, qui eux aussi sont des consommateurs, de plus sécurisés au niveau de leur revenus, donc hésitent moins à engager des dépenses à long terme, des dépenses "investissement" du style une voiture, un appartement, un ordinateur à revenu égal vis à vis d'un employé livré aux divers CDD et CNE...

Donc, moins d'impôts, moins de consommation de ce genre, celle qui rapporte le plus en terme de bénéfices, de recherche, d'emplois induits, etc... Ceci dit n'est pas une apologie du fonctionnariat... Les impôts servent aussi à l'éducation, la recherche (devraient...), les infrastructures qui portent la compétitivité des entreprises à long terme...

Voilà le pourquoi de la réussite de pays à haut taux d'imposition comme les pays nordiques... Evidemment, tout dépends des buts qu'on assigne aux impôts et de la réduction de la dette improductive (paiement des dépenses courantes) au profit de celle d'investissements...

Les "charges sociales" sont en fait un salaire différé qui fait vivre pour l'essentiel des personnes à bas niveau de salaires, donc qui dépensent une grande majorité de leur revenu, donc supprimer cette source financière au profit des actionnaires des entreprises ne fait qu'alimenter en grande partie la financiarisation de la société, donnant une croissance artificielle des échanges, un marché du "luxe" au profit d'une petite minorité et une spéculation immobilière effrénée...

Il en est de même pour ce qui est de la déduction fiscale des intérêts d'emprunts immobiliers qui revient en fait à faire payer l'état une manne financière aux établissements financiers, avec en plus un risque de dérapage très grand pour la dette "improductive" en cas de hausse des taux de crédit, qui est déjà présente depuis plusieurs mois, sans compter qu'elle alimente une spéculation immobilière, sans pour autant réellement alimenter la construction de nouveaux logements, puisqu'une toujours plus grande partie de la population n'y a plus accès compte tenu des prix en regard de leurs revenus, aussi cela obligera à construire toujours plus de logements aidés du style HLM, sauf à à jeter à la rue toujours plus de famille...

Par contre cela a un avantage en terme d'image, car artificiellement on fait monter l'indice de la croissance, on joue sur le "bon sens", on divise les gens en travailleurs et fainéants, rejette la faute, culpabilise les gens, criminalise la pauvreté, flatte l'ego de ceux qui "travaillent, "réussissent", etc... Sans parler des solutions simples très en vogue sur les médias télévisés où tout est blanc/noir, bien/mauvais, etc...

Salut tous,

j'interviens dans ce sujet pour dire qu'il y a une chose qui me dérange. C'est à quel point on manque d'explications, d'argumentations sur les idées qui étaient exprimées par les candidats. Jamais il n'est dit quelle implication aurait une proposition, le mécanisme qui se mettrait en marche pour tenter d'améliorer le point qui serait évoqué.
Enfin, je veux surtout parler de la télévision. On n'a pratiquement jamais de traitement de fond à la télévision, ou alors, dans un documentaire à 0h35, ou encore, et heureusement que cette chaine existe, sur arte.
Ce que je veux dire, c'est qu'on a pas une information de qualité à la télévision (où l'on pourrait par exemple avoir des développements tels que franerik les propose dans son post précédent) comme on en a à la radio ou dans la presse. Et ce qui m'inquiète, c'est que dans mon entourage plus ou moins proche, les gens s'informent principalement par la télévision et non par la radio ou la presse écrite.

Et Messensib, si tu n'arrivais pas à démonter l'argumentation de sarko du "travailler plus pour gagner plus" c'est peut-être justement parce qu'il n'y a pas d'argumentation simple à opposer à cela et que les gens malheureusement veulent du simple...
Et toujours pour toi Messensib, toi qui parles souvent de linguistique, et il me semble que tu as cité Noam Chomsky une fois, et bien ce dernier sera dans "Là Bas, si j'y suis..." de Mermet sur France Inter dès lundi prochain à 15h.

Ce message a été modifié par thielou - mar. 8 mai 2007, 14:29.

Merci, thielou. J'écoute moins "Là bas s'y j'y suis .." maintenant que ça passe à 15h., mais je vais suivre.
Evidemment, comment les TV peuvent informer correctement ? Même en oubliant le fait qu'elles sont aux mains de groupes privés, il faut bien choisir parmi les milliers de choses qui se passent, et les "comprimer" donc les fausser. Les TV publiques sont obligées de suivre.
Comme dit Franerik, il y a la nov-langue ou les "cotisations solidaires de mutualisation des risques = salaire différé", s'appellent maintenant des "charges sociales".
Il faut "créer de la richesse". On parle des "jeunes", des "banlieues sensibles", de l"archaîsme des "modèles" sociaux. Il y aurait la politique d'une part, l'économie de l'autre, et le social enfin.
Il faudrait de le "croissance" pour faire baisser le chômage. Et l'Etat ne serait pas le mieux placé pour gérer les grandes Sociétés.
C'est un vrai salmigondis de petites phrases assénées sans la moindre preuve. Tous les problèmes sont abordés suivant le raisonnement: "s'il y a tel effet, c'est à cause de ...", alors que tout est en interaction chez des 'humains" dotés de mémoire.
Mais je suis sans haine contre les 53%.

Un autre problème lié à la "croissance", c'est celle du PIB, hors celui-ci est un savant et très imprécis calcul qui conduit à des aberrations. En très court : le PIB ets la somme de tout ce qui est création de richesse, donc par exemple, détruire un forêt primaire est de la création de richesse en exploitant le bois, pas la préservation de la forêt telle quelle et de sa biodiversité. de plus cela créera plus de croissance que par exemple les paysans misérables qui s'installeront sur la zone défrichée pour faire une culture de subsistance. Par contre, si les paysans pantent de la coca, ils feront de l'excellente croissance

Je m'arrête là mais comme en parlais Messensib, il faut se méfier du vocabulaire, et en plus de la nov-langue, le jargon économique peut parfois receler des notions qui s'apparentent plus de la foire du trône que de la science.

Ce n'est pas la croissance qui crée des emplois, ce sont des employeurs qui ont des entreprises qui marchent suffisamment bien sur des marchés actifs et qui payent leurs employés (ce qui permet d'alimenter le marché en demande). La croissance c'est juste un calcul différentiel sur une notion floue basée sur un concept élastique.

Il y a d'ailleurs d'excellent articles de vulgarisation économique sur agoravox, je retrouve l'auteur et je vous donne les liens. Il a par exemple, un exemple de bonne renvoyée de sa place qui devient un marqueur d'une plus grande flexibilité de l'emploi, c'est lumineux

Denis, tu parles de "création de richesse" pour le PIB. Il me semble que c'est plutôt la somme de tous les "flux d'argent" quels qu'ils soient. Et c'est une somme dont la seule "qualité" est qu'on peut la mesurer précisément. La temp^te de 99, les naufrages de pétroliers, les inondation etc ... font monter cette somme.

Je ne sais même pas si les flux d'argent de la Bourse y sont comptabilisés. Et on y brasse énormément plus de monnaie que celle impliquée par l'achat et la vente de produits et de services.

Je suis plutôt inculte en ce qui concerne les "sciences" dites "humaines". Ce n'est que depuis une dizaine d'années que je lis assez peu et en dilettante des ouvrages paraît-il fondateurs. L'étendue de mon ignorance me donne le vertige.
Je me suis malgré tout aperçu que Machiavel n'était pas machiavélique, Darwin, pas darwiniste et Marx, pas marxiste. Autrement dit, que l'on a prêté à ces auteurs des idéesqui n'étaient pas les leurs. Ce n'est pas un scoop ...
Il m'est resté de mes études un peu de logique (la "basique" d'Aristote). Quand le baron Seillière dit qu'augmenter le salaire des employés augmenterait les prix de façon insupportable, il oublie que ces employés sont aussi des consommateurs. Ça ne résoud pas le problème, mais son raisonnement est faux.

Le simple mot "travail" est d'une imprécision totale. On n'est plus à l'ére industrielle du 19ème siècle. L'utilisation de l'énergie fossile, l'automatisation mécanique et intellectuelle ont libéré les humains des taches fatiguantes et/ou trop longues. Il faut des "cervaux" pour concevoir une machine-outil numérique, mais assez peu.
Il ne reste plus pour les "classes du bas" (qui se renouvellent de père en fils - et pas du tout à cause de leurs gènes) que des taches idiotes ou que des machines ne savent pas faire:
Ranger des sardines dans une boite - faire de la cuisine d'entreprise -
Caissière chez Auchan n'est pas franchement valorisant. Et anyway, elles seront bientôt remplcées par des machines.
On peut aussi se demander si construire un A380 est une bonne idée, alors que le pétrole n'est pas inépuisable, et que ça va réchauffer la planète ...
Les satellites géostationnaires sont des prodiges de la technoscience. Quand on regarde les programmes TV qu'ils diffusent, je me prends à regretter les veillées au coin du feu.
Alors, quoi faire ? Je n'ai pas de réponse. Mais j'en ai marre que les nouveaux "chamanes" parlant sur les "mass médias" me prennent pour un con.